Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-8133/21 по делу N А55-23350/2020

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А55-23350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ПАО "Самараэнерго" - Правдина Ю.В., доверенность от 09.03.2021,

от ООО "Управляющая компания "Промкомстрой" - Кульбейкина М.В., доверенность от 12.07.2021; Захаров С.Г., доверенность от 12.07.2021,

от ООО "ССК" - Поляков Е.Е., доверенность от 21.06.2021,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу N А55-23350/2020 (судья Мешкова О.В.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к ООО "Управляющая компания "Промкомстрой"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску ООО "Управляющая компания "Промкомстрой"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"

о признании незаконными действий и обязании,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ССК", Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промкомстрой" (далее - ответчик, ООО "УК "Промкомстрой") задолженности за потребленную в сентябре 2017 года электрическую энергию в размере 210 947,41 руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на выявление факта безучетного потребления электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промкомстрой" поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит:

- признать незаконными действия ПАО "Самараэнерго" по возложению обязанности по оплате выставленного счета-фактуры от 30.09.2017 года в части оплаты на сумму 210947 руб. 41 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.08.2017 года;

- обязать ПАО "Самараэнерго" исключить из взаиморасчетов сторон задолженность ООО "УК "Промкомстрой", рассчитанную исходя из акта о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом N 1 от 24.08.2017 в сумме 210947 руб. 41 коп.

Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ССК", Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Обязав публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" исключить из взаиморасчетов сторон задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промкомстрой", рассчитанную исходя из акта о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии юридическим лицом N 1 от 24 августа 2017 года в сумме 210947 руб. 41 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ПАО "Самараэнерго" в полном объеме, во встречных исковых требованиях ООО "УК" Промкомстрой" отказать в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 14 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ПАО "Самараэнерго" и ООО "ССК" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представители ООО "Управляющая компания "Промкомстрой" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющей компанией "Промкомстрой", Потребитель, и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ПАО "Самараэнерго"), Гарантирующий поставщик, был заключен договор энергоснабжения N 01-0768Э (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

24.08.2017 и 15.09.2017, при проведении проверок в ответчика, сотрудниками АО "ССК" (сетевой организации) были выявлены нарушения в схеме учета электроснабжения, а именно: механическое повреждение пломбы гос. поверки (нарушена целостность проволоки). В связи с указанным нарушением и в соответствии с п. 177 Основных положений сетевой организацией были составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 1 от 24.08.2017 и N 2 от 15.09.2017 (далее - Акты), согласно п. 186 Основных положений был произведен расчет объема безучетного потребления.

Количество безучетного потребления по актам составило 27 379 кВт/ч и в последующем предъявлено ООО "УК" Промкомстрой" к оплате в сумме 210 947,41 руб.

03.10.2017 акты о безучетном потреблении электроэнергии с расчетом объема для выставления ответчику счета на оплату неучтенной электроэнергии приняты истцом от сетевой организации.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата принятой производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в сентябре 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия и выявлено безучетное потребление, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующий период и актами о безучетном потреблении.

14.09.2017 ПАО "Самараэнерго" направило ООО "УК "Промкомстрой" с сопроводительным письмом от 12.09.2017 (т. 2 л.д. 22) акт N 1 от 24.08.2017 о неучтенном (безучетном потреблении) электрической энергии и расчет объема безучетного потребления электрической энергии к акту N 1 от 24.08.2017.

Истцом ответчику предъявлена к оплате счет-фактура: N 17093001788/01/01-076831 от 30.09.2017 на сумму 404 209 руб. 60 коп.

Ответчиком электрическая энергия по указанному счету-фактуре оплачена частично, неоплаченная сумма составила 210.947 руб. 41 коп.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия в предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени оплата спорной задолженности в размере 210 947 руб. 41 коп. ответчиком не произведена, что и послужило поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском в котором просит:

- признать незаконными действия ПАО "Самараэнерго" по возложению обязанности по оплате выставленного счета-фактуры от 30.09.2017 года в части оплаты на сумму 210947 руб. 41 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.08.2017 года;

- обязать ПАО "Самараэнерго" исключить из взаиморасчетов сторон задолженность ООО "УК "Промкомстрой", рассчитанную исходя из акта о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом N 1 от 24.08.2017 в сумме 210.947 руб. 41 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его у условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае обязанность истца оплатить полученный энергоресурс вытекает из договора и самого факта потребления ресурса.

Из представленной переписки и объяснений сторон следует, что ООО "УК "Промкомстрой не был согласен с актом N 1 от 24.08.2017 года, просил разобраться ПАО "Самараэнерго" в неправомерных действиях представителя АО "ССК", которым составлялся спорный акт, просил произвести перерасчет счета-фактуры N 17093001788/01/01-076831 от 30.09.2017 и произвести начисления в соответствии с фактическим потреблением электроэнергии.

При этом из письма ответчика от 17.10.2017 N 494 следует, что с актом N 2 от 15.09.2017 о безучетном потреблении электроэнергии ООО "УК "Промкомстрой согласен.

Согласно данному акту он составлен с участием представителя ответчика, при проверке 15.09.2017 выявлено нарушение учета электроснабжения, произведено доначисление объема безучетного потребления электроэнергии до восстановления учета.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Промкомстрой" в рамках дела N А55-30619/2017 обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО "Самараэнерго" о признании не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом N 1 от 24.08.2017, составленным в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промкомстрой", Акционерным обществом "Самарская сетевая Компания"; признании расчета неучтенного потребления электроэнергии, составленного Публичному акционерному обществу "Самараэнерго" на основании Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом N 1 от 24.08.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу N А55-30619/2017 в иске ООО "УК "Промкомстрой" было отказано на основании того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и указано следующее: "Акт безучетного потребления, являясь документом, фиксирующим состояние энергопринимающих расчетных узлов объекта, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания энергокомпаниям для расчета объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении энергии, а также произведенный на его основании расчет стоимости безучетного потребления по своей правовой природе не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, а также исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанного в них количества и стоимости электроэнергии, как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено. Вопрос об обоснованности примененных 2-ым ответчиком учета потребления энергоресурса по приборам учета, может быть предметом исследования в суде о расчетах за потребленный ресурс с оценкой оспариваемого акта как доказательства., что "спор о расчётах за потреблённый ресурс возникает обычно после подачи поставщиком иска о взыскании задолженности с потребителя. Следовательно, именно в рамках такого иска судом рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обоснованностью применения того или иного способа определения объёмов переданного ресурса. Очевидно, что в этом случае от потребителя энергии не требуется подачи какого-либо заявления в суд об оспаривании учётного количества ресурса. Свои интересы потребитель защищает посредством возражений на требования о взыскании задолженности в рамках иска, поданного поставщиком энергоресурса".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что встречное требование ответчика о признании незаконными действия ПАО "Самараэнерго" по возложению обязанности по оплате выставленного счета-фактуры от 30.09.2017 года в части оплаты на сумму 210947 руб. 41 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.08.2017 года не подлежит удовлетворению, поскольку направляя в адрес абонента счета на оплату, поставщик действовал в рамках договора N 01-0768Э от 22.09.2014 в связи с чем, сам по себе факт направления истцу счетов вопреки доводам ответчика не является неправомерным действием и не нарушает прав ответчика (истца по встречному иску).

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу N А55-30619/2017 по спору между теми же сторонами и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела с учетом ст. 69 АПК РФ.

ПАО "Самараэнерго" не является органом, наделенными публичными полномочиями, действия которого могут быть оспорены в порядке гл. 24 АПК РФ.

Спор о расчетах за потребленный ресурс возникает после подачи поставщиком иска о взыскании задолженности с потребителя.

Следовательно, именно в рамках такого иска судом рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обоснованностью применения того или иного способа определения объемов переданного ресурса.

Очевидно, что в этом случае от потребителя энергии не требуется подача какого-либо заявления в суд об оспаривании учетного количества ресурса.

Свои интересы потребитель защищает посредством возражений на требования о взыскании задолженности в рамках иска, поданного поставщиком энергоресурса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, встречное исковое заявление в части требования о признании незаконными действий ПАО "Самараэнерго" о признании незаконными действий ПАО "Самараэнерго" по возложению обязанности по оплате выставленного счёта-фактуры от 30.09.2017 года в части оплаты на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии удовлетворению не подлежит.

Ответчик также ссылался в обоснование возражений на то, что при подаче искового заявления истцом - ПАО "Самараэнерго" был пропущен срок исковой давности, поскольку с 24 августа 2017 года (дата составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии) до дня подачи искового заявления в арбитражный суд истекло три года, в течение трёх лет истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Истец в возражениях на отзыв ссылался на то, что срок давности истцом не пропущен, поскольку акты о безучетном потреблении были приняты ПАО "Самараэнерго" только 03.10.2017, о чем имеется отметка в самих актах, в связи с чем крайней датой подачи иска считает 03.10.2020 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности ПАО "Самараэнерго" не пропущен, поскольку оно узнало нарушении своего права, вопреки доводам сторон, не позднее 12.09.2017 года, о чем свидетельствует письмо ПАО "Самараэнерго" в адрес ООО "УК "Промкомстрой" о направлении акта N 1 от 24.08.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и расчет объема безучетного потребления к акту N 1 от 24.08.2017, в арбитражный суд с иском истец обратился по почте согласно штемпелю на конверте 28.08.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требования ПАО "Самараэнерго" о взыскании спорной задолженности в размере 210 947,41 руб. не подлежат удовлетворению, в то время как встречное требование ответчика об обязании ПАО "Самараэнерго" исключить из взаиморасчетов сторон задолженность ООО "УК "Промкомстрой", рассчитанную исходя из акта о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом N 1 от 24.08.2017 в сумме 210947 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 26.02.2019 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442)

Пункт 167 Основных положений N 442 в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям предоставляло субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 173 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В силу п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Согласно п. 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Таким образом именно на сетевую организацию возлагается обязанность доказать соблюдение требований порядка проведения проверки и составления акта.

Судом первой инстанции установлено и ПАО "Самараэнерго" и АО "ССК" надлежащими доказательствами не опровергнуто то обстоятельство, что о дате проведения проверки 24.08.20217 ООО "УК "Промкомстрой" не извещался, что свидетельствует о существенном нарушении сетевой организацией требований Основных положений N 442.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление (потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка ее учета) может возникнуть как в результате активных действий потребителя, которые выражаются во вмешательстве в работу прибора учета. О таком вмешательстве могут в частности свидетельствовать нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, так и в результате бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исходя из толкования требований названных положений, в случае, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя юридического лица.

Данный ввод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2017 N Ф06-12426/2016 по делу N А12-4709/2016.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 1 от 24.08.2017, составленный сетевой организацией АО "ССК" по результатам проверки, и на основании которого абоненту произведен расчет спорной стоимости неучтенной электроэнергии, также составлен в отсутствие ООО "УК "Промкомстрой".

Ответчиком факт уведомления о проведении проверки отрицался.

Согласно замечаниям (объяснениям) зафиксированным в акте от 24.08.2017 директором ООО "УК "Промкомстрой" Радченко В.В. акт составлен не в его присутствии, в связи с чем пояснить ничего не может.

Согласно докладной работником АО "ССК" Мякиным О.Н. была порвана пломба поверки счетчика, Радченко В.В, начал разговаривать об этой ситуации и получил предложение о решении вопроса на месте, после его отказа поступило предложение вызвать комиссии, комиссия приехала в 13:10, с нарушениями не согласен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 по делу N А55-16298/2018 по спору между теми же лицами, участвующими в деле, установлено, что объект, в котором установлен прибор учета электрической энергии представляет собой одноэтажное нежилое помещение - станция перекачки канализации, вход которой запирается на ключ, то есть требуется допуск.

Таким образом, для проведения проверки сетевой организации требовался допуск к прибору учета, в связи с чем, сетевая организация должна была соблюдать порядок, установленный пунктом 177 Основных положений N 442.

Спорный акт составлен с участием двух незаинтерсованных лиц, однако при этом доказательств извещения ООО "УК "Промкомстрой" о дате составления акта в материалах дела не имеется. Таким образом, в нарушение требований Основных положений N 442 проверка была проведена в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, не извещенного о времени и месте проведения проверки.

Само по себе указание в акте на отказ ООО "УК "Промкомстрой" от его подписания, при том, что акт составлен не в присутствии представителя ответчика, уже после с проведения проверки в отсутствие не извещенного потребителя, судом первой инстанции обосновано не принято во внимание, поскольку проведение проверки в отсутствие не извещенного потребителя, составление акта безучетного потребления также в без извещения и в отсутствие потребителя свидетельствуют о несоответствии действий сетевой организации требованиям Основных положения N 442, и как следствие, влечет признание акта N 1 от 24.08.2017 незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом и третьим лицом АО "ССК" факта без учетного потребления ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам.

В рассматриваемом случае осмотр и исследование прибора учета ООО "УК "Промкомстрой" произведено работником в отсутствие потребителя.

Поскольку факт механического повреждения государственной пломбы поверки (нарушение целостности проволоки) до проведенного обследования АО "ССК" в отсутствие потребителя ни чем не подтвержден, однозначно определить период механического повреждения не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, а также доказательств искажения показаний приборов учета, истцом не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах акт N 1 от 24.08.2017 не подтверждает факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как сетевой организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации. В то же время нельзя допускать и противоположную ситуацию, когда вывод о недоказанности факта неучтенного потребления необоснованно освободит потребителя от оплаты полученной неучтенной электроэнергии и необоснованно возложит на сетевую компанию расходы на оплату потерь в ее сетях.

Судом первой инстанции учтен тот факт, что истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что объем потребления ООО "УК "Промкомстрой" после проведения проверки фактически изменился в сторону увеличения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом обстоятельств обнаружения нарушений ООО "УК "Промкомстрой" правил учета электрической энергии (мощности), позволяющих квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии.

Истец критиковал доводы ответчика о том, что акты не могут служить надлежащим доказательством в связи с принятым Постановлением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о назначении административного наказания по делу N 347-9136-18/5 об административном правонарушении от 22.05.2018 и Протоколом об административном правонарушении по делу N 140-9136-18/5 от 12.04.2018, так как данные правовые акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела ввиду различного субъектного состава лиц участвующих в деле.

В постановлении УФАС по Самарской области от 25.04.2018 по делу N 140-9136-18/5 об административном правонарушении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что АО "ССК" не соблюдён порядок и требования, предусмотренные пунктами 173, 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, в связи с чем АО "ССК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Действительно, постановление антимонопольного органа в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, однако истец не учитывает, что акционерное общество "Самарская сетевая компания" в рамках дела N А55-16298/2018 обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 23.05.2018 по делу об административному правонарушении N 140-9136-18/5. К участию в указанном деле были привлечены те же лица, что и в настоящем деле, в том числе ООО "УК "Промкомстрой" и ПАО "Самараэнерго".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 по делу N А55-16298/2018 по спору между теми же лицами, участвующими в деле, в удовлетворении заявленных АО "ССК" требований отказано.

При этом данным решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства.

АО "ССК" является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на праве собственности/владения АО "ССК", оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2016 г. N 830 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области с 01.01.2017 г. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2017 г. N 892 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области с 01.01.2018 г.

Данными приказами установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для АО "ССК" для взаиморасчетов с сетевыми организациями Самарской области. Следовательно, АО "ССК" является сетевой организацией, обязанной соблюдать установленные в качестве обязательных требований по эксплуатации прибора учета электрической энергии.

Из заявления ООО "УК "Промкомстрой" (вх. N 9047 от 20.11.2017 г.), следует, что 24.08.2017 г. сотрудниками АО "ССК" был составлен акт N 1 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом ООО "УК "Промкомстрой" по адресу: Самарская область, пгт Междуреченск, ул. Набережная, 1а.

Согласно письменным пояснениям АО "ССК" (вх. N 334-3 от 22.01.2018 г., Приложение N 7) "в 10:10 24.08.2017 г. сотрудники Западных электрических сетей в присутствии Глухих А.А. произвели инструментальную проверку прибора учета станции перекачки пгт Междуреченск (ул. Набережная, 1а) в КТП-Пр 1303/400.

В ходе проверки были выявлены следующие несоответствия: прибор учета имел механическое повреждение пломб государственной проверки".

По результатам проведения сотрудниками АО "ССК" составлены акт инструментальной проверки прибора учета от 24.08.2017 г. и акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 1 от 24.08.2017 г.

На основании пункта 173 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В письменных пояснениях АО "ССК" (вх. N 1423-3 от 12.03.2018 г.) указало, что проверка прибора учета ООО "УК "Промкомстрой" 24.08.2017 г. была проведена во внеплановом порядке на основании уведомления ПАО "Самараэнерго" от 21.08.2017 г. (исх. N 003696-ИсхСыз.).

Из письма ПАО "Самараэнерго" (исх. N 003696-ИсхСыз от 21.08.2017 г.) следует, что Общество обратилось в адрес АО "ССК" с просьбой осуществить внеплановую проверку приборов учета потребителей, в том числе ООО "УК "Промкомстрой" по адресу: Сызранский район, пгт Междуреченск, ул. Набережная, 1а.

При этом данное письмо ПАО "Самараэнерго" не содержит описание причин проверки. ПАО "Самараэнерго" письмом (исх. N 167-119д/2882 от 09.04.2018 г.) сообщило, что основанием для направления письма явилось значительное уменьшение в июле 2017 г. объемов потребления электрической энергии по точке поставки на 51,39%.

Вместе с тем, из актов показаний приборов учета за июль 2017 г. не следует никакого значительного уменьшения потребления электрической энергии на 51.39%.

Также в нарушение пункта 175 АО "ССК" не организовало проведение проверки с приглашением ее инициатора - ПАО "Самараэнерго" и заинтересованного лица, а именно ООО "УК "Промкомстрой", что подтверждается объяснением АО "ССК".

В последующем ПАО "Самараэнерго" письмом исх. N 003871-ИсхСыз от 29.08.2017 г., письмом исх. N 3937-ИсхСыз от 04.09.2017 г. возвращало в адрес АО "ССК" акт о безучетном потреблении N 1 от 24.08.2017 г, указывая на необходимость представления пояснений по составленному акту и фотосъемке, которая велась при составлении Акта.

Пункт 175 Основных положений предусматривает, что сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение.

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

Таким образом, в пункте 173 Основных положений указаны основания проведения внеплановой проверки, а в пункте 175 Основных положений - порядок ее проведения. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 по делу N А57-6091/2013, решении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 г. по делу N А12-59417/2015, решении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 г. по делу N А12-12450/2016.

Порядок проведения внеплановой проверки устанавливает для сетевой организации обязанность приглашения инициатора и заинтересованных лиц.

Следует отметить, что документов (материалов), подтверждающих организацию АО "ССК" проведения внеплановой проверки прибора учета ООО "УК "Промкомстрой" с приглашением инициатора (ПАО "Самараэнерго") в срок, предусмотренный абзацем 1 пункта 175 Основных положений, в материалы дела не представлено.

АО "ССК" не подтвердило приглашение представителей гарантирующего поставщика на уровне структурных подразделений посредством телефонной связи.

Управлением в адрес ПАО "Самараэнерго" был направлен запрос (исх. N 14884/5 от 19.12.2017 г) о предоставлении информации о направлении АО "ССК" уведомления в адрес ПАО "Самараэнерго" (либо уведомления иным способом) о проведении проверки по адресу Самарская обл., пгт.Междуреченск, ул. Набережная, 1 А.

В полученном ответе ПАО "Самараэнерго" (исх. N 466 от 22.01.2018 г.) указано, что АО "ССК" не уведомляло ПАО "Самараэнерго" о проведении проверки прибора учета по адресу Самарская обл., Сызранский р-н, пгт. Междуреченск, ул. Набережная, 1А.

АО "ССК" также в письме (исх. N 3548 от 12.03.2018 г.) указывает, что не уведомляло ООО "УК "Промкомстрой" о предстоящей проверке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае не допуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Следовательно, допуск требуется к расчетным приборам учета и законодательством предусмотрено направление предварительного уведомления потребителя, согласования с ним даты и времени при несогласии потребителя с предложенными датой и временем.

Документов (материалов), подтверждающих уведомление АО "ССК" потребителя (ООО "УК "Промкомстрой") о дате и времени проведения проверки прибора учета, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета в срок, предусмотренный вышеуказанным абзацем 1 пункта 177 Основных положений, в материалы дела не представлено.

Абзац 4 пункта 145 Основных положений, определяет, что под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Следовательно, АО "ССК" как сетевой организацией, участвующей в эксплуатации прибора учета, не соблюдены установленные для нее в качестве обязательных требования эксплуатации прибора учета электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 по делу N А55-16298/2018 по спору между теми же лицами, участвующими в деле, признан не соответствующим действительности довод, приводимый также в рассматриваемом деле, о том, что необходимость направления потребителю уведомления, предусмотренного статьей 177 Основных положений, отсутствовала, так как не требовалось осуществление допуска к энергопринимающим устройствам.

Суд установил, что согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Соответственно, необходимость доступа к энергопринимающим устройствам при проведении проверки сетевой организацией предусмотрена действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 по делу N А55-16298/2018 по спору между теми же лицами, участвующими в деле, установлено, что объект, в котором установлен прибор учета электрической энергии, представляет собой одноэтажное нежилое помещение - станция перекачки канализации, вход которой запирается на ключ, то есть требуется допуск.

Судом также установлено, что со стороны АО "ССК" был нарушен порядок как предусмотренный пунктом 175 Основных положений, так и пункт 177 Основных положений.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о том, что отсутствие письменного уведомления потребителя о проведения проверки само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, отклонены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом как основанный на ошибочном применении и толковании норм права и судебной практики применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 543 ГК РФ, требованиями Основных положений N 442, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 1 от 24.08.2017, как составленный с нарушением требований закона ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения проверки, в отсутствие его представителя, неподтверждения факта безучетного потребления электроэнергии и возникновение механических повреждений пломбы до момента проведения сотрудником сетевой организации проверки, в связи с чем невозможности принятия во внимание также акта N 2 от 15.09.2017, поскольку он был составлен с учетом ранее составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 1 от 24.08.2017, суд пришел к выводу о неподтверждении истцом допустимыми доказательствами факта и размера безучетного потребления электрической энергии ответчиком, отсутствия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности в размере 210947,41 руб., а также наличие оснований для удовлетворения встречного требования ответчика об обязании публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" исключить из взаиморасчетов сторон задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промкомстрой", рассчитанную исходя из акта о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии юридическим лицом N 1 от 24 августа 2017 года в сумме 210947 руб. 41 коп.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что данное встречное требование соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, поскольку согласно положениям абзаца третьего статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возможность предъявления и необходимость рассмотрения подобных исков об обязании исключить из взаиморасчетов сторон задолженность по договорам энергоснабжения подтверждена судебной практикой (например судебные акты по делам N А18-2394/2019, А04-7037/2020 и др.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу N А55-23350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко С.Ю. Николаева