Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-8855/21 по делу N А76-1224/2021

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А76-1224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76-1224/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" - Палкичев Константин Сергеевич (доверенность от 30.12.2020, диплом);

Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа - Гривин Роман Николаевич (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" (далее - заявитель, ООО "Акцент-Авто М", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным решения Комитета об отказе в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды от 20.04.2010 N 6451, от 27.01.2011 N 6958, от 14.03.2008 N 5449, от 28.05.2010 N 6534, от 28.05.2010 N 6535, заключенным между Комитетом и ООО "Акцент-Авто М", предусматривающих увеличение срока действия данных договоров на три года, выраженного в письме Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 19.10.2020 N зем.-3452.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Камалова Рузиля Ахтямовна, Администрация Златоустовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 (резолютивная часть оглашена 27.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Акцент-Авто М" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что правило части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) не распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, заключенные до 01.03.2015 и возобновленные после истечения срока их действия на неопределенный срок. Считает не основанной на законе ссылку на общие принципы, не позволяющие заключать договоры аренды земельных участков в обход общей конкурентной процедуры предоставления земельных участков. Норма части 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ ограничивающая срок соглашения, неверно истолковано судом первой инстанции как норма о срочности продлеваемого договора аренды. Апеллянт указывает на добросовестность общества, как арендатора земельных участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Киселюком В.А. заключен договор аренды N 6451 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310102:8, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им А.В. Суворова, дом 1 "б", разрешенный вид использования - для размещения временного сооружения - открытой автостоянки для сотрудников и клиентов центра, сроком действия до 12.11.2010 (л.д. 10-12).

Дополнительным соглашением от 14.05.2013 к договору аренды земельного участка от 20.04.2010 N 6451 действие указанного договора продлено до 14.05.2016 (л.д. 13).

12.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Киселюком В.А. и ООО "Акцент-Авто М" заключен договор уступки права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 20.04.2010 N 6451 (л.д. 15), при этом из содержания указанного дополнительного соглашения следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310102:8 обременен частным сервитутом, установленным в пользу Камаловой Р.А.

18.10.2019 между Комитетом и ООО "Акцент-Авто М" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.04.2010 N 6451 об изменении арендатора по указанному договору на ООО "Акцент-Авто М" (л.д. 18-19).

27.01.2011 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Киселюком В.А. заключен договор аренды N 6958 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310102:15, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им А.В. Суворова, дом 1 "б", с южной стороны строящегося дилерского центра ОАО "АвтоВАЗ", разрешенный вид использования - для благоустройства территории русла реки Уржумка, сроком действия на 5 лет (л.д. 18-20).

Дополнительным соглашением от 03.11.2015 к договору аренды земельного участка от 27.01.2011 N 6958 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310102:15 - для размещения временного сооружения транспортного обслуживания (площадка для хранения автомобилей) и озеленения территории (л.д. 21).

04.10.2019 между Комитетом и ООО "Акцент-Авто М" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.01.2011 N 6958 об изменении арендатора по указанному договору - с индивидуального предпринимателя Киселюка В.А. на ООО "Акцент-Авто М" (л.д. 24-25).

14.03.2008 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Киселюком В.А. заключен договор аренды N 5449 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310102:002, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им А.В. Суворова, дом 1 "б", разрешенный вид использования - для строительства подъездных путей и площадки хранения товарных автомобилей, сроком действия на 11 месяцев (л.д. 26-28).

04.10.2019 между Комитетом и ООО "Акцент-Авто М" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.03.2008 N 5449 об изменении арендатора по указанному договору на ООО "Акцент-Авто М" (л.д. 32-33).

28.05.2010 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Киселюком В.А. заключен договор аренды N 6534 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310102:11, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им А.В. Суворова, дом 1 "б", разрешенный вид использования - для благоустройства территории, сроком действия до 15.04.2011 (л.д. 34-36).

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 к договору аренды земельного участка от 28.05.2010 N 6534 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310102:11 - для озеленения территории (л.д. 37).

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 к договору аренды земельного участка от 28.05.2010 N 6534 срок действия договора продлен до 19.04.2016 (л.д. 38).

04.10.2019 между Комитетом и ООО "Акцент-Авто М" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.05.2010 N 6534 об изменении арендатора по указанному договору на ООО "Акцент-Авто М" (л.д. 41-42).

28.05.2010 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Киселюком В.А. заключен договор аренды N 6535 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310102:12, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им А.В. Суворова, дом 1 "б", разрешенный вид использования - для благоустройства территории, сроком действия до 15.04.2011 (л.д. 43-45).

Дополнительным соглашением от 18.03.2013 к договору аренды земельного участка от 28.05.2010 N 6535 срок действия договора продлен на три года (л.д. 46).

04.10.2019 между Комитетом и ООО "Акцент-Авто М" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.05.2010 N 6535 об изменении арендатора по указанному договору на ООО "Акцент-Авто М" (л.д. 49-50).

Комитетом в адрес ООО "Акцент-Авто М" направлены уведомления о расторжении договоров аренды:

- уведомление от 15.09.2020 N зем-3041 о расторжении договора аренды N 6958 от 27.01.2011 (л.д. 112), получено ООО "Акцент-Авто М" 01.10.2020 (л.д. 116-117);

- уведомление от 23.09.2020 N зем-3155 о расторжении договора аренды N 6451 от 20.04.2010 (л.д. 113), получено ООО "Акцент-Авто М" 08.10.2020 (л.д. 118).

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель Комитета, по иным спорным договорам аренды уведомления об одностороннем отказе от договоров аренды в адрес общества Комитетом не направлялись.

Письмами от 12.10.2020 с исх. N 894, 513, 896, 898, 899 ООО "Акцент-Авто М" обратилось к Комитету с заявлениями о заключении дополнительных соглашений о продлении на три года сроков действия договоров аренды земельных участков N 6451 от 20.04.2010, N 6958 о 27.01.2011, N 5449 от 14.03.2008, N 6534 от 28.05.2010, N 6535 от 28.05.2010 (далее - спорные договоры аренды) (л.д. 51-55). В обоснование своих заявлений ООО "Акцент-Авто М" указало на наличие у соответствующих договоров аренды земельных участков статуса действующих бессрочно, а также нормативные положения частей 6, 8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Письмом Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 19.10.2020 N зем-3452 (л.д. 9) заявителю отказано в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков N 6451 от 20.04.2010, N 6958 о 27.01.2011, N 5449 от 14.03.2008, N 6534 от 28.05.2010, N 6535 от 28.05.2010 об увеличении сроков действия указанных выше договоров на три года.

Комитетом указано, что норма части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не распространяется на бессрочные договоры аренды; продлить договоры аренды земли невозможно ввиду подачи заявлений на продление договоров аренды земли после истечения сроков действия указанных договоров. Кроме того, Комитетом подготовлены и отправлены в адрес ООО "Акцент-Авто М" письма об отказе исполнения в одностороннем порядке условий договоров аренды земельных участков N 6451 от 20.04.2010, N 6958 о 27.01.2011, N 5449 от 14.03.2008, N 6534 от 28.05.2010, N 6535 от 28.05.2010 и соответственно акты сдачи-приемки земельных участков для подписания и возврата земельных участков.

Считая незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков об увеличении сроков действия указанных выше договоров на три года, 19.10.2020 N зем-3452, общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При отклонении заявленных требований суд первой инстанции сделал вывод о невозможности применения положений части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ к договорам аренды, заключенным на неопределенный срок и ее распространении исключительно на срочные договоры аренды земельных участков. Предоставленное заявителем заключение специалиста - лингвиста Иваненко Галины Сергеевны оценено судом первой инстанции как не выявляющее истинную волю законодателя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 12, 13 Положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа (Приложение к решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 10.03.2011N 4-ЗГО "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 19.02.2004 N 709") Комитет является уполномоченным органом местного самоуправления Златоустовского городского округа, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности.

Спорные отношения возникли по поводу отказа органа местного самоуправления в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, предоставленных для размещения временного сооружения - открытой автостоянки, благоустройства территории и строительства подъездных путей и заключенных без проведения торгов, до введения в действие Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции относительно возобновления действия перечисленных выше договоров на неопределенный срок и допустимости такого возобновления исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, не являются спорными.

Также не являются спорными выводы об отсутствии у заявителя задолженности по внесению арендных платежей по состоянию на 31.01.2021 и о том, что трехмесячный срок прекращения бессрочного договора аренды на основании одностороннего отказа арендодателя по спорным договорам по уведомлению от 15.09.2020 N зем-3041 о расторжении договора аренды N 6958 от 27.01.2011 (л.д. 112), полученному ООО "Акцент-Авто М" 01.10.2020 (л.д. 116-117), уведомлению от 23.09.2020 N зем-3155 о расторжении договора аренды N 6451 от 20.04.2010 (л.д. 113), полученному ООО "Акцент-Авто М" 08.10.2020 (л.д. 118), на дату принятия оспариваемого отказа (19.10.2020) не истек.

В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной в действие с 08.06.2020, до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, также введенной в действие с 08.06.2020, предусматривается, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Признавая правильной позицию Комитета о том, что правило части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, заключенные до 01.03.2015, возобновленные после истечения срока их действия на неопределенный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Части 6, 7, 8 статьи 19 введены Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

Целью нормы пункта 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, продлить его на три года ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции.

Данное законоположение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго. Увеличение срока действие договора в таком случае не происходит, а направленность на предоставление дополнительных мер поддержки в условиях распространения короновирусной инфекции - отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств возобновления договоров аренды на неопределенный срок, от которых арендодатель вправе отказаться вне зависимости от каких-либо специальных ограничений, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенным выше толкованием статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, требование заявителя по существу направлено на трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор.

При этом, суд апелляционный инстанции принимает во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя права на заключение договоров аренды в отношении вышеназванных земельных участков на иных установленных законом основаниях без проведения торгов (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у Комитета не имелось законных оснований для заключения дополнительных соглашений к договорам аренды от 20.04.2010 N 6451, от 27.01.2011 N 6958, от 14.03.2008 N 5449, от 28.05.2010 N 6534, от 28.05.2010 N 6535 о продлении срока их действия на три года.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы, как не влияющих на правильность принятого судебного акта, приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной и самостоятельной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой уплата государственной пошлины ее подателем произведена в сумме 3 000 руб., ее возврат следует произвести из федерального бюджета в сумме 1500 руб. (статья 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76-1224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 095397 от 21.05.2021 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.