Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-3422/21 по делу N А43-8910/2020

г. Владимир

15 июля 2021 г.

Дело N А43-8910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМФ НЕФТЕХИМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-8910/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМФ НЕФТЕХИМ" (ИНН: 0571008533, ОГРН: 1160571061793), Республика Дагестан, город Махачкала, к ответчикам: акционерному обществу "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ОКА-ПОЛИМЕР" (ИНН: 5249120810, ОГРН: 1125249002900) город Нижний Новгород, индивидуальному предпринимателю Абдулаеву Аюбу Сугурбековичу, Республика Дагестан, город Махачкала, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью ЗХО "ЗАРЯ", Нижегородская область, город Дзержинск, обществу с ограниченной ответственностью "АМР-СИНТЕЗ", Республика Дагестан, город Махачкала, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца: ООО "Нордэкс" (ИНН: 5260195248, ОГРН: 1075260016325), город Нижний Новгород, ООО "РИДА", Республика Дагестан, об истребовании имущества,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью ЗХО "ЗАРЯ" - Муратовой В.А. (по доверенности от 01.06.2021 сроком действия 3 года и диплому);

от иных лиц - не явились извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АМФ НЕФТЕХИМ" (далее - ООО "АМФ НЕФТЕХИМ") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ОКА-ПОЛИМЕР" (далее - АО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ОКА-ПОЛИМЕР"), индивидуальному предпринимателю Абдулаеву Аюбу Сугурбековичу (далее - ИП Абдулаев А.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью ЗХО "ЗАРЯ" (далее - ООО ЗХО "Заря"), обществу с ограниченной ответственностью "АМР-СИНТЕЗ" (далее - ООО "АМР-СИНТЕЗ") об истребовании у АО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ОКА-ПОЛИМЕР" и ООО ЗХО "ЗАРЯ" следующего имущества:

- установки по улучшению свойств светлых нефтепродуктов (УУССНФ) производства АО ЗХО "ЗАРЯ" с комплектующими (линия):

нагреватель АНУ-4-200, изготовленный ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 18056;

ресивер, поз. Е-500р, изготовленный ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 17162;

реактор (корпус реактора), изготовленный ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 12Х18Н10Т;

газоводоотделитель ГВО-1х1,4, изготовленный ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 171164;

аппарат воздушного охлаждения, изготовленный ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 17165;

металлоконструкция (рама), изготовленная ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 18024;

комплект ответных фланцев и элементы трубопровода, изготовленные ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 18064;

вентилятор Муссон, изготовленный ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 42099, 4221;

- установки по переработке (УУССНФ) заводской номер 00068 с комплектующими;

и обязании ответчика в разумный срок обеспечить доступ представителей истца, а также указанных им третьих лиц для осмотра и беспрепятственного вывоза указанного выше имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца, привлечены ООО "Нордэкс" и ООО "РИДА".

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМФ НЕФТЕХИМ" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд ошибочно указал на самостоятельный возврат истцом оборудования, которое ему поставило ОО ЗХО "Заря". Согласно товарно-транспортной накладной от 30.10.2020 передало оборудование ООО "АМР-Синтез" на доработку в ООО "ЗХО "Заря".

Представитель ООО ЗХО "Заря" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ОКА-ПОЛИМЕР" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в за законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 года по делу N А15-3509/2019 решением ООО "АМФ НЕФТЕХИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.

ООО "АМФ НЕФТЕХИМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об истребовании от АО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ОКА-ПОЛИМЕР" и ООО ЗХО "ЗАРЯ" следующего имущества:

- установки по улучшению свойств светлых нефтепродуктов (УУССНФ) производства АО ЗХО "ЗАРЯ" с комплектующими (линия):

- нагреватель АНУ-4-200, изготовленный ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 18056;

- ресивер, поз. Е-500р, изготовленный ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 17162;

- реактор (корпус реактора), изготовленный ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 12Х18Н10Т;

- газоводоотделитель ГВО-1х1,4, изготовленный ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 171164;

- аппарат воздушного охлаждения, изготовленный ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 17165;

- металлоконструкция (рама), изготовленная ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 18024;

- комплект ответных фланцев и элементы трубопровода, изготовленные ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 18064;

вентилятор Муссон, изготовленный ООО ЗХО "ЗАРЯ", заводской номер 42099, 4221;

- установки по переработке (УУССНФ) заводской номер 00068 с комплектующими;

обязании ответчика в разумный срок обеспечить доступ представителей истца, а также указанных им третьих лиц для осмотра и беспрепятственного вывоза указанного выше имущества.

В подтверждение наличия у истца права собственности на установку по улучшению свойств светлых нефтепродуктов (УУССНФ) производства АО ЗХО "ЗАРЯ" с комплектующими (линия) представлены:

- договор поставки N 44/17 от 05.09.2017 года, заключенный между ООО "АМФ НЕФТЕХИМ" и ООО ЗХО "ЗАРЯ" (т2,л.д.66-72),

- платежные поручения N 621 от 26.09.2017 года, N 767 от 03.11.2017 года, N 876 от 27.12.2017 года, N 202 от 13.04.2018 года, N 265 от 09.06.2018 года;

-договор процессинга от 05.12.2018 года между ООО "АМФ НЕФТЕХИМ" и ООО "Техно Торг";

- постановления Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области и акты ареста принадлежащего истцу имущества в рамках исполнительного производства N 127095/19/52029-ИП.

Уклонение ответчиков от возврата имущества послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности истцу на праве собственности установки по улучшению свойств светлых нефтепродуктов (УУССНФ) производства АО ЗХО "ЗАРЯ" с комплектующими (линия), а также неподтвержденности нахождения в чужом незаконном владении АО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ОКА-ПОЛИМЕР" установки по переработке (УУССНФ) заводской номер 00068 с комплектующими, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из разъяснений действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям сторон, если имущество не передавалось по договору аренды, его возврат должен осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно указано судом, из соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N 44/17 от 05.09.2017 года, дополнительного соглашения к нему от 30.01.2018 года у ООО "АМФ НЕФТЕХИМ" не возникло права собственности на установку по улучшению свойств светлых нефтепродуктов (УУССНФ) производства ООО ЗХО "ЗАРЯ" с комплектующими (линия).

Кроме того, в дальнейшем, по товарно-транспортной накладной от 30.10.2020 ООО "АМФ НЕФТЕХИМ" возвратило установку ООО ЗХО "ЗАРЯ" на доработку (т.2,л.д. 73,74), которое считает себя собственником и не оспаривает нахождение у себя спорной установки.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие у ООО "АМФ НЕФТЕХИМ" права собственности на установку по улучшению свойств светлых нефтепродуктов (УУССНФ) с комплектующими (линия) и доказательств незаконного нахождения установки у ответчика, суд правомерно оставил требование истца в отношении указанной установки без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически ООО "АМР-СИНТЕЗ" передало спорное имущество ООО ЗХО "ЗАРЯ", в силу действующего законодательства не подтверждает наличие права собственности на стопорное имущество у истца и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ООО ЗХО "ЗАРЯ" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указало, что ООО "АМР-СИНТЕЗ" передало имущество по поручению ООО "АМФ НЕФТЕХИМ".

Также не является доказательством наличия у истца права собственности на истребуемую установку договор процессинга от 05.12.2018, постановления Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области и акты ареста принадлежащего истцу имущества в рамках исполнительного производства N 127095/19/52029-ИП.

В подтверждение возникновения права собственности на установку по переработке (УУССНФ) заводской номер 00068 с комплектующими истец представил договор купли-продажи от 30.11.2016 года, заключенный им с ООО "Автоплюс" ("Продавец) и акт приема-передачи к нему от 02.12.2016 года ( т.2,л.д. 39-41).

Согласно пункту 3.3 договора от 30.11.2016 года право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 02.12.2016 года ООО "АМФ НЕФТЕХИМ" получило оборудование от продавца, приобретя, таким образом, право собственности на него.

Для удовлетворения виндикационного требования истец должен доказать фактическое нахождение истребуемого имущества в чужом незаконном владении ответчика.

В свою очередь АО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ОКА-ПОЛИМЕР" отрицает факт нахождения на своей территории принадлежащей ООО "АМФ НЕФТЕХИМ" на праве собственности установки по переработке (УУССНФ) заводской номер 00068 с комплектующими.

Суд первой инстанции также установил, что согласно представленному акту осмотра земельного участка от 04.03.2021 года на осмотренной территории имущества ООО "АМФ НЕФТЕХИМ" не обнаружено. На территории обнаружена и осмотрена установка, состоящая из рамы без номера, аппарата воздушного охлаждения без номера, водоотводителя без номера, реактора без номера, ресивера без номера, теплообменника без номера, нагревателя без номера, комплекта трубопроводов.

По пояснению представителя ИП Абдулаева А.С., обнаруженная в процессе совместного осмотра установка без номера, принадлежит ИП Абдулаеву А.С.

Истец данное утверждение не оспорил, доказательств нахождения у АО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ОКА-ПОЛИМЕР" принадлежащего ему на праве собственности оборудования не представил.

С учетом изложенного суд обосновано не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 14.05.2021 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-8910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМФ НЕФТЕХИМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМФ НЕФТЕХИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова