Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-3973/21 по делу N А43-2232/2021

г. Владимир

15 июля 2021 г.

Дело N А43-2232/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу N А43-2232/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича (ОГРНИП 308213403800056, ИНН 212304424952), Чувашия, Чувашская Республика к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребительских финансовых услуг, Валиев Асеф Джабраил Оглы, Говорков Михаил Николаевич, о взыскании 206 904 руб. 57 коп.

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович (далее - ИП Ковригин А.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 06.02.2018 по 31.01.2019 в сумме 191 454 руб. 57 коп., 15 00 руб. убытков, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, 450 руб. комиссии уплаченная банку, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 1256 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по правам потребительских финансовых услуг, Валиев Асеф Джабраил Оглы, Говорков Михаил Николаевич.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворил. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Ковригина А.А. 9 572 руб. 73 коп. неустойки за период с 06.02.2018 по 31.01.2019, 15 450 руб. 00 коп. убытков, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному (решение от 30.12.2020N У-20-171654/8020-004), а также 1 256 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7138 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы не согласился с размером взысканной неустойки. При этом указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера договорной неустойки.

При этом указал, что ответчик имел право обратиться с отдельным исковым заявлением в суд о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Заявления указанное ходатайство в рамках настоящего спора ответчик действует недобросовестно. Указанные доводы нашли свое подтверждение в разъяснениях данных Верховным Судом Российской Федерации, в судебной практике судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу N А43-2232/2021 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2017 в 09 часов 40 минут по адресу гор. Н. Новгород ул. Должанская, д. 35/18 произошло ДТП с участием транспортных средств: ПАЗ 32054 госномер АС011/152 под управлением Грызунова А.А. и Мазда 3 госномер Н298УЕ/152, принадлежащего на праве собственности Валиеву А.Д.О.

В результате ДТП транспортному средству Мазда 3 госномер Н298УЕ/152 причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является Грызунов А.А.

21.12.2017 между Ковригиным А.А. и Валиевым А.Д.О. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате ДТП, произошедшего 21.11.2017.

Ковригин А.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 16.01.2018, Однако выплата не произведена.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, Ковригин А.А. самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению эксперта об оценке N 5944 от 25.12.2017, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет 53 330 руб.00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 7 500 руб.00 коп.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме. Ковригин А.А. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22.11.2018 по гражданскому делу N 2-13359/2018 по иску Ковригина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования удовлетворены, в пользу Ковригина А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 53 330 руб.00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликатов в размере 1 500 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 00 коп.

На вступившее в законную силу решение взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 026586130, исполнение по которому произведено 31.01.2019.

16.09.2019 между Ковригиным А.А. и Говорковым М.Н. заключен договор уступки права (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по взысканию неустойки за просрочку компенсационной выплаты, возникшее в результате ДТП от 21.11.2017.

20.11.2020 Говорковым М.Н. подано обращение Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Говорковым М.Н. за рассмотрение обращения уплачены денежные средства в сумме 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.11.2020.

Решением от 30.12.2020 прекращено рассмотрение обращении и связи непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

15.01.2021 между Говорковым М.Н. (цедент) и ИП Ковригиным А.А, (цессионарий) заключен договор уступки право требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств и получения любой денежной суммы по взысканию неустойки, возникшее в результате ДТП 21.11.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, ответчик от уплаты неустойки уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Судом первой инстанции договоры цессии проверены на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указанные договоры обоснованно признаны соответствующими требованиям закона.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол N 4, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, взыскал с ответчика в пользу истца 15 450 руб. убытков, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному (решение от 30.12.2020N У-20-171654/8020-004).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., 1 256 руб. 50 коп. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Предметом апелляционного обжалования является применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в за период с 06.02.2018 по 31.01.2019 в сумме 191 454 руб. 57 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки за период с 06.02.2018 по 31.01.2019 правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 9572 руб. 73 коп. (исходя из 0,05%).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом при подаче заявления о снижении размера неустойки истцом в дело не представлено.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности. Взыскание неустойки за спорный период в сумме 9572 руб. 73 коп. является обоснованным.

Доводы истца о подаче отдельного искового заявления о снижении размера неустойки отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и как ущемляющие права ответчика на подачу возражений относительного искового заявления и заявленных в нем сумм.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу N А43-2232/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк