Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-23526/21 по делу N А40-20680/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-20680/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца арбитражного управляющего Корскова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40- 20680/21, по иску арбитражного управляющего Корскова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН: 1167627071468) Третье лицо: ИП Корскова Алеся Витальевна (ОГРНИП: 309532114100021) о взыскании 45 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от временного управляющего истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Корсков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "Розничное и корпоративное страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 45 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИП Корскова Алеся Витальевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40- 20680/21 в удовлетворении иска было отказано полностью. Также указанным решением суда отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Корскова Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве истца на ИП Корскову Алесю Витальевну.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- принять отказ Корскова А.В. от иска в части требования о процессуальной замене арбитражного управляющего Корскова Андрея Владимировича по требованию истца о взыскании 45 000 руб. 00 коп. на ИП Корскову А.В.;

отменить решение суда первой инстанции об отказе в требовании арбитражного управляющего Корскова А.В. о взыскании с ООО "Розничное и корпоративное страхование" сумы страхового возмещения в размере 45 000 руб. 00 коп. и рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что к ИП Корскова А.В. реализовала свое право на взыскание с истца по настоящему делу убытков в размере 45 000 руб. 00 коп. в рамках дела N А44-5665/20 о банкротстве Корскова А.В., что подтверждено определением суда от 20.01.2021 по делу N А44-5665/20. По мнению заявителя жалобы, суд должен был разрешить вопрос о процессуальном соучастии и вступлении в дело ИП Корсковой А.В. в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. После чего, согласно позиции истца, требования к ИП Корсковой А.В. подлежали бы удовлетворению. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего истца Ноль Владимира Александровича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Корсковым А.В. и ООО "Страховое общество "Помощь" заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих П152646-29-16 от 01.09.216, П167580-29-17 от 07.09.2017 в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей).

11 июня 2020 года между ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "Розничное и корпоративное страхование" заключен договор о передаче страхового портфеля, 12 августа 2020 года подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

В рамках настоящего дела Корсков А.В. указал, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2018 по делу А44-3724/2018 с Корскова Андрея Владимировича в пользу Корсковой Алеси Витальевны взысканы в убытки в размере 45 000 руб. Данное событие истец рассматривает как наступивший страховой случай, который повлек наступление у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 45 000 руб. 00 коп.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что Истцом возмещены взысканные с него судебным актом по делу N А44-3724/18 убытки, а равно не доказано, что истцу перешло право требования о взыскании соответствующих убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Корсков А.В. по отношению к ООО "РИКС" не является лицом чьи права были нарушены действием/бездействием последнего.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Корсков Андрей Владимирович является ненадлежащим истцом по заявленному требованию к ООО "РИКС". Какие-либо материально-правовые требования по отношению к ответчику, связанные с взысканием убытков в пользу Корсковой Алеси Витальевны решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2018 по делу А44-3724/2018, у истца по настоящему делу не возникли.

Таким образом, поскольку истца отсутствует субъективное право требовать выплаты ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требоваий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Арбитражного управляющего Корскова Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве истца на ИП Корскову Алесю Витальевну по делу А40-20680/21-67-151 о взыскании страхового возмещения в размере 45 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно только в отношении лица, в отношении которого во время производства по делу в арбитражном суде имел место факт материального правопреемства.

Без материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства перехода к ИП Корсковой Алеси Витальевны прав требования к ответчику в материальном правоотношении, отсутствуют и основания для процессуальной замены истца по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ИП Корсакова А.В. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку заявленное в апелляционной жалобе требование принять отказ Корскова А.В. от иска в части требования о процессуальной замене арбитражного управляющего Корскова Андрея Владимировича по требованию истца о взыскании 45 000 руб. 00 коп. на ИП Корскову А.В. фактически обусловлено несогласием с принятым решением суда по существу и по сути направлено на изменение основания иска, у суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных положений части 3 статьи 266 АПК РФ, отсутствуют основания для принятия соответствующего отказа Корскова А.В. от требований о процессуальной замене истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40- 20680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина