Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-39459/21 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021

по делу А40-123684/15, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе АО "Райффайзенбанк" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Поповой Лидии Леонидовны, Поповой-Стоицкой Анны Владимировны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДДГ ЮНИТ"

(ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432)

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Ефименко Т.Ю. дов от 31.03.21

от ф/у Михеева Олега Леонидовича - Кожушная С.В. дов от 10.12.2020

от Лазаревой Е.А., Михеевой Анны Андреевны - Евстигнеева Д.В. дов от 07.06.2020

от Поповой Лидии Леонидовны - Ведехина Т.Б. дов от 22.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 заявление ООО "Ремстройкомплект" к должнику ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признано обоснованным; в отношении ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) суд утвердил Савченко Евгения Васильевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 344300030247, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) утвержден Савченко Евгений Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 344300030247, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу N А40-123684/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) по делу N А40-123684/15 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 Савченко Евгения Васильевича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462). Конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) суд утвердил Дудакова Константина Евгеньевича, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", ИНН 343520537626, адрес для направления корреспонденции: 404101, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, дом N 150 б, кв. 16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 суд освободил Дудакова Константина Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) утверждена Нечитайло Виктория Максимовна (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ИНН 080100963060, рег. номер: 17230, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 1544).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. суд освободил Нечитайло Викторию Максимовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ".

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Змейкова Сергея Юрьевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 344403857816, рег.номер: 16215, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 56).

В материалы дела поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Михеева Олега Леонидовича, Михееву Анну Андреевну, Лазареву (Болозневу) Екатерину Александровну, Попову Лидию Леонидовну, Попову-Стоицкую Анну Владимировну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 отказано Лазаревой (Болозневой) Е.А. в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления АО "Райффайзенбанк" без рассмотрения. Отказано АО "Райффайзенбанк" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Поповой Лидии Леонидовны, Поповой-Стоицкой Анны Владимировны.

Не согласившись с вынесенным определением суда АО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-123684/15. Привлечь к субсидиарной ответственности Михеева Олега Леонидовича (ИНН 344700092872), Михееву Анну Андреевну (ИНН 344700090226), Лазареву (Болозневу) Екатерину Александровну (ИНН 344601624163), Попову Лидию Леонидовну (ИНН 344602012318), Попову-Стоицкую Анну Владимировну (ИНН 344403121270) по обязательствам ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ИНН 3444125462, ОГРН 1053444082372, адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 57/65).

Взыскать солидарно с Михеева Олега Леонидовича (ИНН 344700092872), Михеевой Анны Андреевны (ИНН 344700090226), Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны (ИНН 344601624163), Поповой Лидии Леонидовны (ИНН 344602012318), Поповой-Стоицкой Анны Владимировны (ИНН 344403121270) сумму требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит".

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагают выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители Лазаревой Е.А., Михеевой А.А., Поповой Л.Л.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный кредитор АО "Райффайзенбанк" направил в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 30.04.2020.

Поскольку заявление подано управляющим после 01 июля 2017 года, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу, тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Поскольку обстоятельства на которые указывает заявитель имели место в 2008 году, в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период (т.е. до вступления в силу Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009)

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления N 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заявителем не доказано, что заключение договора поручительства от 04.04.2008 причинило существенный вред имущественным правам кредиторов и привело к возникновению у должника признаков объективного банкротства, так как значительное время после совершения данной сделки должник продолжал вести активную хозяйственную деятельность и не имел признаков банкротства.

Заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДДГ ЮНИТ" принято к производству суда лишь 12.08.2015; спорная сделка была совершена в апреле 2008 года; после совершения данной сделки до появления признаков объективного банкротства (2015 год) должник длительное время осуществлял активную хозяйственную деятельность.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на дату заключения договора поручительства - 04.04.2008 должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту также - Постановление N62), следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что, заявителем не доказано, что заключение спорного договора поручительства могло причинить существенный вред имущественным интересам кредиторов, учитывая финансовое положение должника на дату совершения сделки, а также стать причиной объективного банкротства должника спустя более семи лет после заключения договора.

Как видно из материалов дела, сделка (договор поручительства от 04.04.2008), заключение которой заявитель вменяет ответчикам как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, была заключена за 8 (восемь) лет до признания должника банкротом. С 2008 г. по 2015 г. ООО "ДДГ Юнит" эффективно осуществляло свою деятельность, согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 2015 г., стоимость активов ООО "ДДГ Юнит" составила 1 013 460 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии признаков несостоятельности как на дату заключения договора поручительства, так и на дату взыскания с должника задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено о пропуске конкурсным кредитором АО "Райффайзенбанк" срока исковой давности для их привлечения к субсидиарной ответственности.

При исчислении сроков исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, надлежит применять правила, установленные Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым закреплено применение ко всем заявлениям, поданным после 01.07.2017, трехгодичного срока исковой давности и установлено право на подачу заявления в ходе любой из процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 575 000 000 рублей были включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "ДДГ Юнит".

11.02.2016 требования АО "Райффайзенбанк" в размере 295 499 039, 86 руб., в том числе 279 915 806, 44 рублей основной долг, 40 000 руб. - государственная пошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов; 14 821 512, 13 руб. - неустойка за просроченные проценты, 721 721, 29 руб. - неустойки за просроченные платежи - в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Таким образом АО "Райффайзенбанк" было известно о наличии договора поручительства от 04.04.2008 г. заключенного с Михеевым О.Л. с 11.02.2016.

Согласно информации размещенной на сайте https;//kad.arbitr.ru/, представитель АО "Райффайзенбанк" также ознакамливался с материалами дела и не мог не знать о существовании как вышеуказанного решения, тем более и о заключенном в 2008 г. договоре поручительства, на который ссылается АО "Райффайзенбанк".

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

Согласно редакции закона о банкротстве действующей на момент совершения сделки, специальные сроки исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности, не предусматривались. Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства.

На основании п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 4 Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, на день обращения конкурсного кредитора АО "Райффайзенбанк" в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (06.05.2020), трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, на день обращения конкурсного кредитора АО "Райффайзенбанк" в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (30.04.2020), трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента введения процедуры конкурсного производства, истек, кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности заявителем доводов о том, что договор поручительства от 04.04.2008 являлся убыточным, а также, что ответчиками была разработана и реализована схема контролируемого банкротства должника с целью нарушения прав независимых кредиторов, вывода в процедуре банкротства имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев