Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-9352/21 по делу N А55-12891/2021

г. Самара

20 июля 2021 г.

Дело N А55-12891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - представитель Елистратов А.М.(доверенность от 04.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Аком-Инвест" - представитель Рудуш Е.В.(доверенность от 25.05.2021),

от УФНС России по Самарской области - представитель Исаев И.М.(доверенность от 17.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-12891/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аком-Инвест" (ИНН 6345012142, ОГРН 1026303244373), г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Самара (правопреемник - Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области),

третье лицо - УФНС России по Самарской области,

об оспаривании решения от 03.11.2020 г. N 15-43/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аком-Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - ответчик), об оспаривании решения от 03.11.2020 г. N 15-43/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Аком-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, на основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит приостановить действие решения от 03.11.2020 г. N 15-43/17, принятое Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аком-Инвест" от 17 мая 2021 года о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения от 03.11.2020 г. N 15-43/17 принятое Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что приведенные заявителем в ходатайстве обстоятельства не могут служить доказательством возможного причинения ущерба заявителю в случае исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указал податель жалобы, имущества, которым располагает заявитель, достаточно для удовлетворения требований инспекции, следующих из оспариваемого в рамках настоящего дела решения, собственные средства ООО "АКОМ-Инвест" позволяют выплатить доначисленные суммы налогов без какого-либо значительного ущерба.

Ответчиком в жалобе указано также на то, что судом при вынесении определения не учтено, что 17.05.2021 ООО "АКОМ-Инвест", ИНН 6345012142, ОГРН 1026303244373, 445007, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2А, обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКОМ-Инвест", мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 848 004 111, 96 руб. (дело N А55-13675/2021).

При изложенных обстоятельствах податель жалобы полагает, что в случае, если до вступления в законную силу решения суда по заявлению ООО "АКОМ-Инвест" о признании решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 03.11.2020 N 15-43/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, ООО "АКОМ-Инвест" будет признано банкротом, имущества, которым располагает заявитель, может оказаться недостаточно для удовлетворения требований налогового органа.

УФНС России по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области удовлетворить, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-12891/2021 отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Аком-Инвест" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что остановка производства на ООО "АКОМ-Инвест" свинца марки СМ1 частично парализует деятельность системообразующего предприятия Самарской области в связи с дефицитом и недопоставкой сырья предприятия ООО "АКОМ-Инвест".

Представители Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, УФНС России по Самарской области в судебном заседании просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аком-Инвест" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела по итогам выездной налоговой проверки ООО "Аком-Инвест" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 инспекцией принято оспариваемое по настоящему делу решение N 15-43/17 от 03.11.2020 г., которым ООО "Аком-Инвест" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма начислений налогов, пени, штрафов по решению N 15-43/17 от 03.11.2020 г. составила 583 267 129,16 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, решением УФНС России по Самарской области от 26.03.2021 N 03-15/09920@ апелляционная жалоба ООО "Аком-Инвест" оставлена без удовлетворения.

На основании оспариваемого решения инспекции было направлено обществу требование N 10870 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в котором указано, что в случае неисполнения его обществом в срок, налоговым органом будут приняты меры принудительного взыскания задолженности.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 03.11.2020 г. N 15-43/17, принятого Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что приостановление операций по расчетному счету заявителя может повлечь невыполнение Обществом своих краткосрочных обязательств: перед работниками по выплате заработной платы, обязательств перед бюджетом по уплате налогов и внебюджетными фондами; перед контрагентами по расчетам за оказанные услуги (выполненные работы). Неприменение обеспечительных мер, взыскание за счет денежных средств на расчетном счете Общества доначисленных по Решению о привлечение к ответственности налога, пени, штрафа повлечет неисполнение обязательств перед контрагентами по заключенным договорам, так как поступающие денежные средства тут же будут списаны по оспариваемому Обществом решению.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекут для него причинение существенного ущерба, тогда как принятие судом обеспечительных мер не повлечет негативных последствий для бюджета. Кроме того, интересы бюджета защищены начисляемой в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату налогов.

Заявитель в обоснование ходатайства сослался также на следующие основания для применения обеспечительных мер:

Согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2020 г. сумма основных средств предприятия составляет 182 617 000 руб. Основные средства состоят в основном из недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество. Также у заявителя имеются финансовые вложения в размере 24 000 000 руб. в ООО "АКОМ-нжиниринг" ИНН 6324028720, что подтверждается бухгалтерским балансом и выпиской из ЕГРЮЛ ООО "АКОМ-Инжиниринг".

У предприятия имеются постоянные товарные остатки, которые на последнюю отчетную дату 31.12.2020 составляли 178 193 000 руб. То есть, общество обладает соответствующими активами, которые сосредоточены в остатках готовой продукции и основных средствах.

Согласно прилагаемой ОСВ счета 51 "Банковские счета" показывающая движение по расчетному счету за последние 6 месяцев оборот денежных средств по счетам составил всего 370 миллионов руб.

При этом, как указал заявитель, на основании вынесенного и обжалуемого решения налоговым органом начат процесс взыскания, что выразилось в выставлении Требований об уплате налогов N 10870 по состоянию на 02.04.2021 г.

При этом у ООО "АКОМ-Инвест" имеются обязательства перед трудовым коллективом, численность которого составляет 80 человек, что подтверждается справкой и штатным расписанием на 30.12.2020. Обязательства по выплате заработной платы, в т.ч. сумма социальных налогов начисляемых на фонд заработной платы за последние полгода составляют 22 821 501,36 руб.

Таким образом, исполнение обжалуемого Решения налоговым органом по взысканию недоимки, пени, штрафам сделает невозможным исполнение текущих трудовых обязательств по выплате ого количества сотрудников в течение всего периода судебного разбирательства.

Также по договору займа N 302-08-15 от 13.08.2015, заключенному с ЗАО "АКОМ" у заявителя имеется задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 14 550 000 руб.

Неисполнение указанных обязательств повлечет ответственность по ст.395 ГК РФ в части платы за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Как указал заявитель, ежемесячные расходы предприятия по поддержанию производственного процесса составляют в среднем в месяц около 2 млн. руб.

Так в январе 2021 расходы составили 1 947 165 руб.: расходы по аренде земли -14000, содержание здания цеха (водоснабжение, канализация) - 37 992 руб., содержание здания цеха (электроснабжение) - 1 416 429 руб., услуги охраны - 142 000 руб., услуги почты - 1 119 руб., услуги связи+интернет - 14688 руб., канцелярские товары - 15 996 руб., содержание программного обеспечения - 7 855 руб., транспортные расходы (доставка сотрудников) - 239 205 руб., услуги по уборке помещений - 57 881 руб.

В феврале 2021 расходы составили 2 089 335 руб.: расходы по аренде земли - 14000, содержание здания цеха (водоснабжение, канализация) - 38 866 руб., содержание здания цеха (электроснабжение) - 1 541 951 руб., услуги охраны - 152 000 руб., услуги почты - 5 314 руб., услуги связи+интернет - 14 630 руб., канцелярские товары - 15 478 руб., содержание программного обеспечения - 7 855 руб., транспортные расходы (доставка сотрудников) - 241 360 руб., услуги по уборке помещений - 57 881 руб.

В марте 2021 расходы составили 2 244 615 руб. : расходы по аренде земли - 14000, содержание здания цеха (водоснабжение, канализация) - 39 856 руб., содержание здания цеха (электроснабжение) - 1 671 552 руб., услуги охраны - 152 000 руб., услуги почты - 3 234 руб., услуги связи+интернет - 15 255 руб., канцелярские товары - 15 762 руб., содержание программного обеспечения - 7 855 руб., транспортные расходы (доставка сотрудников) - 267 220 руб., услуги по уборке помещений - 57 881 руб.

Заявитель в обоснование ходатайства сослался также на то, что ООО "АКОМ-Инвест" является одним из крупнейших налогоплательщиков, стоящих на учете в МИФНС N 19 по Самарской области. Ежеквартально ООО "АКОМ-Инвест" уплачивает НДС в размере порядка 65-70 млн. руб., что подтверждается платежными поручениям об оплате налога НДС за последние 6 месяцев.

В случае парализации деятельности ООО "АКОМ-Инвест" налогоплательщик не сможет исполнять обязательства по уплате НДС, а бюджет не получит значительный объем денежных средств в период рассмотрения настоящего спора в размере более 130 000 000 руб.

Заявитель также указал на то, что ООО "АКОМ-Инвест" является дочерним предприятием группы компаний АКОМ. АО "АКОМ им. Игнатьева" ИНН6345011371 - это крупнейший отечественный производитель аккумуляторных батарей и лидер по поставкам на конвейеры российских автопроизводителей. Компания имеет широкую дилерскую сеть на территории России, в странах СНГ и Восточной Европы. Завод "АКОМ" поставляет продукцию на крупнейшие автопредприятия ПАО "Автоваз" и ООО "Объединенная автомобильная группа", ЗАО "РЕНО РОССИЯ", ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ", ООО Форд Соллерс Холдинг", ООО "Форд Соллерс Елабуга", ООО "A3 ГАЗ" и др.

АО "АКОМ" является системообразующим предприятием Самарской области, а также утверждена в качестве организации, оказывающей влияние на отрасль автомобильной промышленности.

АО "АКОМ им. Игнатьева" является единственным потребителем готовой продукции, производимой заявителем (свинец марки СМ1). ООО "АКОМ-Инвест" обеспечивает порядка 50% АО "АКОМ им. Игнатьева" в свинце марки СМ1. Остановка производства на ООО "АКОМ-Инвест" свинца марки СМ1 частично парализует деятельность системообразующего предприятия Самарской области в связи с дефицитом и недопоставкой сырья предприятия ООО "АКОМ-Инвест".

Между ООО "АКОМ-Инвест" и АО "АКОМ им. Игнатьева" (в прошлом ЗАО "АКОМ") заключен договор поставки N 136-06-11 от 27.06.2011 г. Согласно п. 1.1 Договора Поставщик передает в собственность Покупателю свинец или свинцовые сплавы, именуемый в дальнейшем "Товар". Наименование, количество и цена за товар указываются Спецификациях. Согласно разделу 5 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий поставки, в отношении Поставщика предусмотрено: п. 5.1. За задержку поставки товара свыше 10 рабочих дней, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы непоставленной в срок партии товара в соответствии со Спецификацией за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости поставки, кроме случаев, когда задержка произошла по вине Покупателя. П. 5.4. Уплата штрафов и пени не освобождает стороны от выполнения своих обязательств в соответствии с настоящим договором.

В случае срыва поставок товара по договору с основным покупателем налогоплательщика он будет вынужден выплачивать неустойку за неисполнение договора поставки в среднем около 16 000 000 руб. в месяц.

С учетом того, что на рассмотрение настоящего дела и до момента вступления в законную силу по настоящему дело будет затрачено около 5 месяцев ООО "АКОМ-Инвест" будет вынуждено выплачивать пени по договору поставки, общая сумма которых составит порядка 80 000 000 руб., что причинит необоснованный ущерб предприятию.

Заявитель полагает, что в случае изъятия самой ликвидной части активов (денежных средств) в результате исполнения Решения налогового органа, заявитель не сможет поддерживать уровень операционных издержек, что приведет к остановке производственного исполнения обязательств перед своими контрагентами и причинению ущерба при применении к нему договорной ответственности к сумме имеющейся кредиторской задолженности.

С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела в первой инстанции и срока на обжалование в апелляционной инстанции, размер необоснованного ущерба будет увеличен пропорционально указанному сроку в случае удовлетворения заявленных требований в первой или апелляционной инстанции.

Сумма взыскиваемых средств по обжалуемому решению парализует деятельность предприятия.

Взыскание налоговой инспекцией сумм налогов, пеней и штрафа на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае заявленных требований и причинит ущерб.

Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств из бюджетов, что затруднит исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя обжалуемым определением ходатайство о применении обеспечительных мер, привел мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Положения ст. 91 АПК РФ также предусматривают возможность суда запретить совершить определенные действия.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следовательно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем по делу оспаривается в полном объеме решение N 15-43/17 от 03.11.2020 о привлечении ООО "АКОМ-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, таким образом заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа полностью непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру заявленного требования и соразмерна заявленным требованиям, как того требует ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения является исполнимой и эффективной.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Требования пункта 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают возможность применения обеспечительных мер только для предотвращения ущерба, значительного именно для данного заявителя. Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного указанной нормой, не достаточно лишь размера суммы, указанной в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных заявителем в дело доказательств, сделал правильный вывод о том, что заявителем доказано наличие оснований для принятия судом заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие судом испрашиваемой обществом обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб, а также приведет к невозможности исполнения данным обществом с ограниченной ответственностью принятых на себя обязательств перед своими контрагентами.

Апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что в случае непринятия обеспечительной меры, принятие инспекцией мер, предусмотренных ст. 46, 47, 76 НК РФ единовременное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа, повлечет парализацию нормальной хозяйственной деятельности организации, может привести к крайним негативным последствиям в виде причинения значительного ущерба заявителю не только в размере доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пени и штрафа, но и дополнительных санкций, предусмотренных как трудовым законодательством, так и договором, гражданским законодательством.

Обществом в обоснование ходатайства представлены сведения о финансовых результатах, бухгалтерскую отчетность (балансы), расшифровку запасов, основных средства, позволяющие оценить имущественное положение общества в динамике, представлены сведения, сведения по расходам организации, документально подтвержденные данные о наличии обязательств перед банками по кредитным обязательствам, и достоверные, достаточные доказательства того, что ущерб может возникнуть вследствие непринятия обеспечительных мер, а не имущественного положения организации.

С учетом анализа представленных заявителем доказательств, подтверждающих его имущественное положение в целом, суд сделал правильный вывод об обоснованности ходатайства, поскольку заявителем доказано, что размер ущерба, на который ссылается общество в своем ходатайстве, будет причинен именно вследствие непринятия судом заявленных обеспечительных мер, а не общей имущественной ситуации заявителя по результатам его хозяйственной деятельности.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также однозначно указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов, арбитражный суд приостанавливает действие (исполнение) оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, верно указал, что непринятие судом обеспечительной меры однозначно может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, тогда как принятие в рассматриваемом случае заявленной обеспечительной меры будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом также верно указано, что имеется реальная угроза негативных последствий в случае непринятия судом обеспечительных мер, поскольку на основании оспариваемого решения инспекции обществу было выставлено требование об уплате налогов, пени и штрафов N 10870 от 02.04.2021, начисление которых оспаривается в рамках данного дела, при этом срок исполнения требования истекает 30.04.2021 года. В случае непринятия судом обеспечительных мер налоговый орган вправе будет принять меры принудительного взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, предусмотренные ст. 46 Налогового кодекса РФ и 76 Налогового кодекса РФ, что с учетом значительности оспариваемой суммы налогов, пени и штрафов, подлежащих взысканию единовременно, могло парализовать хозяйственную деятельность ООО "АКОМ-Инвест", являющейся крупной организацией, что приведет к наступлению негативных последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Принятие арбитражным судом заявленной обеспечительной меры предоставит налогоплательщику возможность для своевременного исполнения своих обязательств и обеспечит возможность нормальной хозяйственной производственной деятельности общества, исполнять текущие налоговые обязательства, при этом не лишит возможности взыскать с общества спорные суммы в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта, обеспечения сохранения существующего положения сторон.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

При этом судом разъяснено, что приостановление действия обжалуемого акта до вступления решения в законную силу - временная мера, благодаря которой обжалуемый акт будет исполнен только в случае установления судом его законности. Данная мера направлена на недопущение дополнительных нарушений прав заявителя, которые могут возникнуть в случае удовлетворения заявленных требований по существу вследствие исполнения незаконного акта и последующей длительной реализации процедуры возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени, которая может повлечь необходимость использования учреждением дополнительных способов защиты нарушенного права, в том числе и вновь судебных (ст.79 НК РФ).

Взыскание же сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что заявитель вынужден будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. При принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушен.

Принимая во внимание изложенное, в связи с соблюдением заявителем требований ст. ст. 90-93 АПК РФ, доказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер и соблюдения баланса частных и публичных интересов судом правомерно удовлетворено заявленное ходатайство.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, являются противоречивыми (подателем жалобы одновременно приведены доводы о том, что имущества, которым располагает заявитель, достаточно для удовлетворения требований инспекции, и о том, что, судом неправомерно не учтено, что заявитель обратился с заявлением о признании несостоятельным (по суммам, доначисленным решениями налогового органа) и если ООО "АКОМ-Инвест" будет признано банкротом, имущества, которым располагает заявитель, может оказаться недостаточно для удовлетворения требований налогового органа) в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия данного решения непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру заявленного требования и соразмерна заявленным требованиям как того требует ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

Судом дана оценка представленных обществом доказательств, исходя из представленных документов и объяснений общества, непринятие судом испрашиваемой обществом обеспечительной меры могло причинить заявителю значительный ущерб, и повлечь невозможность исполнения данным обществом с ограниченной ответственностью принятых на себя обязательств перед своими контрагентами.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года по делу N А55-12891/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова