Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-21558/21 по делу N А56-77085/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-77085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель Е.В. Шевченко по доверенности от 02.03.2021;

от ответчиков: 1), 3) - не явились, извещены;

2) представитель А.А. Баулин по доверенности от 21.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21558/2021) Карабановой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 о прекращении производства по делу N А56-77085/2020 (судья Н.А. Чекунов),

по иску Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к 1) Закрытому акционерному обществу "Отдых";

2) Карабановой Ирине Николаевне;

3) Мелехину Эмануилу Михайловичу;

о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Отдых" (далее - Общество), Карабановой Ирине Николаевне, Мелехину Эмануилу Михайловичу, о ликвидации Общества.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил отказ от иска.

Определением от 20.05.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Карабанова Ирина Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что представителем ЗАО "Отдых" в материалы дела предоставлены документы: уведомление о начале процедуры реорганизации, решение единственного участника Мелехина Э.М. о реорганизации юридического лица, при этом, Карабанова Ирина Николаевна, является учредителем ЗАО "Отдых" с 1998 года, свою долю никому не продавала, иным образом не отчуждала, однако, по неизвестным ей причинам в настоящее время не является ни учредителем ЗАО "Отдых", ни участником Общества; согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником реорганизованного ООО "Отдых" является ответчик Мелехин Э.М.

Карабанова И.Н. полагает, что директором ЗАО "Отдых" предоставлены подложные документы о реорганизации, чем нарушены ее права, как участника акционерного общества, нарушено действующее законодательство об акционерных обществах и положения Устава ЗАО "Отдых".

В судебном заседании Карабанова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить; истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Карабановой И.Н. в судебном заседании ходатайствовал об истребовании полного пакета документов на Общество.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения устного ходатайства ответчика об истребовании неких документов, без указания конкретных документов, а также лица, у кого данные документы необходимо было истребовать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец в рамках настоящего дела обратился в суд первой инстанции с требованием к закрытому акционерному обществу "Отдых", Карабановой Ирине Николаевне, Мелехину Эмануилу Михайловичу, о ликвидации Общества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ЗАО "Отдых" прекратило свое действие путем реорганизации в форме преобразования (что следует из сведений ЕГРЮЛ), Банк заявил отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска был заявлен уполномоченным лицом Банка, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания суда первой инстанции 11.05.2021.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Карабанова И.Н. в апелляционной жалобе не представила доказательств того, что отказ истца от иска нарушает ее права и других лиц либо не соответствует закону.

Ссылки подателя жалобы на то, что Карабанова И.Н. является участником и учредителем Общества, однако соответствующие сведения отсутствуют как в ЕГРЮЛ, так и в представленных в материалы дела документах, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку данные обстоятельства указывают на наличие у Карабановой И.Н. и Мелехина Э.М. корпоративного конфликта, который в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Отказ Банка от иска прав и законных интересов Карабановой И.Н. в рамках настоящего дела не нарушает, какие-либо юридически значимые обстоятельства, связанные со статусом Карабановой И.Н., суд первой инстанции не устанавливал, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что Карабанова И.Н. не лишена права обратиться в рамках отдельного дела с соответствующими требованиями о восстановлении нарушенных прав в силу наличия корпоративного конфликта между ответчиками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-77085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина