Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-31076/21 по делу N А40-23624/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-23624/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-23624/21(67-167), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК"

к Российскому союзу автостраховщиков

третье лицо: Афанасьев Максим Евгеньевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, при участии Афанасьева Максима Евгеньевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о взыскании компенсационной выплаты по договору N 3067-КВ от 01.03.2019 г. в размере 26 094,00.

Определением от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в случае:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с 8 законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между сторонами заключен договор N 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора с целью исполнения условий Договора, САО "ВСК" оказывает услуги по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, определенные настоящим Договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1.2.1 Договора в рамках заключенного Договора САО "ВСК" приняло на себя обязательства по оказанию РСА услуг по приёму от потерпевшего требования о компенсационной выплате; по запросу документов у потерпевшего, компетентных органов и организаций; по организации и проведению осмотра повреждённого имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); по проведению мероприятий в целях противодействия страховому мошенничеству при рассмотрении требования о компенсационной выплате; по рассмотрению обращений и претензий потерпевшего на обязательной досудебной претензионной стадии; по осуществлению первичной компенсационной выплаты; по осуществлению последующих доплат по компенсационной выплате; по направлению потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора, РСА обязан возмещать истцу понесённые расходы в размере осуществленных компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пени), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом 3 Договора.

В силу пункта 4.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств РСА несёт ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

Из обстоятельств дела следует, что 27.09.2019 по адресу: Владимирская обл., г.Ковров, ул. Линейная, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись транспортные средства: а/м Ссан Ёнг госномер а535мн33 под управлением Грибанова А.С.и ГАЗ госномер т872кв33 под управлением Комисарова И.Ю.

Согласно Европротоколу причиной происшествие явилось нарушение п.п. ПДД РФ водителем Комисаровым И.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу - а/м Ссан Ёнг госномер а535мн33.

07.10.2019 между Грибановой Э.В. (собственником поврежденного транспортного средства) и Афанасьевым М.Е. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к Афанасьеву М.Е перешло право требования на общую сумму ущерба автомобиля Ссан Ёнг госномер а535мн33.

Руководствуясь изложенным, Афанасьев М.Е. обратился к истцу для получения компенсационной выплаты.

САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело компенсационную выплату в размере 26 094 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 N 28914.

С учётом произведенной компенсационной выплаты, обязательства САО "ВСК" по Договору N 3067-КВ были исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу понесенные расходы в размере осуществленных компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно с пунктом 3.6 договора ответчик возмещает истцу компенсационные выплаты в досудебном порядке, включая доплаты по таким компенсационным выплатам, обоснованные выплаты неустойки или финансовые санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении еженедельно, при наличии рассмотренных требований о комиссионном вознаграждении и осуществленных по ним компенсационных выплат и мотивированных отказов после подписания сторонами акта передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в досудебном порядке, оформленного и согласованного сторонами в течении 5 банковских дней с момента представления компанией счета.

В нарушение условий Договора РСА не произвело выплаты в возмещение истцу понесённых расходов в размере осуществленной компенсационной выплаты.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении произведенной компенсационной выплаты.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 1064, 931 ГК РФ, статьями 1, 3, 7, 12, 18-20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств исполнения РСА своих обязанностей в добровольном порядке.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. При этом, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из обстоятельств дела случает, что размер требований истца составляет менее 800 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым поданному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-23624/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова