Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-32990/21 по делу N А40-31923/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-31923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ГРУЗОВАЯ ВЫГОДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-31923/21

по иску ООО "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027739597819, ИНН: 7702278747)

к ООО "ГРУЗОВАЯ ВЫГОДА" (ОГРН: 1165476101340, ИНН: 5407954384)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ермошкина Е.А. по дов. от 15.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ГРУЗОВАЯ ВЫГОДА" задолженности в общем размере 21 626 685 руб., в том числе задолженность :

по договору купли-продажи N 3010-КР/МSC-2020 от 29.06.2020 в общем размере 4 325 337 руб., в том числе: 3 771 000 руб. - сумму основного долга, 365 787 руб. сумму штрафа, 188 550 руб. сумму неустойки;

по договору купли-продажи N 3069-КР/МSC-2020 от 29.06.2020 в общем размере 4 325 337 руб., в том числе: 3 771 000 руб. - сумму основного долга, 365 787 руб. сумму штрафа, 188 550 руб. сумму неустойки;

по договору купли-продажи N 3070-КР/МSC-2020 от 29.06.2020 в общем размере 4 325 337 руб., в том числе: 3 771 000 руб. - сумму основного долга, 365 787 руб. сумму штрафа, 188 550 руб. сумму неустойки;

по договору купли-продажи N 3071-КР/МSC-2020 от 29.06.2020 в общем размере 4 325 337 руб., в том числе: 3 771 000 руб. - сумму основного долга, 365 787 руб. сумму штрафа, 188 550 руб. сумму неустойки;

по договору купли-продажи N 3072-КР/МSC-2020 от 29.06.2020 в общем размере 4 325 337 руб., в том числе: 3 771 000 руб. - сумму основного долга, 365 787 руб. сумму штрафа, 188 550 руб. сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года между ООО "ГРУЗОВАЯ ВЫГОДА" (Продавец и/или Поставщик) и ООО "Райффайзен-Лизинг" (Покупатель и/или Лизингодатель) был заключен Договор купли-продажи N 3010-KP/MSC-2020, согласно которому ООО "ГРУЗОВАЯ ВЫГОДА" обязалось передать в собственность покупателя транспортное средство Aumark S100, модель 538971 53971.

08.07.2020 ООО "Райффайзен-Лизинг" произвел платеж на основании п. 3 Приложения 1 к Договору в размере 3 771 руб., в том числе НДС 20% в размере 628 500 руб.

Согласно пункту 8 Приложения N 1 к Договору, Товар должен быть поставлен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Договора ("Максимальный срок передачи Товара"). До настоящего времени Товар не поставлен, сроки поставки нарушены.

Согласно пункту 5.3 Договора, если Продавец в течение 30 дневного срока с момента заключения договора, установленного в п. 8 Приложения N 1 к Договору, не предоставит Товар для передачи в собственность покупателю на условиях Договора, Покупатель имеет право требовать расторжения Договора в одностороннем порядке и потребовать от Продавца возврата сумм, уплаченных в соответствии с Договором, при этом Продавец обязан перечислить Покупателю полученные от него суммы не позднее 5 рабочих дней с даты получения от Покупателя уведомления о расторжении Договора и уплатить неустойку в размере 5% от уплаченной Покупателем суммы.

09.11.2020 указанное уведомление о расторжении Договора купли-продажи, требование о возврате задолженности получено Продавцом, однако, до настоящего времени не исполнено.

Размер неустойки составляет 188 550 руб. (5% от уплаченной суммы 3 771 000 руб.)

Кроме того, согласно пункту 5.1. Договора, в случае нарушения Продавцом сроков передачи Товара Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты штрафа в размере 0.1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Размер штрафа за нарушение сроков поставки составляет 365 787 руб. за период с 30.07.2020 по 03.11.2020.

Таким образом, Договор купли-продажи N 3010-KP/MSC-2020 от 29.06.2020 расторгнут и задолженность Ответчика составляет 4 325 337 руб., из которых: 3 771 000 руб. - основной долг; 365 787 руб. - размер штрафа за период с 30.07.2020 по 03.11.2020; 188 550 руб. - неустойка в размере 5% от уплаченной Покупателем суммы.

29 июня 2020 года между ООО "ГРУЗОВАЯ ВЫГОДА" и ООО "Райффайзен-Лизинг" был заключен Договор купли-продажи N 3069-KP/MSC-2020, согласно которому ООО "ГРУЗОВАЯ ВЫГОДА" обязалось передать в собственность покупателя транспортное средство Aumark S100, модель 538971 53971.

10.07.2020 ООО "Райффайзен-Лизинг" произвел платеж на основании п. 3 Приложения 1 к Договору в размере 3 771 000 руб.

Согласно п. 8 Приложения N 1 к Договору, Товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора ("Максимальный срок передачи Товара"). До настоящего времени Товар не поставлен, сроки поставки нарушены.

Согласно п. 5.3. Договора, если Продавец в течение 30 дневного срока с момента заключения договора, установленного в п. 8 Приложения N 1 к Договору, не предоставит Товар для передачи в собственность покупателю на условиях Договора, Покупатель имеет право требовать расторжения Договора в одностороннем порядке и потребовать от Продавца возврата сумм, уплаченных в соответствии с Договором, при этом Продавец обязан перечислить Покупателю полученные от него суммы не позднее 5 рабочих дней сдаты получения от Покупателя уведомления о расторжении Договора и уплатить неустойку в размере 5% от уплаченной Покупателем суммы.

09 ноября 2020 года указанное уведомление о расторжении Договора купли-продажи, требование о возврате задолженности получено Продавцом, однако, до настоящего времени не исполнено.

Размер неустойки составляет 188 550 руб. (5% от уплаченной суммы 3 771 000 руб.

Кроме того, согласно п. 5.1. Договора, в случае нарушения Продавцом сроков передачи Товара Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты штрафа в размере 0.1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Размер штрафа за нарушение сроков поставки составляет 365 787 руб. за период с 30.07.2020 по 03.11.2020.

Таким образом, Договор купли-продажи N 3069-KP/MSC-2020 от 29.06.2020 расторгнут и задолженность Ответчика составляет 4 325 337 рублей, из которых: 3 771 000 рублей - основной долг; 365 787 рублей - размер штрафа за период с 30.07.2020 по 03.11.2020; 188 550 руб. - неустойка в размере 5% от уплаченной Покупателем суммы.

29 июня 2020 года между ООО "ГРУЗОВАЯ ВЫГОДА" и ООО "Райффайзен-Лизинг" был заключен Договор купли-продажи N 3070-KP/MSC-2020, согласно которому ООО "ГРУЗОВАЯ ВЫГОДА" обязалось передать в собственность покупателя транспортное средство Aumark S100, модель 538971 53971.

10.07.2020 ООО "Райффайзен-Лизинг" произвел платеж на основании п. 3 Приложения 1 к Договору в размере 3 771 000 руб.

Согласно п. 8 Приложения N 1 к Договору, Товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора ("Максимальный срок передачи Товара"). До настоящего времени Товар не поставлен, сроки поставки нарушены.

Согласно п. 5.3. Договора, если Продавец в течение 30 дневного срока с момента заключения договора, установленного в п. 8 Приложения N 1 к Договору, не предоставит Товар для передачи в собственность покупателю на условиях Договора, Покупатель имеет право требовать расторжения Договора в одностороннем порядке и потребовать от Продавца возврата сумм, уплаченных в соответствии с Договором, при этом Продавец обязан перечислить Покупателю полученные от него суммы не позднее 5 рабочих дней с даты получения от Покупателя уведомления о расторжении Договора и уплатить неустойку в размере 5% от уплаченной Покупателем суммы.

09 ноября 2020 года указанное уведомление о расторжении Договора купли-продажи, требование о возврате задолженности получено Продавцом, однако, до настоящего времени не исполнено.

Размер неустойки составляет 188 550 руб. (5% от уплаченной суммы 3 771 000 руб.)

Кроме того, согласно п. 5.1. Договора, в случае нарушения Продавцом сроков передачи Товара Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты штрафа в размере 0.1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Размер штрафа за нарушение сроков поставки составляет 365 787 руб. за период с 30.07.2020 по 03.11.2020.

Таким образом, Договор купли-продажи N 3070-KP/MSC-2020 от 29.06.2020 расторгнут и задолженность Ответчика составляет 4 325 337 рублей, из которых: 3 771 000 руб. - основной долг; 365 787 руб. - размер штрафа за период с 30.07.2020 по 03.11.2020; 188 550 руб. - неустойка в размере 5% от уплаченной Покупателем суммы.

29 июня 2020 года между ООО "ГРУЗОВАЯ ВЫГОДА" и ООО "Райффайзен-Лизинг" был заключен Договор купли-продажи N 3071-KP/MSC-2020, согласно которому ООО "ГРУЗОВАЯ ВЫГОДА" обязалось передать в собственность покупателя транспортное средство Aumark S100, модель 538971 53971.

10.07.2020 ООО "Райффайзен-Лизинг" произвел платеж на основании п. 3 Приложения 1 к Договору в размере 3 771 000 руб.

Согласно п. 8 Приложения N 1 к Договору, Товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора ("Максимальный срок передачи Товара"). До настоящего времени Товар не поставлен, сроки поставки нарушены.

Согласно п. 5.3. Договора, если Продавец в течение 30 дневного срока с момента заключения договора, установленного в п. 8 Приложения N 1 к Договору, не предоставит Товар для передачи в собственность покупателю на условиях Договора, Покупатель имеет право требовать расторжения Договора в одностороннем порядке и потребовать от Продавца возврата сумм, уплаченных в соответствии с Договором, при этом Продавец обязан перечислить Покупателю полученные от него суммы не позднее 5 рабочих дней с даты получения от Покупателя уведомления о расторжении Договора и уплатить неустойку в размере 5% от уплаченной Покупателем суммы.

09 ноября 2020 года указанное уведомление о расторжении Договора купли-продажи, требование о возврате задолженности получено Продавцом, однако, до настоящего времени не исполнено.

Размер неустойки составляет 188 550 руб. (5% от уплаченной суммы 3 771 000 руб.).

Кроме того, согласно п. 5.1. Договора, в случае нарушения Продавцом сроков передачи Товара Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты штрафа в размере 0.1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Размер штрафа за нарушение сроков поставки составляет 365 787 руб. за период с 30.07.2020 по 03.11.2020.

Таким образом, Договор купли-продажи N 3071-KP/MSC-2020 от 29.06.2020 расторгнут и задолженность Ответчика составляет 4 325 337 руб., из которых: 3 771 000 руб. - основной долг; 365 787 руб. - размер штрафа за период с 30.07.2020 по 03.11.2020; 188 550 руб. - неустойка в размере 5% от уплаченной Покупателем суммы.

29 июня 2020 года между ООО "ГРУЗОВАЯ ВЫГОДА" и ООО "Райффайзен-Лизинг" был заключен Договор купли-продажи N 3072-KP/MSC-2020, согласно которому ООО "ГРУЗОВАЯ ВЫГОДА" обязалось передать в собственность покупателя транспортное средство Aumark S100, модель 538971 53971.

10.07.2020 ООО "Райффайзен-Лизинг" произвел платеж на основании п. 3 Приложения 1 к Договору в размере 3 771 000 руб.

Согласно п. 8 Приложения N 1 к Договору, Товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора ("Максимальный срок передачи Товара"). До настоящего времени Товар не поставлен, сроки поставки нарушены.

Согласно п. 5.3. Договора, если Продавец в течение 30 дневного срока с момента заключения договора, установленного в п. 8 Приложения N 1 к Договору, не предоставит Товар для передачи в собственность покупателю на условиях Договора, Покупатель имеет право требовать расторжения Договора в одностороннем порядке и потребовать от Продавца возврата сумм, уплаченных в соответствии с Договором, при этом Продавец обязан перечислить Покупателю полученные от него суммы не позднее 5 рабочих дней с даты получения от Покупателя уведомления о расторжении Договора и уплатить неустойку в размере 5% от уплаченной Покупателем суммы.

09 ноября 2020 года указанное уведомление о расторжении Договора купли-продажи, требование о возврате задолженности получено Продавцом, однако, до настоящего времени не исполнено.

Размер неустойки составляет 188 550 руб. (5% от уплаченной суммы 3 771 000 руб.).

Кроме того, согласно п. 5.1. Договора, в случае нарушения Продавцом сроков передачи Товара Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты штрафа в размере 0.1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Размер штрафа за нарушение сроков поставки составляет 365 787 руб. за период с 30.07.2020 по 03.11.2020.

Таким образом, Договор купли-продажи N 3072-KP/MSC-2020 от 29.06.2020 расторгнут и задолженность Ответчика составляет 4 325 337 руб. из которых: 3 771 000 руб. - основной долг; 365 787 руб. - размер штрафа за период с 30.07.2020 по 03.11.2020; 188 550 руб. - неустойка в размере 5% от уплаченной Покупателем суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств поставки товара ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, прежде всего, период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность одновременного начисления неустойки и штрафа, полагает, что одновременное начисление пени и штрафа является двойной мерой ответственности.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий контракта, сторонами предусмотрены самостоятельные виды ответственности за нарушение условий контракта в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 5.1 контракта), а также штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта (пункт 5.3 контракта).

Наряду с просрочкой исполнения обязательств (поставка части товара за пределами срока поставки установленного договором) имело место неисполнение обязательств со стороны ответчика.

Фактическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и, как следствие, начисление штрафа не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена или осуществлена не в полном объеме), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Суд также отмечает, что неустойка в размере 5% от уплаченной Покупателем суммы начислена после расторжения договора поставки.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 07.04.2021 по делу N А40-31923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова