Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26517/21 по делу N А40-31923/2021

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-31923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Простакова Д.С., доверенность от 05.07.2021 г.,

рассмотрев 26 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грузовая Выгода"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 года,

по иску ООО "Райффайзен-Лизинг"

к ООО "Грузовая Выгода"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райффайзен-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Грузовая Выгода" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 21 626 685 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Грузовая Выгода" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Грузовая Выгода", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Райффайзен-Лизинг" (покупатель) и ООО "Грузовая Выгода" (поставщик) заключены договора купли-продажи N 3010-КР/МSC-2020 от 29.06.2020, N 3069-КР/МSC-2020 от 29.06.2020, N 3070-КР/МSC-2020 от 29.06.2020, N 3071-КР/МSC-2020 от 29.06.2020, N 3072-КР/МSC-2020 от 29.06.2020.

В исполнении условий договоров истец перечислил ответчику денежные средства.

Вместе с тем, в установленные договорами сроки транспортные средства переданы не были, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров и возврате перечисленных денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи транспортных средств на сумму оплаты, пришли к выводам о правомерности требований о возврате суммы оплаты.

При этом, в связи неисполнением обязательства по поставке транспортных средств а также нарушением срока поставки начисленная истцом неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности одновременного начисления неустойки и штрафа судами, исследовав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указано, что сторонами предусмотрены самостоятельные виды ответственности за нарушение условий контракта в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара (пункт 5.1 контракта), а также штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта (пункт 5.3 контракта). Наряду с просрочкой исполнения обязательств (поставка части товара за пределами срока поставки установленного договором) за период до отказа от договора, имело место неисполнение обязательств со стороны ответчика (не поставка товара).

Фактическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и, как следствие, начисление штрафа не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена или осуществлена не в полном объеме), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

При этом, довод кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства по независящих от поставщика обстоятельствам не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7), основания для освобождения от договорной ответственности судами не установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-31923/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова