Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-34944/21 по делу N А40-73289/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-73289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Т плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 года по делу N А40-73289/20,

принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-547)

по иску Публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН: 1056315070350)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КТК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного (муниципального) контракта N ТЭ2100-00303 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 30.12.2019 года, путем изложения преамбулы и пунктов 2.4.3.1, 4.5.2, 4.6, 6.1, 9.1 договора в редакции истца.

Определением суда 03.03.2021 года произведена замена истца на ПАО "Т плюс" в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 12.04.2021 года урегулированы разногласия, возникшие между ПАО "Т плюс" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России при заключении государственного (муниципального) контракта N ТЭ2100-00303, путем изложения преамбулы и пунктов 2.4.3.1, 4.5.2, 4.6, 6.1, 9.1 договора в редакции ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

ПАО "Т плюс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т плюс" является единой теплоснабжающей организацией в г. Кирове, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя для потребителей.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано приказом Министра обороны России N 155 от 02.03.2017 года, основной целью учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил России.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием разногласий, возникших при заключении государственного (муниципального) контракта N ТЭ2100-00303 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 30.12.2019 года от 30.12.2019 года, в части изложения преамбулы и пунктов 2.4.3.1, 4.5.2, 4.6, 6.1, 9.1 контракта.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, преамбула государственного контракта изложена сторонами с разницей в наименовании стороны ответчика: в редакции истца сторона ответчика именуется "потребитель", в редакции ответчика "заказчик".

Поскольку контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предложенное наименование стороны ответчика как "заказчик" согласуется с положениями данного закона.

Проанализировав условие пункта 2.4.3.1 контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие пункта 2.4.3.1 в редакции истца противоречит пункту 2.2.7 контракта, и подлежит принятию в редакции ответчика.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 ст. 34 Федерального закона N 44 от 05.04.2013 года, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Цена настоящего контракта является твердой, составляет 1 516 733 руб.79 коп., в том числе НДС-20% в сумме 252 788 руб. 97 коп. и определяется на весь срок выполнения контракта. Оплата по контакту осуществляется за счет средств выделяемых из федерального бюджета.

Поэтому пункт 4.5.2 контракта обоснованно принят в редакции ответчика.

Согласно бухгалтерской учетной политике ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России для формирования пакета документов в Казначейство необходимо предоставление: счета на оплату фактически оказанных услуг в расчетном периоде, акта выполненных работ (товарная накладная), счета-фактуры (УПД), поэтому положение пункта 4.6 контракта также обоснованно принято в редакции ответчика.

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении установленной законом подсудности применительно к статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предложенное ответчиком условие о претензионном порядке согласуется с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял пункт 6.1 контракта в редакции ответчика.

Принимая пункт 9.1 контракта в редакции ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в контракте электронной почты не является существенным условием и права истца не нарушает.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 г. по делу N А40-73289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Сазонова