Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-22050/21 по делу N А40-217418/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-217418/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГО-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "Региональная энерго-сетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-217418/20, принятое судьёй Федоровй Д.Н., по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГО-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 9710014702, ОГРН 1167746673489), третье лицо - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", о взыскании 419 370 рублей 86 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) к ООО "Региональная энерго-сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 419 370 рублей 86 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии в сетях, с учетом увеличения размера исковых требований - 495 401 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по компенсации стоимости потерь в электрических сетях законом возложена на сетевые организации.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик - отменить, истец - изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, однако каких-либо доводов в обоснование своего несогласия с принятым судебным актом не привел.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен, электрическими сетями на территории города Омутнинск Кировской области ответчик не владеет, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом и ответчиком не представлены.

В отзыве третьего лица на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лицом, подписавшим апелляционную жалобу истца, - представителем по доверенности Майковым Р.А., что свидетельствует о наличии у него полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах административных границ Кировской области. Ответчик является территориальной сетевой организацией. При оказании ответчиком услуг истцу по передаче электрической энергии в июле 2020 года возникли технологические потери электрической энергии в сетях ответчика. Справки об отпущенной электрической энергии из сетей ответчика подписаны обеими сторонами без разногласий.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сетевые организации обязаны приобретать электрическую энергию на розничных рынках для собственных нужд и в целях компенсации потерь в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу и представленных в дело документов, в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору аренды имущества от 07.04.2017, заключенного ответчиком и ООО "Топливные ресурсы", силовые трансформаторы ТРДН-35000/110 перешли во владение ответчика, следовательно, ответчик обязан оплачивать потери, возникающие в указанных силовых трансформаторах, которые расположены выше приборов учета, введенных в эксплуатацию надлежащим образом.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Энергосбыт Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-217418/20.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Энергосбыт Плюс" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-217418/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энерго-сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын