Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 03АП-3245/21 по делу N А33-17919/2020

г. Красноярск

20 июля 2021 г.

Дело N А33-17919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасюнас Арунаса Витоуто (ИНН 245710082128, ОГРН 304245707500150) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу N А33-17919/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Дмитрий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гасюнас Арунасу Витоуто (далее - ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг с использованием специальной техники от 10.04.2019 N 17 заключённый между истцом и ответчиком, взыскании в пользу истца задолженности по договору в размере 543 750 рублей, взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных и принятых услуг в размере 390 412 рублей 50 копеек за период с 05.06.2019 по 29.05.2020 (день подачи искового заявления), взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных и принятых услуг на остаток задолженности от суммы 543 750 рублей исходя из неустойки 0,2 % за один день просрочки в размере 1087 рублей 50 копеек, начиная с 30.05.2020 по день вынесения решения судом, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных и принятых услуг на остаток задолженности от суммы 543 750 рублей исходя из неустойки 0,2 % за один день просрочки в размере 1087 рублей 50 копеек, начиная с даты вынесения решения судом по дату исполнения обязательств, о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 543 750 рублей задолженности и 297 431 рубля 25 копеек неустойки по состоянию на 07.04.2021, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 543 750 рублей, начиная с 08.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, 19 983 рубля 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 13 388 рублей 75 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя, взыскано в доход федерального бюджета 3006 рублей 28 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, не применил статьи 632-636 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью возложил бремя доказывания на ответчика. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца дополнительных документов. Судом не приняты во внимание доводы о том, что расходы по работе техники и необходимость жизнеобеспечения членов экипажа в месте исполнения договора (район крайнего севера) носят общепризнанный характер по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нуждаются в доказывании. Судом не обоснованно принят арифметический расчет расхода топлива, произведенный истцом исходя из доставки транспортного средства в г. Диксон (по прямой) без учета срока действия договора и места оказания услуг Красноярский край. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с использованием специальной техники от 10.04.2019 N 17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги с использованием специальной техники (транспортное средство), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, услуги по договору оказываются в период 40 календарных дней, с учетом мобилизации техники в п.г.т. Диксон. Техника должна быть мобилизована в п.г.т. Диксон не позднее 15.04.2019. Считать начало оказания услуги фактический выезд транспортного средства с территории города Норильска.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора, исполнитель обязуется нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание и питание.

Согласно пункту 4.1. договора, не позднее пяти календарных дней с момента окончания услуги по договору, исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ/оказанных услуг техники.

В силу пункта 4.2. договора, заказчик не позднее 5 календарных дней с момента получения акта, обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата цены оказанных и принятых услуг техники производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора с направлением соответствующего уведомления исполнителю.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных и принятых заказчиком услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.2. договора, договор прекращает свое действие:

- досрочно по соглашению сторон;

- по истечении срока оказания услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора;

- при отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным законодательством и/или договором;

- по иным основаниям, установленным действующим законодательством и/или договором;

Договор может быть расторгнут исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.3. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование транспортного средства, стоимость договора - 1 500 000 рублей.

Истцом ответчику выставлены счета на внесение предоплаты от 17.04.2019 N 002, от 29.04.2019 N 003, от 31.05.2019 N 004.

Ответчиком произведено авансирование услуг в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2019 N 17 на сумму 150 000 рублей, от 29.04.2019 N 18 на сумму 300 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом в одностороннем порядке подписан акт от 31.05.2019 N 1 на сумму 993 750 рублей.

Истцом в адрес ответчика письмом от 22.09.2019 N 1-20190922 направлено письмо с требованием подписать акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019 N 1 и направить подписанный экземпляр в адрес истца. Указанное письмо получено ответчиком 28.09.2019, согласно почтовому уведомлению.

Письмом от 06.11.2019 N 1-20191106 истец указал, что в соответствии с действующим договором возмездного оказания услуг с использованием специальной техники от 10.04.2019 N 17 - 23.09.2019 в адрес ответчика направлен пакет документов для осуществления оплаты оказанных услуг. Отправка и доставка осуществлена ФГУП "Почта России", которое уведомило о вручении лично данного пакета 28.09.2019. Просил повторно подписать акт от 31.05.2019 N 1.

Истцом также направлено повторное письмо от 20.01.2020 N 1-20200120 с требованием подписать акт от 31.05.2019 N 1.

В материалы дела представлен договор аренды гусеничного тягача от 01.04.2019, заключенный между Кулиевым Р.А. (арендодатель) и истцом (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование арендатору гусеничный тягач, а арендатор обязуется принять гусеничный тягач и уплатить арендодателю арендную плату. Объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики: гусеничный тягач марки МТ-ЛБУ выпуска 1975 года, двигатель N 317922, Зав. N машины (рамы) 107506001, зеленого цвета. Услуги по управлению и технической эксплуатации объекта арендодателем не оказываются. Арендатор в период срока договора аренды производит текущий ремонт объекта аренды за свой счет. Арендатор в период срока аренды имеет права использовать объект для целей предпринимательской цели (оказания услуг другим лицам или предпринимателям). Договор заключен на срок с 01.04.2019 по 31.03.2021 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены: договор аренды транспортных средств с экипажем от 19.03.2019 N 48/АТС, платежные поручения от 09.04.2019 N 15, от 08.04.2019 N 14, согласно которым ответчиком произведена плата за топливо и питание.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено оплатить услуги в сумме 543 750 рублей. Кроме того в претензии указано, что в связи с неисполнением условий договора по оплате оказанных услуг истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон (часть 1 статьи 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вернуть транспортное средство Вездеход МТ-ЛБУ, 1975 года выпуска, государственный регистрационный номер Тип 3 код, 24 серии МВ N 6585 на территорию г. Норильска за счет собственных средств.

В ответе, направленном 19.05.2020, ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, дал верную правовую квалификацию спорным правоотношениям как вытекающим из договора возмездного оказания услуг и подлежащих регулированию нормам и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках заключенного договора, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается ответчиком (возражения на исковое заявление л.д. 89-90). Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером задолженности, по мнению ответчика, взысканию подлежит задолженность в размере 91 481 рубля, контррасчет задолженности ответчиком приведен в возражениях на иск. В обоснование контррасчета ответчик ссылался на то, что согласно пункту 2.1 договора услуга должна была оказываться в течении 40 дней, в то время как из-за поломки транспортного средства услуга оказывалась 24 дня, соответственно арендная плата должна составлять 900 000 рублей (1 500 000/40*24), ответчиком внесен аванс 450 000 рублей. Кроме того, ответчик считает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму понесенных ответчиком расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и на приобретение продуктов питания для членов экипажа в общей сумме 358 519 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 543 750 рублей, и отклоняя контррасчет ответчика обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал обстоятельства, указанные в возражениях на иск, а именно ответчиком не доказан факт неисправности транспортного средства, не представлены доказательства несения расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и на приобретение продуктов питания для членов экипажа в рамках спорного договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как документально не подтвержденные; а в представленных ответчиком платежных поручениях в качестве лица, которому перечислены денежные средства, указано иное лицо (не истец); расходы ответчика на содержание персонала истца в связи с исполнением договора не подтверждены; количество отработанных часов, указанное в актах между ответчиком и его контрагентом, не подтверждает количество отработанных по договору между сторонами часов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, также полагает данные доводы несостоятельными, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Ссылки ответчика на часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются общеизвестными и подлежат доказыванию в общем порядке.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношения суду надлежало применить нормы права, регулирующие правоотношения вытекающие из договора аренды транспортной техники (§ 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), также признан апелляционным судом необоснованным, поскольку предметом настоящего спора явились исковые требования истца, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца дополнительных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие положениям статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд не вправе истребовать у стороны те или иные доказательства, поскольку истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

На основании изложенного, неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения, и отказ совершать те или иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств, не предполагает возложение на истца дополнительного бремени доказывания указанных обстоятельств.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 390 412 рублей 50 копеек за период с 05.06.2019 по 29.05.2020, неустойки за несвоевременную оплату оказанных и принятых услуг на остаток задолженности от суммы 543 750 рублей исходя из неустойки 0,2 % за один день просрочки в размере 1087 рублей 50 копеек, начиная с 30.05.2020 по день вынесения решения судом, взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных и принятых услуг на остаток задолженности от суммы 543 750 рублей исходя из неустойки 0.2 % за один день просрочки в размере 1087 рублей 50 копеек, начиная с даты вынесения решения судом по дату исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным, в связи с неверным определением истцом даты начала периода начисления неустойки.

С учетом положений пункта 4.2. договора, у ответчика имеется 5 календарных дней на подписание акта, а также с учетом положений пункта 5.2. договора, у ответчика имеется 5 календарных дней на оплату. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что начальной датой просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг будет являться дата 09.10.2019 (28.09.2019 + 5 календарных дней + 5 календарных дней).

При этом, суд первой инстанции, в части исковых требований истца о взыскании неустойки по состоянию на дату вынесения решения судом, верно указал, что поскольку резолютивная часть решения вынесена судом 07.04.2021, правомерным периодом начисления неустойки по состоянию на дату вынесения решения будет являться с 09.10.2019 по 07.04.2021.

Ответчик в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 543 750 рублей по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в данной части.

При этом, суд первой инстанции учел, что поскольку ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было удовлетворено, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности - 543 750 рублей за период с 08.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, необходимо производить исходя из размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в части исковых требовании истца о взыскании неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно удовлетворения исковых требовании в части взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных издержек на услуги представителя.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации", от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно - соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 26.03.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.07.2020, исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ, сложность спора, учитывая стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции правильно признал обоснованной суммой судебных издержек сумму 30 000 рублей. Указанная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности размера расходов объему оказанных юридических услуг.

При этом, суд первой инстанции, при принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, оценив их соразмерность, учитывая объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение требования имущественного характера и отказ в удовлетворении требования неимущественного характера, снизил судебные издержки в 2 раза до суммы 15 000 рублей (истцом заявлено имущественные требования и неимущественное требование, в удовлетворении последнего судом отказано, в связи с чем 30 000 рублей / 2 = 15 000 рублей).

В данной части апелляционная жалоба также не содержит доводов.

В целом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу N А33-17919/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Д. Дамбаров