Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 16АП-2265/21 по делу N А63-16744/2020

г. Ессентуки

12 июля 2021 г.

Дело N А63-16744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-16744/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1132651004485, ИНН 2618801215) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 01.07.2015 N 591465,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" - Цема М.В. (по доверенности от 01.10.2020), в отсутствие неявившегося представителя истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "УК "Содружество") о взыскании основного долга по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданной электрической энергии.

В суде первой инстанции истец заявил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от иска в части долга в размере 232 775,29 руб. и изменении иска, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года в размере 252 557,75 руб. (том 3, л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-16744/2020 судом принят отказ от иска в части основного долга в размере 232 775,29 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Изменения иска приняты. В удовлетворении ходатайства истца о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4 656 руб. отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество", Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, основная задолженность в размере 252 557,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 977 руб. Возвращена публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина на основании платёжного поручения от 13.10.2020 N 11575 в размере 730 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 13.04.2021 по делу N А63-16744/2020, ответчик - управляющая компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

28.06.2021 от представителя ПАО "Ставропольэнергосбыт" в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-16744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.07.2021 представитель управляющей компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебные заседания 05.07.2021 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-16744/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2015 года ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице директора Кавминводского отделения ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 591465, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии (том 1, л.д. 16-18, 19).

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, жилах домов, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.

Согласно пункту 4.1. договора учёт поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении N 3 к договору. Объем поставленной электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ в следующих случаях: при отсутствии прибора учета; при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета; при непредоставлении показаний приборов учета; нарушения целостности пломб; потребления электрической энергии помимо расчетного средства измерения (пункт 4.6 договора).

В пункте 5.6 договора стороны установили, что оплата за электрическую энергию, потреблённую при использовании общего имущества в МКД, осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2018 года по март 2019 года, в период с мая 2019 года по июнь 2020 года осуществил поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в объёме 113 292 кВт*ч на общую сумму 504 367,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, актами первичного учета электроэнергии в целях СОИ по МКД, актами приёма-передачи электроэнергии, счетами фактурами к ним за спорный период, служебными записками о проведении корректировки полезного отпуска, расчётами задолженности и др.

В свою очередь ответчик по представленными в материалы дела платёжным поручениям произвёл оплату задолженности в сумме 251 809, 91 руб., из которой после принятия иска к производству в сумме 196 268, 72 руб.

В связи с чем задолженность ответчика за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года составила 252 557, 75 руб., из которой за ноябрь 2019 года - 10 851, 97 руб., за декабрь 2019 года - 43 457, 14 руб., за январь 2020 года - 53 004, 20 руб., за февраль 2020 года - 15 814, 72 руб., за март 2020 года - 17 768, 40 руб., за апрель 2020 года 49 092, 28 руб., за май 2020 года - 21 620, 22 руб., за июнь 2020 года - 40 948, 82 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате поставленной электрической энергии в указанный период, претензию истца от 20.07.2020 N 011-е/5653 о надлежащем исполнении обязательств оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии и оставление без удовлетворения претензии истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 591465 от 01.07.2015 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии в жилой дом (акты снятия показаний приборов учета, актами первичного учета электроэнергии в целях СОИ по МКД, акты приёма-передачи электроэнергии, счета-фактуры к ним за спорный период, служебными записками о проведении корректировки полезного отпуска, расчёты задолженности и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной энергии в спорный период на заявленную сумму.

Ответчик документально не подтвердил факт оплаты долга 30.09.2019 на сумму 297 041,42 руб.

При этом из пояснений истца усматривается, что имевшаяся у ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию по состоянию на 01.10.2019 в размере 297 041, 42 руб. была перенесена и отражена в учете вновь созданного структурного подразделения ПАО "Ставропольэнергосбыт" - Центральное межрайонное отделение, в соответствии с приказом исполнительного директора ПАО "Ставропольэнергосбыт" от 18.09.2019 N 327.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки взаиморасчетов не является первичным учётным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определённый период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии на сумму 297 041,42 руб.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ если сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства нарушения истцом очерёдности погашений требований по денежным обязательствам по договору N 591465.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года включительно в размере 252 557,75 руб., является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика.

Истец просил суд возвратить уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению N 11575 от 13.10.2020 в размере 4 656 руб.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Требования истца фактически удовлетворены после предъявления иска в части долга в сумме 196 268,72 руб., часть суммы иска добровольно уменьшена истцом в связи с изменением требований.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая размер неисполненных ответчиком требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 977 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 НК РФ истцу возвращена государственная пошлина на основании платёжного поручения от 13.10.2020 N 11575 в размере 730 руб.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4 656 руб. судом отказано.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела и ответчику представлены отчёты по общедомовым приборам учета (ОДПУ) и ведомости по индивидуальным приборам учета (ИПУ) по каждому жилому дому, находящемуся в управлении ответчика.

Ответчик объём и стоимость поставленного коммунального ресурса не оспорил, доказательств уплаты задолженности в полном объёме в суд также не представлено.

Не представлено суду иных сведений и расчетов с достоверностью подтверждающих отсутствие долга по содержанию общего имущества в МКД, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "Содруженство".

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих, что по установленным точкам поставки истец услуги по поставке электроэнергии не оказывал.

Проверив представленные сторонами документы, а также исследовав разногласия по существу спора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом определён объем коммунального ресурса, потреблённого в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных сведений, представленных потребителями и приборов учета как индивидуальных, так и общедомовых.

Представленный ответчиком контр расчёт задолженности не принят судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами и расчётами истца, признанными достоверными, основанными на достоверных сведениях.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком иных данных о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета, в материалы дела не представлено, достоверные сведения, которые опровергали бы расчёты истца также не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 83 Правил N 354 именно управляющая компания обязана осуществлять проверку состояния общедомовых приборов учета и осуществлять проверку сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, лицами, проживающими в жилых домах, а также пользователями нежилых помещений.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции сведения по оплате потребления электроэнергии соответствуют сведениям, представленными истцом (том 3, л.д. 126-127).

При этом платежи, произведённые после изменения размера заявленных требований и рассмотрения дела, подлежат учёту при исполнении судебного акта.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом истец фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств.

Оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на принятие решение по делу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-16744/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-16744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.В. Жуков