Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 05АП-2082/21 по делу N А51-16320/2020

г. Владивосток

20 июля 2021 г.

Дело N А51-16320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные энергосети Приморского края"

апелляционное производство N 05АП-2082/2021

на решение от 25.02.2021

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-16320/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные энергосети Приморского края" (ИНН 2536285810, ОГРН 1152536007172)

о взыскании 2 921 099 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: Дорожкина О.Г., по доверенности от 19.11.2019 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: Пасынок А.Н., по доверенности от 20.04.2021 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные энергосети Приморского края" (далее - ответчик, ООО "ПЭПК") о взыскании 2 921 099 рублей 36 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2020 года.

Решением суда от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЭПК" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения административного иска ООО "ПЭПК" Приморским краевым судом по делу N 3а-256/2020-М217/2020.

На основании определения председателя первого судебного состава от 14.07.2021 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение спора начато сначала.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ДРСК" в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании от 16.06.2021 представителем апеллянта поддержано ходатайство, заявленное по тексту апелляционной жалобы о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 3а-256/2020-М217/2020 Приморского краевого суда, которые было отклонено в силу отсутствия оснований для обязательного приостановления производства по настоящему спору в силу положений статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании от 14.07.2021 представителем апеллянта повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Приморским краевым судом итогового судебного акта по делу N 3а-256/2020-М217/2020 и его вступления в законную силу.

Рассмотрев повторно заявленное ООО "ПЭПК" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что предметом дела N 3а-256/2020-М217/2020 Приморского краевого суда является рассмотрение административного иска ООО "ПЭПК" о признании недействующим в части постановления Департамента по тарифам Приморского края N 67/9 от 26.12.2019 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций Приморского края на период с 2020 по 2024 годы" и постановления Департамента по тарифам Приморского края N 67/1 от 26.12.2019 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, оказывающих указанные услуги на территории Приморского края на 2020 год".

Вместе с тем, признание недействующими в части указанных постановлений Департамента по тарифам Приморского края не создает безусловных препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом того, что в настоящем случае предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2020 года.

Следовательно, дело N 3а-256/2020-М217/2020 Приморского краевого суда по основаниям возникновения и предмету доказывания неразрывно не связано с настоящим спором, и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Оснований считать, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела N 3а-256/2020-М217/2020, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные дела носят самостоятельный характер, между ними отсутствует прямая связь, они имеют различные предметы спора и различный круг обстоятельств, подлежащих оценке. Поскольку дела различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует.

В данном случае приостановление производства по делу не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на оперативное рассмотрение спора по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ПЭПК".

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.02.2018 между АО "ДРСК" (сторона 1) и ООО "ПЭПК" (сторона 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 16/02/18-Э/18-1581 (далее - договор), в соответствии с которым сторона 1 обязалась предоставить стороне 2 услуги по передаче электрической энергии с испольозванием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сторона 2 обязалась оплатить эти услуги и осуществить встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии, которое, в свою очередь обязалось оплачивать сторона 1.

В соответствии с пунктом 7.5 договора стороны оплачивают услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 30 числа расчетного месяца 50 % от суммы месячного платежа, указанного в счете для соответствующего месяца оказания услуги. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных сторонами по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии (мощности), корректировочном акте об оказании услуги по передаче электрической энергии (при его наличии) и на основании выставленного сторонами счета-фактуры (корректировочного счета-фактуры).

В целях определения стоимости услуг по настоящему договору, учитывается тарифное решение органа исполнительной власти в области регулирования тарифов, принятое на период действия настоящего договора (пункт 5.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "ДРСК" в июле 2020 года осуществило услуги по передаче электрической энергии с использованием своего электросетевого хозяйства, в связи с чем выставило ООО "ПЭПК" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N GBPR0000125 от 31.07.2020 на объем 1 735 576 кВт.ч, счет-фактуру N GBPR-0-200731/00000016/3 от 31.07.2020 на сумму 2 921 099 рублей 36 копеек.

АО "ДРСК", полагая, что ООО "ПЭПК" в установленные договором сроки не оплатило оказанные ему услуги, 24.08.2020 направило в адрес ответчика претензию N 01-121-29-636/4519 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "ПЭПК" без удовлетворения, АО "ДРСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 2 Закона N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

Порядок заключения и исполнения договора по передачи электрической энергии устанавливается в Правилах N 861.

Исходя из положений пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и(или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Таким образом, гарантирующий поставщик, как потребитель услуг сетевой организации, является обязанным лицом по оплате предоставленной ему услуге.

В соответствии с статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания АО "ДРСК" в пользу ООО "ПЭПК" услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N GBPR0000125 от 31.07.2020) и сторонами не оспаривается, как не оспаривается объем оказанных услуг в размере 1 735 576 кВт.ч, что подтверждается счет-фактурой N GBPR-0-200731/00000016/3 от 31.07.2020.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно числовых составляющих предъявленных требований не заявил. Доказательств наличия обстоятельств, дающих ответчику право для отказа от оплаты спорных работ, последний не представил.

Кроме того, как верно отмечено судом в судебном заседании суда первой инстанции 17.02.2021 представителем ООО "ПЭПК" подтвержден факт оказания АО "ДРСК" услуг по передаче электрической энергии и наличие задолженности ответчика перед истцом за такие услуги в размере 2 921 099 рублей 36 копеек.

Таким образом, ответчиком в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования АО "ДРСК" о взыскании 2 921 099 рублей 36 копеек основного долга за оказанные в июле 2020 года услуги признаны и приняты судом первой инстанции в соответствии с положениями частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений в части взыскания с него суммы основного долга за оказанные АО "ДРСК" услуги, с учетом права ответчика признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно принято признание иска ответчиком в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме, с ООО "ПЭПК" в пользу АО "ДРСК" взыскано 2 921 099 рублей 36 копеек основного долга за оказанные в июле 2020 года услуги по передаче электрической энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПЭПК" о приостановлении производства по настоящему спору до принятия и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 3а-256/2020-М217/2020 Приморского краевого суда, в рамках которого рассматривается административный иск ООО "ПЭПК", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Между тем, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта Приморского краевого суда по делу N 3а-256/2020-М217/2020 в настоящем споре не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЭПК" не приложило к заявленному ходатайству копию административного иска и определение Приморского краевого суда о принятии такого иска к производству, в силу чего суд первой инстанции фактически был лишен возможности установить какие существенные для настоящего дела обстоятельства моли быть установлены в деле N 3а-256/2020-М217/2020 Приморского краевого суда и определить взаимосвязь с настоящим спором установленных обстоятельств по вышеуказанному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело Приморского краевого суда N 3а-256/2020-М217/2020 по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с настоящим спором, и согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу.

При этом ООО "ПЭПК" не лишено возможности после принятия Приморским краевым судом итогового судебного акта по делу N 3а-256/2020-М217/2020 произвести совместно с АО "ДРСК" сверку взаиморасчетов и, в случае наличия переплаты за оказанные услуги, зачесть такую сумму в счет будущих платежей, либо обратиться в арбитражный суд с требованием о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Приморским краевым судом дела N 3а-256/2020-М217/2020 по административному иску ООО "ПЭПК", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПЭПК" о приостановлении производства по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 218 рублей (30% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины), возвратив истцу 26 324 рубля 20 копеек государственной пошлины за подачу иска (70% от размера государственной пошлины за подачу иска). Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 по делу N А51-16320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижикова