Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-6257/21 по делу N А60-52003/2020

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А60-52003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2021 года

по делу N А60-52003/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Эвиняну Саркису Айкои (ОГРН 304660708300011, ИНН 660700062208)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эвиняну Саркису Айкои (ответчик) о взыскании 74 133 руб. 98 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за май, июнь 2020 года, а также 2 641 руб. 74 коп. пени, начисленных с 11.06.2020 по 12.10.2020, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан основной долг в размере 74 133 руб. 98 коп. долга, а также пени за период с 08.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договорных отношений ИП Эвинян С.А. с ООО "Компания "РИФЕЙ" не имеет, региональный оператор не представил доказательств направления проекта договора в адрес ответчика и принятия данного предложения; конклюдентных действий, подтверждающих факт договорных отношений, ответчиком совершено не было. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг за период май, июнь 2020 года, расчет объема вывезенных ТКО произведен неверно. Более того, в спорный период ответчик сдавал в аренду площади не только ООО "Элемент Трейд", как установлено судом первой инстанции, но и другому арендатору, у которого заключен договор на вывоз ТКО с ООО "Компания "РИФЕЙ" с данного объекта, однако в этой части истец не уточнил исковые требования, в связи с чем начисленная сумма 76775 руб. 72 коп. незаконна. Акты оказанных услуг, также как и счета на оплату, счет-фактуры в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг также не представлено в материалы дела.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 24.05.2021, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 19.07.2021.

27.05.2021 от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить, снизить подлежащую взысканию сумму основного долга до 50 345 руб. 22 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность представленного истцом расчета основного долга, поясняя, что даже при применении расчетного метода (от площади помещений) не могли быть оказаны на сумму превышающую 25172 руб. 61 коп. в месяц, соответственно 50345 руб. 22 коп. за период май, июнь 2020 года. В частности, указывает апеллянт, истцом не были учтены и исключены из расчетов площади в здании, расположенном по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 10, занятые другими арендаторами, с которыми истец также имеет заключенные договоры на вывоз ТКО: арендатор ООО "Бэст Прайс", арендует 288,00 м.кв, на основании договора аренды 016-ФП/2014-3 от 04.06.2014, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2017, имеет договор с ООО "Компания "Рифей" N РФ03КО0Ю3001532 от 01.01.2019; арендатор ИП Петрушенко Ирина Игоревна, арендует 370,00 м.кв, на основании договора аренды 32 от 19.01.2017, имеет договор с ООО "Компания "Рифей" N РФ03КО0106000251 от 01.01.2019. По мнению заявителя жалобы, истец не мог не знать о наличии указанных выше договоров с иными арендаторами ответчика, однако эти сведения им не были учтены при расчетах и, соответственно, не были представлены в суд, что повлекло ошибку в расчетах и увеличение суммы исковых требований. С учетом площадей, занимаемых арендаторами ответчика, имеющими заключенные и действующие договоры с истцом (ООО "Компанией "Рифей"), оставшаяся площадь ответчика для расчета образования ТКО составляет 1392,6 м.кв. С учетом коэффициента - 0,026, объем образования ТКО на площадях ответчика в мае и июне 2020 года составляет 36,2076 м.куб. в месяц (1392,6 м.кв. * 0,026). С учетом стоимости 1 м.куб. ТКО - 695 руб. 23 коп., стоимость вывоза ТКО образующегося на площадях ответчика (при расчетном методе в мае и июне 2020 года) составляет 25172 рублей 61 копеек в месяц (18,473 м.куб. * 695,23), а за два месяца (май и июнь 2020 года) составляет 50345 рублей 22 копейки (12842 рубля 98 копеек * 2).

Совместно с письменным дополнением ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии) - договор аренды N 42-НМЮ от 01.11.2016 и дополнительного соглашения к договору от 12.04.2019 между ООО "Элемент-Трейд" (Арендатор) и ИП Эвинян С.А. (Арендодатель); справка о наличии договора на вывоз ТКО с арендуемых площадей ООО "Элемент- Трейд" (магазин "Монетка") и запрос ответчика о предоставлении копии договора ООО "Элемент-Трейд" на вывоз ТКО по объекту г. Нижняя Салду, ул. Ломоносова, 10; договор аренды N 0163-ФП/2014-3 от 04.06.2014 и дополнительного соглашения к договору N 2 от 27.10.2017 между ООО "Бэст Прайс" (Арендатор) и ИП Эвинян С.А. (Арендодатель); справка о наличии договора на вывоз ТКО с арендуемых площадей ООО "Бэст Прайс" (магазин "ФиксПрайс") и запрос ответчика о предоставлении копии договора ООО "Бэст Прайс" на вывоз ТКО по объекту г.Нижняя Салду, ул. Ломоносова, 10; договор аренды N 32 от 19.01.2017 между ИП Петрушенко И.И. и ИП Эвинян С.А., справка ИП Петрушенко И.И. о наличии договора на вывоз ТКО с арендуемых площадей, подписанные между ООО "Компания "Рифей" и ИП Петрушенко И.И. УПД за январь 2021 с перечислением объектов договора и акта сверки за 2020 года на вывоз ТКО, в том числе по объекту г. Нижняя Салду, ул. Ломоносова, 10

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства вышеуказанных доказательств, ответчик указывает, что не имел возможности представить сведения о недоказанности доводов истца ранее, так как в распоряжении ответчика ранее не было сведений о договорах арендаторов на вывоз ТКО, заключенных с Истцом в спорные периоды, рассмотренные судом первой инстанции. Данные сведения получены ответчиком после вынесения решения по делу судом первой инстанции.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения; заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что договорные отношения по обращению с ТКО между истцом и ООО "Бест Прайс", а также между истцом и ИП Петрушенко И.И. по объекту ответчика в мае-июне 2020 отсутствовали.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 19.07.2021 на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что о начале судебного разбирательства ответчик извещен арбитражным судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 АПК РФ, дважды направлял суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, в судебные заседания не являлся, аргументированных письменных возражений на иск не представил.

Ходатайствуя на стадии апелляционного производства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявитель жалобы указывает, что не располагал соответствующими документами в период рассмотрения дела. Вместе с тем ответчик не приводит аргументированных пояснений относительно причин, воспрепятствовавших ему в сборе и получении соответствующих доказательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в то время как отсутствие соответствующих документов у ответчика само по себе не может быть признано уважительной причиной.

Более того, ознакомившись с содержанием представленных ответчиком дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что соответствующие документы могут оказать существенное влияние на результаты рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Ответчик является владельцем объекта, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 10, общей площадью 2 732.70 кв., из которых 682.1 кв. м. находится в аренде у ООО "Элемент Трейд", с которым, в свою очередь, у истца заключен отдельный договор на вывоз ТКО.

Согласно пояснениям истца, им в период с мая по июнь 2020 года оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в пользу ответчика, стоимость которых рассчитана исходя из 2 050,6 кв.м. на норматив, и составила 74 133 руб. 98 коп.

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате. Вместе с тем, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п.2 ч.3 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, начисленной за период с 11.06.2020 по 12.10.2020, признав за истцом право на взыскание пени, начиная с 08.01.2021.

Выводы суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требований истца о взыскании неустойки участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п.4 ст.24.7. Закона N 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.5 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, несмотря на то, что ответчик в установленный срок не обратился к истцу как региональному оператору с заявкой на заключение договора, соответствующий договор считается заключенным на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (договор от 01.01.2019 г. N РФ03КО0417000541).

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 N 1156.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком письменного договора.

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вышеизложенное означает, что являясь владельцем объекта по адресу г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 10, ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец спорные услуги не оказывал, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно статье 1 Закона N 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 9 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образование ТКО.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Соответственно, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Объект ответчика в спорный период не располагал оборудованной контейнерной площадкой, уведомление о включении контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО, наличие собственной контейнерной площадки в адрес истца не поступали. Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку согласованная контейнерная площадка у ответчика отсутствует, местом накопления ТКО с объекта ответчика является ближайшая контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Нижняя Салда, Ломоносова, 40.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истец представил в материалы дела первичные документы, универсальные передаточные документы, счета, а также свидетельства вывоза мусора с места накопления ТКО (контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Нижняя Салда, Ломоносова, 40) операторам по сбору и транспортированию ТКО - ООО "КомТранс".

Доказательства, подтверждающие обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате спорных услуг, арбитражному суду не представлены (ст.65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности представленных истцом односторонних актов приемки.

Расчет стоимости оказанных услуг ТКО верно осуществлен истцом по нормативу, который определен исходя из вида деятельности.

Постановлением Региональной энергетической комиссии СО от 05.12.2018 N 200-ПК для регионального оператора ООО "Компания "РИФЕЙ", с учетом внесенных изменений Постановлением Региональной энергетической комиссией от 21.05.2019 N 44-ПК, утвержден тариф в размере 579,36 рублей без НДС (с НДС 695,23 руб.).

Представленный истцом расчет стоимости услуг арбитражным судом проверен, признан верным.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика, основанный на исключении из расчета площади помещений, переданных в аренду ООО "Бэст Прайс" и ИП Петрушенко И.И., судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, с учетом того, что указанные договоры на истца не распространяются.

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела прямых договоров между истцом и указанными арендаторами, свидетельствующих о оплате арендаторами услуг истца, оказанных в мае и июне 2020 года.

Согласно п.6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года

по делу N А60-52003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец