Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-32385/21 по делу N А40-28885/2021

г.Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-28885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Поспелова М.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-28885/21 (149-198)

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве

к ИП Поспелову М.А.

третье лицо: Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (далее также - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Поспелова М.А. (далее также - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 20.04.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП, в том числе установления вины ИП Поспелова М.А. в его совершении, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду нарушения заявителем положений ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2021 в ходе проверки информации, указанной в обращении правообладателей товарных знаков "Сони Интерэктив Интертейнмент Инк." (SONY Interactive Entertainment Inc., SIEI), по адресу: г.Москва, Боярский пер., д.3, где деятельность осуществляет ИП Поспелов М.А., проведены мероприятия, направленные на пресечение распространения контрафактной продукции.

В ходе означенных мероприятий установлен факт реализации продукции (джойстиков SONY Dualshock 4, SONY Dualshock 3), маркированных товарными знаками "PlayStation", с критериями отличия от легально распространяемых на потребительском рынке (низкое качество продукции, заниженная цена по сравнению с аналогичным товаром и т.д.), оформлен товарный чек.

В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ административным органом организован осмотр торговой площади и помещений, в ходе которого обнаружена продукция (джойстики SONY Dualshock 4, SONY Dualshock 3), маркированная товарными знаками "PlayStation".

Согласно ст.27.10 КоАП РФ обнаруженная продукция изъята и помещена по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.8.

В ходе проведения проверки подготовлено и направлено в ассоциацию по противодействию компьютерным преступлениям определение об истребовании сведений, в ответ на которое представлено заключение специалиста N 01-ЗП-20 от 26.02.2020.

Согласно означенному заключению товар, изъятый в расположенном по адресу: г.Москва, Боярский пер., д.3 магазине "Аррlе Раck", принадлежащем ИП Поспелову М.А., не соответствует ассортименту оригинальных изделий и стандартам Компании "SONY". Товарные знаки "PlayStation" нанесены незаконно, без согласования с правообладателем.

Усмотрев в указанных действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, 11.01.2021 должностным лицом административного органа в отношении ИП Поспелова М.А. составлен протокол об административном правонарушении N 1258168.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Поспелова М.А. к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

На основании ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии надлежащего извещения ответчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.46, 47).

При этом необходимо отметить, что неполучение ИП Поспеловым М.А. почтовой корреспонденции с учетом положений, изложенных в п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.63, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", влечет для Предпринимателя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, согласно ст.1225 ГK РФ охраняется законом.

Согласно п.1 ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (п.4 ст.1252 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом перечисленный в ГК РФ перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, в отношении которых эти знаки зарегистрированы, не является исчерпывающим.

Использованием товарного знака согласно п.2 ст.1486 ГК РФ признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ.

Лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст.1490 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что нарушением исключительного права правообладателя признается предложение к продаже, хранение, транспортировка и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

На основании абз.3 п.1 ст.1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением специалиста-эксперта, протоколом об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований законодательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Следовательно, дата совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае совпадает с датой его пресечения - 25.02.2020.

На основании ч.1 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 2 означенной статьи предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности истек 25.02.2021.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении ИП Поспелова М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст.3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.п.1-4 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что изъятый у Предпринимателя товар является контрафактной продукцией, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на необходимость его направления на уничтожение или переработку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя предоставленного правообладателем товарного знака "PlayStation" разрешения на право использования указанного средства индивидуализации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-28885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров