Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-18785/21 по делу N А40-129229/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-129229/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мухина Михаила Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года

по делу N А40-129229/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ИП Мухина Михаила Валентиновича (ОГРНИП 313504414900062)

к 1. ИП Орлову Юрию Александровичу (ОГРНИП 317774600382656);

2. ИП Сухареву Михаилу Валентиновичу (ОГРНИП 317500700031060)

3. ООО "АТВ" (ОГРН 1185007007283, ИНН 5044112649)

третье лицо: ООО "Полимергарант"

о признании недействительными договоров аренды, признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссаров Ю.Ю. по доверенности от 23.06.2020; удостоверение адвоката N 16236 от 19.06.2017, Мухин М.В. - лично, паспорт РФ;

от ответчиков: от ИП Орлова Ю.А. и ИП Сухарева М.В. - Светлов И.Г. по доверенности от 20.07.2020, удостоверение адвоката N 1596 от 13.06.2007, Орлов Ю.А. - лично, паспорт РФ, от ООО "АТВ" - Волков Ю.Б. по доверенности от 21.08.2020, диплом КБ N 06119 от 13.07.2013,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухин М. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Ю. А.; индивидуальному предпринимателю Сухареву М. В.; обществу с ограниченной ответственностью "АТВ" (далее - ответчик) о признании:

- недействительным ничтожного договора аренды оборудования N 03-02/09/19 от 02.09.2019 года, заключенного между ООО "АТВ" и ИП Орловым Ю.А.;

- отсутствующим права собственности Индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Анатольевича на оборудование, указанное в Договоре аренды оборудования N 03-02/09/19 от 02.09.2019 года, заключенном между ООО "АТВ" на стороне "арендатора" и ИП Орловым Ю.А.: - высокоскоростной набивочный станок с ЧПУ; - устройство барабанной подачи туб; - размоточная машина на 8 бабин; - устройство автоматической обрезки проволоки; - полуавтоматический набивочный станок - 3 шт., - упаковочная машина с термоусадочной камерой, - стол автоматической упаковки, - стеллажи для кристализации кассетного профиля - 3 шт., стеллажи для хранения обрезанного профиля - 10 шт.;

- недействительным ничтожного договора аренды оборудования N З-АР/19 от 02.09.2019 года, заключенного между ООО "АТВ" и ИП Сухаревым М.В.;

- отсутствующим права собственности Индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Валентиновича на оборудование, указанное в Договоре аренды оборудования N З-АР/19 от 02.09.2019 года, заключенном между ООО "АТВ" на стороне "арендатора" и ИП Сухаревым М.В.: -шпуленамоточная машина с утройством распределения косы проволоки; - устройство формирования отдельных нитей проволоки в косу; - машина протяжки и зигования проволоки; - пирамида для размещения 140 катушек с проволокой; - электрический шкаф управления; - зиговочнонамоточный стол; - ресивер для воздуха 400 л - 4 шт.; холодильная установка ВТХУ-5- С-ПМ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Полимергарант".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП Сухарев М.В. представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи оборудования для производства кассетных щеток от 02.08.2017 г. N б/н, заключенного с Чвановым Михаилом Валентиновичем принадлежит следующее оборудование:

1. линия по производству профиля для кассетных щеток в составе: - экструдер JWC 65/28; - фильера аэродромного профиля - 2 шт.; - устройство вакуумной вытяжки и охлаждения профиля; - протяжные валки; - обрезное устройство с приемноукладочным столом; - полуавтоматический набивочный станок - 3 шт.; - упаковочная машина с термоусадочной камерой; - оборудование для производства дистиллированной воды; - холодильная установка ВТХО-5-С-ПВ;

2. линия по производству кассетных щеток в составе: - высокоскоростной набивочный станок с ЧПУ; - устройство барабанной подачи туб; - размоточная машина на 8 бабин; - сверлильный станок с ЧПУ - 2 шт.; - обрезной станок; - универсальный сверлильный станок с ЧПУ; - стол с устройством распила профиля; - компрессор KAESER AS-44; - устройство автоматической обрезки проволоки; - ноутбук LENOVO с программным обеспечением и оборудованием для подключения к станкам с ЧПУ; - промышленный пылесос Metabo SPA 1200 - 3шт.;

3. линия по производству проволоки для кассетных щеток в составе: - шпуленамоточная машина с устройством распределения косы проволоки;- устройство формирования отдельных нитей проволоки в косу; - машина протяжки и зигования проволоки; - пирамида для размещения 140 катушек с проволокой; - электрический шкаф управления; - зиговочно-намоточный стол; - ресивер для воздуха 400л -2 шт.;

4. дополнительное оборудование: - стол автоматической упаковки; - смеситель гранулированных полимерных материалов; - стеллажи для кристаллизации кассетного профиля - 6 шт.; - стеллажи для хранения обрезанного профиля - 15 шт.; - пресс-формы для формовки сетчатых стаканчиков - 2шт; - смеситель МЕТЕМ 250/380; - блок охлаждения ДМГ- 9508.082.010; - ручной гидравлический станок для производства моющих миникассет с оснасткой на 400 мм и 600 мм.

01.09.2018 г. между индивидуальным предпринимателем Мухиным Михаилом Валентиновичем (арендодатель) и ООО "АТВ" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 09/2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование станки и механизмы для производства щеток для уборочной техники на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а арендатор обязуется принять оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Перечень и количество предоставляемого оборудования по договору установлен в п. 1.2 договора и включает в себя: - линию по производству профиля для кассетных щеток в составе: - экструдер JWC 65/28; - фильера аэродромного профиля - 2 шт.; - устройство вакуумной вытяжки и охлаждения профиля; - протяжные валки; - обрезное устройство с приемно-укладочным столом; - полуавтоматический набивочный станок - 3 шт.; - упаковочная машина с термоусадочной камерой; -линию по производству кассетных щеток в составе: - высокоскоростной набивочный станок с ЧПУ; - устройство барабанной подачи туб; - размоточная машина на 8 бабин; - сверлильный станок с ЧПУ - 2 шт.; - обрезной станок; - универсальный сверлильный станок с ЧПУ - 2 шт.; - обрезной станок.

Передача оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от 02.09.2018 г., подписанным сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением N 09-02/2019 к договору перечень предоставляемого в аренду оборудования дополнен: линией по производству профиля для кассетных щеток в составе: экструдер JWC 65/28; фильера аэродромного профиля - 2 шт.; устройство вакуумной вытяжки и охлаждения профиля; протяжные валки; обрезное устройство с приемно-укладочным столом; полуавтоматический набивочный станок - 3 шт.; упаковочная машина с термоусадочной камерой, оборудование для производства дистиллированной воды; холодильная установка 8ТХО-5-С-ПВ; линией по производству кассетных щеток в составе: высокоскоростной набивочный станок с ЧПУ; устройство барабанной подачи туб; размоточная машина на 8 бабин; сверлильный станок с ЧПУ - 2 шт.; обрезной станок; универсальный сверлильный станок с ЧПУ; стол с устройством распила профиля; компрессор KAESER AS-44; устройство автоматической обрезки проволоки; ноутбук LENOVO с программным обеспечением и оборудованием для подключения к станкам с ЧПУ; промышленный пылесос Metabo SPA 1200 - 3 шт.; линией по производству проволоки для кассетных щеток в составе: шпуленамоточная машина с устройством распределения косы проволоки; устройство формирования отдельных нитей проволоки в косу; машина протяжки и зигования проволоки; пирамида для размещения 140 катушек с проволокой; электрический шкаф управления; зиговочно-намоточный стол; ресивер для воздуха 400л -2 шт.; дополнительным оборудованием: стол автоматической упаковки, смеситель гранулированных полимерных материалов; стеллажи для кристаллизации кассетного профиля - 6 шт.; стеллажи для хранения обрезанного профиля -15 шт.; пресс-формы для формовки сетчатых стаканчиков - 2шт; смеситель МЕТЕМ 250/380; блок охлаждения ДМГ- 9508.082.010; ручной гидравлический станок для производства моющих миникассет с оснасткой на 400 мм и 600 мм. Имущество передано арендатору согласно акта приема-передачи оборудования 02.09.2019 г.

Срок действия договора аренды установлен на три года с момента его подписания сторонами (п. 7.1 договора).

На основании соглашения от 18.04.2019 г., договор аренды оборудования N 09/2018 от 01.09.2018 г. расторгнут сторонами в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ с даты подписания соглашения, имущество возвращено арендодателю по передаточному акту от 25.04.2020 г.

Как указывает истец, в ходе проведенной ООО "АТВ" проверки финансово-хозяйственной деятельности с привлечением аудиторской организации, индивидуальный предприниматель Мухин Михаил Валентинович был уведомлен о подписании ИП Орловым Юрием Александровичем, ИП Сухаревым Михаилом Валентиновичем с ООО "АТВ" договоров аренды оборудования N 03-02/09/19 от 02.09.2019 года, N З-АР/19 от 02.09.2019 года в отношении имущества (линия по производству кассетных щеток в составе: - высокоскоростной набивочный станок с ЧПУ; -устройство барабанной подачи туб; - размоточная машина на 8 бабин; - устройство автоматической обрезки проволоки; - полуавтоматический набивочный станок - 3 шт., - упаковочная машина с термоусадочной камерой, - стол автоматической упаковки, - стеллажи для кристализации кассетного профиля - 3 шт., стеллажи для хранения обрезанного профиля - 10 шт.; линия по производству проволоки для кассетных щеток в составе: - шпуленамоточная машина с устройством распределения косы проволоки; - устройство формирования отдельных нитей проволоки в косу: - машина протяжки и зигования проволоки; -пирамида для размещения 140 катушек с проволокой; - электрический шкаф управления; - зиговочно-намоточный стол; - ресивер для воздуха 400 л - 4 шт.; холодильная установка ВТХУ-5-С-ПМ; - газобензиновый вилочный погрузчик HANGCHA CPQD15N-RW20Y4,5FFTSS920FS), принадлежащего истцу.

При этом, производственное оборудование из собственности истца не выбывало, им не отчуждалось, право его сдачи в аренду иным лицам, в том числе в порядке субаренды, ИП Мухин Михаил Валентинович не предоставлял.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договоров аренды оборудования N 03-02/09/19 от 02.09.2019 года, N З-АР/19 от 02.09.2019 года со ссылкой на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 209, 608 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец, не являющийся стороной оспариваемых договоров между индивидуальными предпринимателями и Обществом не указал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемыми договорами и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этих договоров ничтожными сделками. Также установив, что спорное оборудование находится в фактическом владении истца, ИП Мухин Михаил Валентинович не лишен возможности распоряжаться этим оборудованием суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, которое, по мнению истца, выражается в наличии правопритязаний ответчиков на спорное имущество, поскольку устранение нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, защищается путем предъявления негаторного иска и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск, связанный с недействительностью ничтожной сделки, заявленный лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения избранного этим лицом способа.

Согласно п.84 Постановления N 25, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Соответственно, заявляя иск о признании недействительной ничтожной сделки без применения последствий ее недействительности, истец должен доказать не только то, что сделка нарушает его законный интерес, но и то, что признание судом сделки недействительной будет достаточным для защиты этого интереса.

Между тем, истец, не являющийся стороной оспариваемых договоров, между индивидуальными предпринимателями и обществом не указал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемыми договорами, и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этих договоров ничтожными сделками.

Таким образом, установив, что спорное оборудование находится в фактическом владении истца, ИП Мухин Михаил Валентинович не лишен возможности распоряжаться этим оборудованием, суд правомерно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, которое, по мнению истца, выражается в наличии правопритязаний ответчиков на спорное имущество, т.к устранение нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, защищается путем предъявления негаторного иска.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров аренды ничтожными сделками не имеется, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии отсутствия возможности применения иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Так как в данном случае спорное оборудование является движимым имуществом, право собственности, на которое не может быть зарегистрировано, в связи с чем правомерны выводы суда о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и суд в удовлетворении иска в этой части отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд определил отказать, поскольку истец исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом, представленных в дело доказательства, не указал основания её проведении в силу ст. 82 АПК РФ.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствует заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 56, 65-66, 82, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-129229/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.