Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 03АП-4124/21 по делу N А33-1608/2021

г. Красноярск

20 июля 2021 г.

Дело N А33-1608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20"июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КрасТЭМ" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2021 года по делу N А33-1608/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красспецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТЭМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.12.2015 N 20/15 в размере 102 078 руб., неустойки в размере 25 369,52 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания неустойки в размере 25 369,52 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2018 по 09.12.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КрасТЭМ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор сервисного обслуживания N 20/15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы ю техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, смонтированной в АБК, 2-м и 3-м этажах производственного корпуса по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 49г. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора техническое обслуживание включает в себя следующие виды работ: осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией системы охранно-пожарной сигнализации; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок в исправном состоянии; устранение неисправностей по вызову заказчика в объеме текущего ремонта; оказание технической помощи заказчику в вопросах касающихся эксплуатации.

Стоимость работ по договору составляет 6 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% - 915,25 руб. (п. 2.1 договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами технического обслуживания установок охранно-пожарной сигнализации за спорный период, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.20, согласно которому задолженность ООО "КрасТЭМ" в пользу ООО "Красепецмонтаж" составляет 156 078 руб.

17.02.2020 ответчику вручена претензия (исх. N 11/2020) о нарушении условий договора в части не произведения оплаты оказанных истцом услуг. Ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить истцу имеющуюся задолженность по договору.

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 20/15 от 24.12.2015 подтверждается актами технического обслуживания установок охранно-пожарной сигнализации, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что ответчик платежными поручениями от 24.11.2020. 25.12.2020. 29.01.2021 частично погасил задолженность перед истцом по договору, на сумму 54 000 руб., сумма задолженности составляет 102 078 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 102 078 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 102 078 руб. правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания долга ответчик решения суд первой инстанции не обжалует.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 569,52 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 26.03.2021.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что истцом, верно исчислена неустойка, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 25 569,52 руб. правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания неустойки учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика согласно выписке (л.д.81) является производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, код ОКВЭД 13.92.1. Вместе с тем код ОКВЭД 13.92.1 не включен в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Следовательно, ответчик к организациям в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции не отнесен. На организации с указанным кодом основного вида деятельности действие моратория (в части прекращения финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория) не распространяется.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суд первой инстанции в части суммы взыскания неустойки в размере 25 369,52 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2018 по 09.12.2020.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что истец, несмотря на частичные оплаты задолженности ответчиком, 09.12.2020 г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму, превышающую фактическую задолженность ответчика. Поскольку ответчик не согласился с вынесением судебного приказа на большую сумму, судебный приказ был отменен. Ошибка истца, выразившаяся в том, что в заявлении на выдачу судебного приказа была указана большая сумма задолженности, чем имелась на самом деле, привела к увеличению продолжительности судебного разбирательства и, как следствие к увеличению периода неустойки.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку судебный приказ был отменен, требование о взыскании неустойки, заявленное в рамках настоящего дела, связано с неисполнением должником своего обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2021 года по делу N А33-1608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин