Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-18158/21 по делу N А56-116059/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-116059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.В. Мамонтова по доверенности от 08.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18158/2021) Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия N 498 Невского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-116059/2020 (судья Шпачев Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия N 498 Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия N 498 Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 631789,20 руб. задолженности по оплате услуг за март и апрель 2020 года.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Гимназия N 498 Невского района Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" штрафа на основании пункта 6.2.2 контракта в размере 1476311,20 руб. и на основании пункта 6.2.3 контракта - в размере 35000 руб.

Определением суда от 16.04.2021 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ в принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным в рамках настоящего дела является необоснованным и неправомерным, напротив, по мнению ответчика, препятствует судопроизводству в разумные сроки.

Ответчик указывает на то, что удовлетворение встречного иска заказчика исключает удовлетворение первоначального иска истца, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как требования связаны с исполнение сторонами обязательств по одному и тому же контракту.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, так как совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом, что встречный иск был подан 18.03.2021, 19.03.2021 суд первой инстанции отложил судебное заседание, затем отложил судебное заседание 16.04.2021, а в судебном заседании 14.05.2021 вынес решение.

Между тем, в рамках настоящего дела судом первой инстанции 19.05.2021 был принят конечный судебный акт по делу (решение суда от 19.05.2021), в связи с чем, ответчик не лишен права обратиться с соответствующей апелляционной жалобой на указанное решение, при наличии мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу такой жалобы, изложить все доводы и возражения относительно возврата встречного иска при обжаловании конечного судебного ката по делу. Существо встречного иска - его рассмотрение совместно с первоначальным, что на настоящий момент невозможно.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления, так как возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что возврат встречного иска не лишает права ответчика в рамках отдельного дела обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями к истцу.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-116059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина