Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-38961/21 по делу N А40-48241/2021

г.Москва

19 июля 2021 г.

А40-48241/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙГАРАНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 и на Решение (дополнительное) Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А40-48241/21, по иску ООО "ЮГСТРОЙПРОГРЕСС" (ИНН: 6140000509) к ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН: 6163082360) о взыскании денежных средств в размере 584 468 рублей 28 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГСТРОЙПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙГАРАНТ" задолженности в размере 531 334 рублей 80 копеек, неустойки в размере 53 133 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 21.05.2021 исковые требования ООО "ЮГСТРОЙПРОГРЕСС" удовлетворены.

Дополнительное решение суда от 04.06.2021 требования ООО "ЮГСТРОЙПРОГРЕСС" о взыскание расходов на оплату услуг представителя удовлетворены

ООО "СТРОЙГАРАНТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд также учитывает, что ответчик выразил позицию по спору представив отзыв на иск. Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств, заявление о назначение судебной экспертизы также не заявлялось, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) должен выполнить комплекс строительных работ по устройству полимерного покрытия фундаментов на объекте "Реконструкция филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика"- "Балтика-Ростов" согласно технического задания, сметы и графика этап работ и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке установленном договором.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актом приёмки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.07.2019 года, справкой о стоимости выполненных затрат по форме КС-3 N 1 от 10.07.2019 года. Для оплаты работ в адрес истца была выставлена счет - фактура на оплату N 1 от 10.07.2019 года.

Стоимость работ по договору составила 531,334 руб. 80 коп.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Согласно п.4.3 договора оплата работ производится после выполнения подрядчиком определенного объема работ и подтверждении таких работ заказчиком в течение 39 дней с момента подписания заказчиком акта о приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Указанные документы были подписаны 10.07.2019 года, следовательно срок оплаты работ 19.08.2019 г.

Однако оплата работ до настоящего времени не произведена.

Кроме того, согласно п.10.8 договора в случае несвоевременной оплаты работ, подрядчик вправе письменно потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 19.08.2019 года по 10.09.2020 года составляет 53 133 руб. 48 коп.

18.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении долга и пени, однако ответчик на данную претензию не ответил, долг не погасил.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 531 334 рублей 80 копеек, неустойки в размере 53 133 рублей 48 копеек законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что договор, акт приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ни директором ответчика, работы выполнены иной организацией, отклоняется, поскольку, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств, ходатайства о проведение судебной экспертизы не заявлено, истцом представлены оригиналы документов, ответчиком оригиналов документов не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Дополнительным решением суда от 04.06.2021 требования ООО "ЮГСТРОЙПРОГРЕСС" о взыскание расходов на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 и дополнительное решение от 04.06.2021 г. по делу N А40-48241/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СТРОЙГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова