Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-24976/21 по делу N А40-37142/2017

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-37142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" Федотова Игоря Дмитриевича о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика CASE 580 T, заключенного между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" и Манасяном К.К.

при участии в судебном заседании:

от Манасяна К.К.- Саргсян Х.А. дов.от 26.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов И.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

06.08.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" Федотова Игоря Дмитриевича о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика CASE 580 T, заключенного между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" и Манасяном К.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи от 06.03.2015 N 06/03/15, заключенный между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" и Манасяном Кареном Коляевичем и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Манасян К.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Как установлено судом, Манасян К.К. зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Люберцы, 23-й км Новорязанского ш., СНТ Ручеек, д. 107, что подтверждается копией паспорта и ответом ГУ МВД России по Московской области (л.д. 17).

При этом Манасян К.К. был извещен судом первой инстанции по адресу: 140072, ш. 23 км Новорязанского, д. 107, г. Люберцы, обл. Московская.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. (п. 1)

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. (п. 2)

В п. 4 ст. 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Манасяна К.К. о дате и времени рассмотрения заявления.

Поскольку Манасян К.К. не получил копию судебного акта до судебного заседания и не был иным образом уведомлен судом о предстоящем судебном заседании, то в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у лица не возникла.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, Манасян К.К. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное, Манасян К.К. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, определением от 03.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору лизинга N 385УАМ2-ЭНС/02/2013 от 27 мая 2013 года ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" приобрело в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" следующее имущество:

Наименование и марка машины Экскаватор-погрузчик CASE 580 T

Предприятие-изготовитель СИ ЭН ЭЙЧ ИТАЛИЯ С.П.А.

Год выпуска 2013

Заводской номер машины (рамы): FNH0580TNDHH01680

Номер двигателя 01087934

Номер коробки передач 42083416100299

Основной ведущий мост (мосты) N NHN2906738/29811513

Цвет: оранжевый

ПСМ: ТТ 294667, выдан ООО "АКТИО РУС", 15.05.2013 г.

Лизингодатель приобрел данное имущество 27 мая 2013 года у ООО "Компания "Грузкар" за 3 473 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (приложение N 2 к договору лизинга).

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" уплатило за вышеназванное имущество ООО "РЕСОЛизинг" общую сумму в 4 002 928 рублей, выкупив имущество 27.11.2014 года.

Как стало известно конкурсному управляющему, экскаватор-погрузчик CASE 580 T в настоящее время зарегистрирован за Манасяном К.К., что подтверждается ответом Министерства Сельского хозяйства и продовольствия Московской области N Исх. 12774/20-09-01 от 31.07.2019. Согласно ответу ОАТИ Гостехнадзор города Москвы исх. N 17-16/5-3466/9 от 13.05.2019, экскаватор-погрузчик CASE 580 T был снят с учета 06.03.2015 по заявлению представителя ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" Манасяна К.К., действующего на основании доверенности.

Какие-либо документы в подтверждение оплаты у конкурсного управляющего отсутствуют. Карточка счета 62 системы 1С должника содержит лишь сведения о выбытии основных средств без оплаты, а именно экскаватора-погрузчика CASE 580 T в пользу Манасяна К.К. по договору купли-продажи от 2 марта 2015 года, стоимость имущества составила 2 903 144,71 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной в силу положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как указывает конкурсный управляющий, какие-либо документы в подтверждение оплаты у конкурсного управляющего отсутствуют. Карточка счета 62 системы 1С должника содержит лишь сведения о выбытии основных средств без оплаты, а именно экскаватора-погрузчика CASE 580 T в пользу Манасяна К.К. по договору купли-продажи от 2 марта 2015 года, стоимость имущества составила 2 903 144,71 рублей.

Судом отклоняются доводы конкурсного управляющего ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не заявлено о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также об аффилированности или какой-либо заинтересованности должника и ответчика, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства также не представлены.

Таким образом, заявителем не доказана как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и то, что ответчику было известно о такой цели.

В качестве подтверждения оплаты за экскаватор погрузчик Манасян К.К. указывает на п. 3 акта приемки-передачи экскаватора погрузчика, согласно которому продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный экскаватор погрузчик. При этом ответчик пояснил, что иных доказательств у него не сохранилось, поскольку с момента совершения сделки прошло более пяти лет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указание заявителя на ст. 10, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ также судом не принимается, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, притворности оспариваемой сделки и недобросовестного поведения со стороны ответчика. Тот факт, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему не может служить в качестве доказательства отсутствия оплаты по договору.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" Федотова Игоря Дмитриевича о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика CASE 580 T, заключенного между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" и Манасяном К.К.

Таким образом, определение от 11.12.2019 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-37142/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева