Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 06АП-3651/21 по делу N А73-10743/2019

г. Хабаровск

20 июля 2021 г.

А73-10743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Таравковой А.В - Дмитриенко А.В. по доверенности от 10.04.2020,

финансовый управляющий Шеховцова Ю.А. (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таравковой Александры Вячеславовны

на определение от 25.05.2021

по делу N А73-10743/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу N А73-10743/2019 возбуждено производство по делу о признании ИП Таравковой А.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) в отношении Таравковой А.В. введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Шеховцова Юлия Александровна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) в отношении Таравковой А.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Шеховцова Юлия Александровна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

01.03.2021 от финансового управляющего Шеховцова Ю.А. поступило ходатайство об истребовании имущества и документов, согласно которому просила обязать должника - Травкину Александру Вячеславовну передать финансовому управляющему Шеховцовой Юлии Александровне имущество:

Автомобиль ТОЙОТА МАРК ИКС, государственный регистрационный номер М704КН125, 2008г.в., двигатель N 0530553, кузов GRX 1253007318,свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от замка зажигания и от дверных запорных устройств; ключи от устройства механической защиты (при наличии);ключи (брелок) от системы сигнализации (при наличии).

Определением суда от 25.05.2021 требование финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2021, ИП Таравкова А.В. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Приводит доводы о том, что судом при рассмотрении спора не дана оценка действиям финансового управляющего по взаимодействию с судебным приставом-исполнителем в рамках производства N 96300/20/27013-ИП, а также действиям финансового управляющего, объективно владеющего информацией о месте нахождения автомобиля не пожелавшей забрать автомобиль совместно с судебными приставами-исполнителями. Указывает, что Таравкова А.В. не уклонялась от передачи имущества и оснований для удовлетворения требования такого заявления не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шнховцова Ю.А. возражает против доводов заявителя, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Таравковой А.В. поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий Шеховцова Ю.А. просила определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заедание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Пунктом 1 той же статьи определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись, оценку и реализацию имущества гражданина, включенного в конкурсную массу.

Для исполнения указанных обязанностей по аналогии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве должник обязан обеспечить передачу документов, материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период процедуры реализации имущества гражданки Таравковой А.В. финансовый управляющий Шеховцова Ю.А. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ИП Таравковой А.В. с заявлением (вх.N 15530) о признании недействительным:

- договор купли-продажи автомобиля от 06.03.2018 г. на транспортное средство автомобиль "ТОЙОТА МАРК ИКС", государственный регистрационный номер М704КН125, 2008 г.в., двигатель N 0530553, кузов NGRX1253007318.

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества:

- автомобиль "ТОЙОТА МАРК ИКС", государственный регистрационный номер М704КН125, 2008 г.в., двигатель N 0530553, кузов NGRX1253007318.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку заключенной между Таравковой А.В. и Банчук А.Л. договор купли-продажи от 06.03.2018 по реализации автомобиля "ТОЙОТА МАРК ИКС", так как данная сделка была притворной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторам, что подтверждает недобросовестное поведение как Таравковой А.В. так и Банчук А.Л.

20.11.2020 в адрес Банчук А.Л. был отправлен запрос от 19.11.2020 исх.N 318 о передаче имущества в конкурсную массу почтовым отправлением с идентификатором 80082253765185, которое было возвращено финансовому управляющему 20.11.2020 в из-за истечения срока хранения.

Из отзыва Банчук А.Л. следует, что он доставил 18.12.2020 Таравковой А.В. транспортное средство по адресу г. Комсомольск-на-Амуре ул. Гагарина, д. 20/2.

Согласно отзыву Таравковой А.В. от 24.03.2021 Банчук А.Л. добровольно исполнил решение суда - автомобиль находится с 18.12.2020 у ее дома.

В адрес Таравковой А.В. финансовым управляющим неоднократно было направлено требование (от 28.01.2021 исх.N 61, и от 19.02.2021 исх.N 114) о передаче имущества в конкурсную массу.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании автомобиля с прилагаемыми документами и ключами, финансовый управляющий указал на неисполнение Должником требований о передаче имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует того пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию у Должника при не исполнении последним обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, документации Должника, материальных и иных ценностей.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 финансовому управляющему стало известно о том, что исполнительное производство N 96300/20/27013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно - подписания акта от 13.01.2021 совершения исполнительских действий, где указано, что Таравкова А.В. лично получила от Банчук П.Л. транспортное средство автомобиль ТОЙОТА МАР ИКС и претензий не имеет.

Из материалов дела следует и оспаривается должником, что фактически автомобиль находится во владении Таравковой А.В. с 18.12.2020, по адресу которой возвращен покупателем (Банчук А.Л.).

Таким образом, исполнительские действия в отношении имущества в данном случае совершены без учета пункта 5 статьи 215.25 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", и имущество фактически возвращено непосредственно должнику. При этом, в акте совершения исполнительских действия от 13.01.2021 не указано фактическое местонахождение транспортного средства.

Доказательств того что должник, непосредственно получив исполнение решения суда о возврате автомобиля, известила финансового управляющего о принятии транспортного средства (что предполагает добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим), материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что на дату обращения с настоящим заявлением 01.03.3021 должником были даны ответы на требования финансового управляющего о передаче имущества.

На данные требования Таравкова А.В. направила ответ финансовому управляющему только 03.03.2021 исх.N 11 (который получен последней 16.03.2021), в котором должник указала, что порядок и способ исполнения проконтролирован судебным приставом-исполнителем, и что способ, которым она могла бы передать автомобиль финансовому управляющему, ей не известен. Как верно указано судом, исходя из ответа финансовому управляющему, Таравкова А.В. не продемонстрировала готовность в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим.

С учетом изложенного, проанализировав установленные обстоятельства с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, должник документально не подтвердил наличие фактической возможности у финансового управляющего забрать спорное транспортное средство без соответствующего судебного акта.

Судом обоснованно учтено также, что должник не доказал неправомерность требований финансового управляющего, наличие объективных препятствий обеспечить передачу транспортного средства, как и факт нарушения его прав возложением обязанности осуществить передачу.

Приведенные в судебном заседании апелляционного суда доводы заявителя жалобы (в лице его представителя) о нахождении автомобиля с ключом зажигания и необходимыми документами в свободном доступе во дворе многоквартирного дома, не опровергают данные выводы суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не пожелала забрать автомобиль совместно с судебными приставами, несостоятельны, с учетом того, что исполнительное производство в отношении Банчука А.Л. было окончено фактическим исполнением.

Таким образом, Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.05.2021 по делу N А73-10743/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь