Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-8473/21 по делу N А41-1850/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-1850/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-1850/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тензор" (ИНН: 5008047546, ОГРН: 1085047006714) к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (ИНН: 5024047494, ОГРН: 1025002864457) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тензор" (далее - ООО "Тензор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 31705196283 от 06.07.2017 в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-1850/21 требования ООО "Тензор" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 80-81).

Не согласившись с решением суда, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2017 ПАО "Красногорская теплосеть" (далее - заказчик) и ООО "Тензор" (исполнитель) заключили договор N 31705196283 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности дымовых труб и подключенных к ним газоходов, принадлежащих ПАО "Красногорская теплосеть" (далее - договор).

Согласно и. 1.4 договора результатом выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору является: заключение экспертизы промышленной безопасности (далее - заключение экспертизы), письмо - уведомление от Ростехнадзора о внесении в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 61 016,95 руб.

Оплату по договору осуществляется согласно п.п. 2.5-2.6.: "Заказчик оплачивает работы исполнителя, оказанные в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг"

В силу п. 3.2.4. договора заказчик обязан своевременно производить оплаты в сроки, размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Сторонами 31.01.2018 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 400 000 руб.

Согласно акту фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, недостатки оказанных услуг не выявлены, услуги по договору выполнены. Наименование организации изменено с публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (ПАО "Красногорская теплосеть") на акционерное общество "Красногорская теплосеть" (АО "Красногорская теплосеть")" (ГРН N 8195081525950, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 04.07.2019).

21.07.2020 в адрес АО "Красногорская теплосеть" была направлена досудебная претензия N 114/07 с требованием об оплате задолженности до 12.08.2020 по договору N 31705196283 от 06.07.2017, что подтверждается кассовыми чеками N 69 и N 70 от 21.07.2020 и описью вложения.

В ответ на досудебную претензию N 114/07 от 20.07.2020 письмом исх. N 03/10- 6285 от 29.07.2020 АО "Красногрская теплосеть" сообщило, что нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг от 06.07.2017 N 31705196283 вызвано неумышленными действиями (бездействиями) со стороны организации, а непредвиденным нарушением платежной дисциплины контрагентами по основному виду деятельности компании.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 31705196283 от 06.07.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 17).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 400 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 400 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-1850/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич