Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-31735/21 по делу N А40-11742/2021

г.Москва

19 июля 2021 г.

А40-11742/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТВОЙ ПАР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-11742/21, по иску Индивидуального предпринимателя Огребчук Николая Николаевича (ОГРНИП: 318774600253430) к ООО "ТВОЙ ПАР" (ОГРН: 1187746050810) о взыскании по договору от 08.04.2020 года N 080420СЛ03 и дополнительному соглашению к нему от 04.12.2020 года суммы аванса в размере 294 000 рублей, неустойки 73 150 рублей, за период с 15.09.2020 года по 30.11.2020 года, а также неустойки 123 480 рублей за период с 12.12.2020 года по 22.01.2021 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Огребчук Н.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТВОЙ ПАР" о взыскании по договору от 08.04.2020 года N 080420СЛ03 и дополнительному соглашению к нему от 04.12.2020 года суммы аванса в размере 294 000 рублей, неустойки 73 150 рублей, за период с 15.09.2020 года по 30.11.2020 года, а также неустойки 123 480 рублей за период с 12.12.2020 года по 22.01.2021 года.

От ответчика поступили ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Решением суда от 07.05.2021 в удовлетворении ходатайств ответчика отказать, исковые требования ИП Огребчук Н.Н. удовлетворены частично, с ответчика взыскано аванс в размере 294 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 24 383 рублей 33 копеек, неустойку за нарушение срока возврата аванса 4 939 рублей 20 копеек.

ООО "ТВОЙ ПАР" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2020 г. между ИП Огребчук Н.Н. (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Твой пар" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 080420СЛ03 (далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда "Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу, из материалов Подрядчика и с использованием оборудования Подрядчика на основании утверэ/сденной Заказчиком проектной документации сборно-щитовой сауны согласно Приложению 1". Адрес объекта: М.О., г. Химки, ул. Южная, д. 14.

В соответствии с п.2.1. Договора подряда стоимость работ и материалов составляет 950 000,00 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий Договора подряда ИП Огребчук Н.Н. в сроки, установленные п.4.1. Договора, перечислил Ответчику денежные средства в размере 582 300,00 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением N 26 от 13.04.2020 г.

Ответчик приступил к выполнению работ.

В соответствии с п.3.2. Договора подряда работы должны быть окончены не позднее 31 августа 2020 г.

Согласно п. 6.1.1. Договора Подрядчик обязуется "выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с действующими нормативно-техническими документами".

Однако ООО "Твой пар" в нарушение указанной обязанности и в сроки, установленные п. 3.2. Договора, работы не выполнило.

Кроме того, в ходе выполнения работ Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства: некачественно выполнял монтажные работы, производил ошибочные замеры, что приводило к неоднократной замене материалов, демонтажу конструкций, и, в конечном счете, к затягиванию сроков выполнения работ.

В ноябре 2020 г. Истец уведомил Ответчика о намерении расторгнуть договор подряда и получить обратно перечисленный ранее аванс в полном объеме.

По результатам переговоров сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от "11" ноября 2020 г.

Впоследствии "30" ноября 2020 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору N 080420СЛ03, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении Договора подряда.

Далее Сторонами "04" декабря 2020 г. было подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 080420СЛ03.

Однако Ответчик денежные средства в сумме 294 000,00 (Двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 коп. в счет возврата авансового платежа в срок, указанный п.4 Дополнительного соглашения N 2, Истцу не перечислил.

По состоянию на 22 января 2021 г. денежные средства в размере 294 000,00 (Двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 коп. Ответчик Истцу не возвратил, денежные средства по настоящее время неосновательно удерживаются Ответчиком.

В соответствии с п. 11.2 Договора подряда "В случае нарушения сроков сдачи работ по Договору более чем на 14 календарных дней, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора".

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств в части сроков выполнения работ, на Ответчика возлагается обязанность по выплате суммы неустойки.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 22 января 2021 г. сумма неустойки составляет 73 150,00 руб.

Кроме того, п. 7 Дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2020 г. к Договору N 080420СЛ03 установлено "В случае нарушения сроков возврата авансового платежа, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку 1% от стоимости оборудования указанного в п.4 соглашения N 2 за каждый день просрочки".

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств в части сроков возврата денежных средств, на Ответчика возлагается обязанность по выплате суммы неустойки.

Так, по состоянию на 22 января 2021 г. сумма неустойки составляет 123 480,00 руб.

Во исполнение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положением ч.5 ст.4 АПК РФ, "16" декабря 2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию. Однако в добровольном порядке требования Истца Ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского Кодекса РФ "В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатит кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер неустойки за каждый день просрочки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, сведения о том, что истцу причинены какие-либо существенные убытки, вызванной просрочкой со стороны ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки 73150/3 до 24 383,33 руб. и 123480/25 до 4 939,20 руб., поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

Ответчик в апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом города Москвы в нарушение процессуального законодательства дело не было передано по подсудности в Московский городской суд с последуюгцим направлением его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Такое утверждение Ответчика является необоснованным и не соответствует закону.

Так, положением ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Следовательно, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

"08" апреля 2020 г. между ИП Огребчук Н.Н. и ООО "Твой пар" был заключен Договор строительного подряда N 080420СЛ03 (далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда "Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу, из материалов Подрядчика и с использованием оборудования Подрядчика на основании утвержденной Заказчиком проектной документации сборно-щитовой сауны согласно Приложению 1", Адрес объекта: М.О., г. Химки, ул. Южная, д. 14.

В рассматриваемом случае спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, носит экономический характер (вытекает из договора строительного подряда) поэтому и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статей 27 и 28 АПК РФ.

Утверждения Ответчика на то, что работы ввелись на объекте, который относится к жилому строению, является голословными и необоснованными. Во-первых, такое утверждение Ответчика ложно, в действительности, объект является нежилым помещением. Во-вторых, отнесение объекта, на котором велись работы, к жилому или нежилому помещению не является критерием отнесения спора к компетенции конкретного суда.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно оставил без удовлетворения ходатайство Ответчика о направлении дела в суд общей юрисдикции, поскольку, данный спор относится к компетенции арбитражного суда, оснований для передачи дела по компетенции в суд общий юрисдикции не имелось.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

Ч. 5 ст. 227 АПК РФ устанавливает закрытый перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Каких-либо обоснованных доводов, ходатайств о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства Ответчик не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции "наличие со стороны ответчика возражений по иску и рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке"

Таким образом, препятствия для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по существу отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Ответчика о том, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вывод суда о нарушении Ответчиком обязательства по своевременному возврату авансового платежа является обоснованным и правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий Договора подряда РИТ Огребчук Н.Н. в сроки, установленные п.4.1. Договора, перечислил Ответчику денежные средства в размере 582 300,00 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением N 26 от 13.04.2020 г.

Ответчик приступил к выполнению работ.

В соответствии с п.3.2. Договора подряда работы должны быть окончены не позднее 31 августа 2020 г.

Согласно п. 6.1.1. Договора Подрядчик обязуется "выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с действующими нормативно-техническими документами".

Однако ООО "Твой пар" в нарушение указанной обязанности и в сроки, установленные п.3.2. Договора, работы не выполнило. Данное обстоятельство не является спорным.

Кроме того, на протяжении всего хода выполнения работ Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства: некачественно выполнял монтажные работы, производил ошибочные замеры, что приводило к неоднократной замене материалов, демонтажу конструкций, и, в конечном счете, к затягиванию сроков выполнения работ.

В ноябре 2020 г. Истец уведомил Ответчика о намерении расторгнуть договор подряда и получить обратно перечисленный ранее аванс в полном объеме.

По результатам переговоров сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от "11" ноября 2020 г. В соответствии с п.4, п.5 указанного дополнительного соглашения Ответчик в срок до 01Л 2.2020 г. возмещает Истцу авансовый платеж в размере 582 300,00 рублей.

Далее "30" ноября 2020 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1, по условиям которого пришли к соглашению о расторжении Договора.

Далее "04" декабря 2020 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, по условиям которого:

"подрядчик возмещает заказчику авансовый платеж за оборудование в размере 294 000,00 руб.

В срок до 11.12.2020 г"... подрядчик демонтирует и забирает оборудование 14 декабря 2020 г. после поступления па расчетный счет Заказчика денежных средств (п.4., п.5 Дополнительного соглашения N 2, дополнительное соглашение приобщено в материалы дела);

Утверждения Ответчика об уклонении Истца от исполнения обязательств согласно Дополнительному соглашению N 2 от 04.12.2020 г., об игнорировании Истцом писем Ответчика являются голословными и не соответствуют действительности.

Истец неоднократно предпринимал меры для мирного урегулирования спора. Однако Ответчик от добровольного разрешения спора уклонялся.

Так, например, 29 декабря 2020 г. ИП Огребчук Н.Н. направил в адрес Ответчика сообщение о готовности предоставить доступ на объект. Однако в предложенное время Ответчик не явился, уполномоченных представителей не направил.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что Истец препятствовал Ответчику в доступе на объект и к оборудованию. В сообщении от 29.12.2020 г., Истец указал, что готов в согласованное с подрядчиком время оказать необходимое содействие для вывоза материалов, оставшегося на объекте. Однако Ответчик в заранее согласованное время не явился.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-11742/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТВОЙ ПАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова