Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 04АП-2964/21 по делу N А19-16633/2020

город Чита

20 июля 2021 г.

Дело N А19-16633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Анит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года по делу N А19-16633/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Анит" (ОГРН 1033801018096, ИНН 3809004325) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский Государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304) о применении последствий недействительности сделки: взыскании 50 000 рублей, третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454),

от третьего лица: Бажановой Е.А. - представителя по доверенности от 15.12.2020 N 104,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Анит" (далее - истец, ООО СПК "Анит", общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский Государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского (далее - ответчик, ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, учреждение) с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - третье лиц, Министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что суд необоснованно отказал в разрешении реституционного требования и приведении сторон недействительной сделки в исходное положение в соответствии с положениями гражданского законодательства. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы по делу с целью определения действительной стоимости выполненных работ, являющихся предметом настоящего спора, а также необоснованно применил положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не являлся недобросовестной стороной сделки, имевшей намерение обойти требования закона.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку не имеется правовых оснований для признания несоответствующими закону и обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции по вопросу разрешения данного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.06.2021.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо других ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих ходатайств в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2014 между ФГБОУ ВПО "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия", ныне - ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ (заказчиком) и ООО СПК "Анит" (исполнителем) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 67/2013-ОАЭФ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса для нужд ФГБОУ ВПО "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту), по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Исполнитель должен приступить к выполнению работ с момента заключения государственного контракта и выполнить весь объем работ до 25.12.2014.

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, объем работ, стоимость работ указана в локальных сметных расчетах (Приложение N 1).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта собственными силами; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сумма контракта, согласно пункту 2.1, составляет 77 511 326,20 руб., включая НДС.

17.12.2015 сторонами подписаны акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 и акт приемки рабочей комиссии по выполнению работ на объекте реконструкция бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса для нужд ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 по делу N А19-19391/2016 государственный контракт N 67/2013-ОАЭФ от 14.01.2014, заключенный между учреждением и обществом на выполнение работ по реконструкции бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" признан недействительным. Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу N 302-ЭС19-12365 отказано обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 по делу N А19-15187/2015 отказано в удовлетворении требований общества о взыскании с учреждения 77 511 326,20 руб. неосновательного обогащения в связи с передачей ответчику результата работ по возведению бассейна. Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 302-ЭС20- 21561 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, истец, полагая, что полностью исполнил вышеуказанную сделку по передаче результата выполненных работ заказчику до момента признания ее недействительной, однако встречного предоставления со стороны ответчика в виде оплаты стоимости выполненных работ не получил, обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 по делу N А19-19391/2016, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что спорный государственный контракт заключен в нарушение статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" без согласия Минсельхоза России, осуществляющего полномочия учредителя Университета и полномочия собственника в отношении имущества Университета; работы по перепрофилированию лаборатории учебных факторов и сельскохозяйственных машин в бассейн выполнены без согласования технической документации и без специального разрешения на проведение переоборудования помещения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемой ситуации истец, заключивший спорный контракт с ответчиком в нарушение императивных норм гражданского законодательства, осуществлял свои действия в целях обхода законодательства о государственных закупках с целью получения денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует о том, что в действиях общества имеются признаки злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение работ с нарушением норм закона не является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика оплаты стоимости выполненных работ по незаконному возведению бассейна.

Более того, суд первой инстанции верно основывал свой вывод на позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, и отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которой поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Вывод суда первой инстанции в части установления в действиях истца признаков злоупотребления правом является и правомерным и обоснованным.

Квалификация судом поведения стороны процесса в качестве добросовестного или недобросовестного является оценочной категорией. При этом суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возможность применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена судом первой инстанции по оценке совокупности обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны общества, а именно: заключение спорного контракта с ответчиком в нарушение императивных норм законодательства о государственных закупках с целью получения денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки поведения истца с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, выводы суда подробно приведены в судебном акте, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года по делу N А19-16633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова