Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-5728/21 по делу N А03-3160/2021

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А03-3160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (N 07АП-5728/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021 по делу N А03-3160/2020 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, пом. 2, ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краморова Сергея Александровича,

В судебном заседании принимают участие:

От ООО "Эверест": Лазарчук А. В. по дов. от 07.12.2020, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краморов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021 заявление удовлетворено, ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда о нарушении частоты взаимодействия в виде телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности, не подтверждён доказательствами; выводы суда основаны на неверном толковании ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ); вывод суда о квалификации голосового сообщения в качестве телефонного разговора является неверным (не доказанным), с неправильным применением норм материального права и вступает в прямое противоречие с правилами, установленными ст.7 Закона N230-ФЗ, является нарушением прав, предоставленных Законом N230-ФЗ коллекторским компаниям, на осуществление мероприятий по возврату долга не только в форме непосредственного взаимодействия (телефонные переговоры), но и путём направления голосовых сообщений; между ООО "Эверест" и третьим лицом не было телефонных разговоров, включавших требование погашения задолженности; вывод суда о наличии психологического давления, запрещённого законом, является необъективным, расширительным толкованием норм Закона N230-ФЗ; судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о нарушении административным органом процедуры проведения проверки.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 01.11.2020 от сотрудников ООО "Эверест" на номер телефона Краморова С.А. +79612314207 поступают многочисленные звонки по вопросу оплаты просроченной задолженности Краморова Александра Федоровича (т. 1 л.д. 37-39).

В рамках административного расследования (определение о возбуждении дела от 19.01.2021 N 5/2021, т. 1 л.д. 74-75) Управлением в адрес ООО "Эверест" было направлено определение об истребовании сведений относительно оснований и порядка осуществления Обществом взаимодействия с Краморовым С.А. по вопросу возврата просроченной задолженности Краморова А.Ф.

Общество в представленном ответе сообщило, что между Краморовым А.Ф. и ООО МФК "ОТП Финанс" заключен договор займа N 2904052645 от 14.08.2019, по которому образовалась просроченная задолженность. Во исполнение агентского договора N 04-05- 04-03/01 от 10.10.2016, заключенного с АО "ОТП Банк", ООО "Эверест" в период с 02.11.2020 по 01.01.2021 осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности Краморова А.Ф. по договору займа N 2904052645 от 14.08.2019. В целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности Краморова А.Ф., ООО "Эверест" осуществлялись телефонные звонки на номер +79612314207 и +7(38539)28712, указанные в выписке из реестра должников, переданного на основании агентского договора N 04-05-04-03/01 от 10.10.2016, как контактные номера телефонов должника.

Кроме того, Обществом в ответ на определения Управления были предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров, а также таблица телефонных звонков и ответная информация о взаимодействии с Краморовым С.А. по телефонному номеру +79612314207 в следующие даты и время (указано время московское): 03.11.2020 в 08 час. 27 мин. длительностью 3 мин. 15 сек. с номера +79652585909; 04.11.2020 в 10 час. 55 мин. длительностью 19 сек. с номера +7 9652563601; 04.11.2020 в 14 час. 13 мин. длительностью 2 мин. 11 сек. с номера+79652565068; 17.11.2020 в 04 час. 37 мин. длительностью 36 сек. с номера +79639766631 (согласно ответу Общества в данное время осуществлена попытка отправления голосового сообщения, но так как данное сообщение не было прослушено абонентом, то программное обеспечение его не учитывает и аудиозапись не сохраняет); 17.11.2020 в 9 час. 48 мин. длительностью 1 мин. 51 сек. с номера+79652579059; 24.11.2020 в 10 час. 42 мин. длительностью 19 сек. с номера +79652539810 (длительность аудиозаписи составляет 13 сек.); 25.11.2020 в 11 час. 16 мин. длительностью 2 мин. 08 сек. с номера +79652534670.

Также Обществом предоставлены сведения по осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Краморова А.Ф., посредством телефонных переговоров с абонентом номера +7(38539)28712, выделенного, согласно полученному ответу, ПАО "Ростелеком" на основании договора об оказании услуг связи супруге заявителя - Краморовой Людмиле Алексеевне.

По результатам анализа предоставленной Краморовым С.А. детализации услуг телефонной связи, полученной им через личный кабинет на официальном сайте ПАО "Вымпел-Коммуникации" за период с 01.10.2020 по 28.12.2020 по абонентскому номеру +79612314207, а также сведений, предоставленных ПАО "Вымпел-Коммуникации", о принадлежности ООО "Эверест" номеров телефонов, отмеченных Краморовым С.А., как номеров, с которых ему поступали звонки по вопросу возврата просроченной задолженности Краморова А.Ф., Управлением установлено, что с принадлежащих ООО "Эверест" номеров телефонов +79639766631, +79652534670, +79652539810, +79652541021, +79652563601, +79652565068, +79652585909, +79652579059 совершены следующие телефонные звонки: 25.11.2020 в 15 час. 14 мин. длительностью 2 мин. 14 сек. с номера +79652534670 (звонок подтвержден детализацией и аудиофайлом, предоставленным ООО "Эверест"); 24.11.2020 в 14 час. 42 мин. длительностью 19 сек. с номера +79652539810 (звонок подтвержден аудиофайлом, предоставленным ООО "Эверест"); 17.11.2020 в 13 час. 46 мин. длительностью 1 мин. 51 сек. с номера +79652579059 (звонок подтвержден детализацией и аудиофайлом, предоставленным ООО "Эверест"); 17.11.2020 в 08 час. 37 мин. длительностью 36 сек. с номера +79639766631 (звонок подтвержден детализацией, предоставленной Краморовым С.А.); 04.11.2020 в 18 час. 11 мин. длительностью 2 мин. 18 сек. с номера +79652565068 (звонок подтвержден детализацией и аудиофайлом, предоставленным ООО "Эверест"); 04.11.2020 в 14 час. 55 мин. длительностью 19 сек. с номера +79652563601 (звонок подтвержден информацией и аудиофайлом, предоставленным ООО "Эверест"); 03.11.2020 в 12 час. 27 мин. длительностью 3 мин. 15 сек. с номера +79652585909 (звонок подтвержден информацией и аудиофайлом, предоставленным ООО "Эверест"); 02.11.2020 в 21 час. 46 мин. длительностью 15 сек. с номера +79652541021 (звонок подтвержден детализацией, предоставленной Краморовым С.А.).

Управлением при прослушивании предоставленных Обществом аудиозаписей телефонных переговоров с Краморовым С.А. установлено, что переговоры от 06.11.2020, 17.11.2020, 25.11.2020 осуществлены ООО "Эверест" с нарушением требований пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть вопреки выраженному Краморовым С.А. в ходе телефонного разговора от 04.11.2020 отказу от взаимодействия, вследствие чего Общество оказывало на него психологическое давление, а именно: 04.11.2020 сотрудник ООО "Эверест" произносит: "Здравствуйте, Александр Федорович Краморов...Да?..Нет?..Не вы? Как я могу к Вам обращаться". Краморов С.А. произносит: "...Нет... Сергей Александрович...вы в третий раз уже звоните... мне что в ОБЭП позвонить, чтобы вы от меня отстали...". Сотрудник ООО "Эверест произносит: "...тогда мы вам перезвоним, вы не против? Вы не против?". Заявитель: "...нет я буду против!..." (запись длиной 2 мин. 11 сек. прервана, по детализации предоставленной заявителем длительность данного разговора составляет 2 мин. 18 сек.); 17.11.2020 в ходе телефонного разговора длительностью 1 мин. 44 сек. сотрудник ООО "Эверест" спрашивает: "...Скажите, Краморов Александр Федорович вам знаком?..." заявитель очень эмоционально в грубой форме произносит: "... а вы что мне звоните....не надо мне оставлять номер телефона, вы оставьте меня в покое, не звоните сюда пожалуйста, или я вынужден буду обратиться в милицию... мне надоело уже..."; 25.11.2020 в ходе телефонного разговора длительностью 2 мин. 08 сек. происходит следующий диалог: "...Здравствуйте! Краморову А.Ф. передавали?". Заявитель: "Ну Вы же не Краморову Александру Федоровичу звоните..". Сотрудник ООО "Эверест" произносит: "Я понимаю, но я Вас просила, Вы передавали наши контакты?.." Краморов С.А.: "Сколько вы мне будете звонить, я вам что передаст, что ли?.." Сотрудник ООО "Эверест" "А почему не перезванивает?.." Краморов С.А.: "..Вы у меня спрашиваете?...я буду обращаться в полицию".

Кроме того, при прослушивании аудиозаписи телефонного разговора, предоставленного ООО "Эверест", состоявшегося 06.11.2020 в 8 часов 48 минут (время московское), длительностью 53 сек., с телефонного номера +79652535188, выделенного согласно ответу ПАО "Вымпел-Коммуникации" ООО "Эверест", на телефонный номер +7(38539)28712, выделенный согласно ответу ПАО "Ростелеком" Краморовой Людмиле Алексеевне, установлено, что в начале разговора при представлении организации третьему лицу сотрудником Общества не было сообщено абоненту о ведении записи телефонного разговора (запись предоставлена ООО "Эверест").

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 1021/22000-АП от 03.03.2021 (т. 1 л.д. 23-32).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В силу п. 3 ст. 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Судом из материалов дела установлено, что ООО "НСВ", осуществляя взаимодействие с Найдуковой Г. И. нарушило требования Закона N 230-ФЗ, а именно: п.п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, что выразилось осуществление Обществом взаимодействия с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности должника Краморова А.Ф. без письменного соглашения, заключенного с должником, а также; п.п. "а", "б", "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия с Краморовым С.А. более одного раза в день, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. Кроме того, переговоры от 06.11.2020, от 17.11.2020, от 25.11.2020 осуществлены ООО "Эверест" в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть вопреки выраженному Краморовым С.А. в ходе телефонного разговора от 04.11.2020 отказу от взаимодействия. Также в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с Краморовым С.А. Общество, злоупотребляя правом, оказывало психологическое воздействие на третье лицо путем осуществления звонков помимо воли Краморова С.А. в количестве превышающем допустимое по вопросу возврата просроченной задолженности иного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление смешивает понятия звонка и взаимодействия, а также, что при попытках дозвониться общество не имело возможности провести телефонные переговоры, подлежат отклонению.

Так, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статья 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.

Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о нарушении обществом требований п.п. 4,6 ст. 6, п.п. "а", "б", "в" п. 3 ч. 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и, как следствие о наличии достаточных данных для вывода о событии и о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о том, что голосовое сообщение с использованием заранее записанного текста не предполагает и не имеет признака непосредственного взаимодействия с должником, подлежит отклонению.

Для должника (в рассматриваемом случае третьего лица) данный разговор, по сути, являлся непосредственным взаимодействием поскольку роботом-автоинформатором от имени Общества инициирован диалог, направленный на возврат просроченной задолженности, должнику передана информация.

Вопреки доводам апеллянтам, используемая программа-робот способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется путем переговоров с должником по телефону.

Коллегия соглашается, что разграничение таких явлений как "голосовое сообщение" и "телефонные переговоры" можно провести именно по наличию взаимодействия с абонентом.

Таким образом, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае не имеет значения, какого рода информация была передана или не передана во время взаимодействия, поскольку в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности Краморова А.Ф. Осуществление именно указанных действий согласно основному виду деятельности Общества, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, являются обязанностями ООО "Эверест", а обязательство по совершению действий по возврату просроченной задолженности заемщика является предметом агентского договора от 10.10.2016 N 04-05-04-03/01. Следовательно, несмотря на то, что, как указало Общество, сотрудники ООО "Эверест" не вели с Краморовым С.А. разговоров о возврате им просроченной задолженности Краморова А.Ф., целью звонков на абонентский номер, принадлежащий Краморову С.А., был именно возврат просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Эверест" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Эверест" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 1021/22000-АП от 03.03.2021 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; в том числе содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения).

Доводы ООО "Эверест" о недоказанности события административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Эверест" апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение гражданина о нарушении обществом положений Закона N 230-ФЗ. Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Рассмотрение обращения в виде жалобы гражданина производилась в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе N 59-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращения доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Доводы общества о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе рассмотрения обращения, является необоснованным и подлежит отклонению. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

В соответствии со статьей 18 Закона N 230-ФЗ процедура проведения плановых и внеплановых проверок (предварительных проверок), установленная Законом N 294-ФЗ, распространяется в полной мере на осуществление в случае их проведения.

Управлением предварительная проверка в рамках Закона N 294-ФЗ не осуществлялась.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом выданного уполномоченным органом предписания об устранении выявленного нарушения; 2) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона; 3) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах несоответствия юридического лица, его учредителей (участников), органов и работников требованиям, установленным настоящим Федеральным законом; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Однако сведениями о факте нарушения закона являются такие сведения о событии противоправного действия (бездействия), произошедшем в действительности вопреки требованиям закона, которые должны содержать сведения о дате, времени, месте, о лице, достаточные для его идентификации.

Поступившие в Управление материалы проверки по обращению гражданина, указанные сведения о факте нарушения обязательных требований юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, не содержали.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вменяемое правонарушение установлено по результатам рассмотрения сообщения гражданина в рамках административного расследования, проведенного в порядке статьи 28.7 КоАП РФ согласно определению от 19.01.2021.

Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки либо предварительной проверки поступившей информации в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, у Управления не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ООО "Эверест" административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, судом не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей - в пределах санкции данной нормы с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (общество ранее было привлечено к административной ответственности по данной норме).

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021 по делу N А03-3160/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина