Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-37605/21 по делу N А40-112514/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-112514/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года

по делу N А40-112514/20, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Индивидуального предпринимателя Друзяк Натальи Алексеевны

(ИНН 631217337293, ОГРН 316631300102943)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис"

(121170, г. Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 3, эт. 5, пом. 11, комн. 3 офис 3Б;

ИНН 7718565056, ОГРН 1057748872741)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Друзяк Наталья Алексеевна (далее - ИП Друзяк Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" (далее - ООО "Мэйкор-Сервис", ответчик) о взыскании 675 000 рублей задолженности, 153 600 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2020 года по делу N А40-112514/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы от ИП Друзяк Н.А. поступило заявление о взыскании 199 349 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 60 000 рублей судебных расходов.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с него 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из позиции абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд первой инстанции принял возражения ответчика о включении в заявленные к взысканию расходы суммы в размере 82 860 рублей, поскольку, как указал суд первой инстанции, указанная сумма признается судом гонораром успеха, то она подлежат взысканию, поскольку не являются судебными расходами. В данной части судебный акт не обжалуется.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая категорию сложности спора, суд первой инстанции признал судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 60 000 рублей.

Довод заявителя о том, что истец не представил каких-либо доказательств понесенных транспортных расходов подлежит отклонению исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции, учитывая факт того, что размер взыскиваемых судебных расходов снижен до 60 000 рублей, а также, давая оценку актам N N 1/абр от 12.11.2020, N 2/абр от 18.02.2021 относительно данного довода указывает, что оспариваемая сумма транспортных расходов - 14 489 рублей с учётом обстоятельства того, что адвокат Волкова Т.А. находится в Самарской области, участвовала в двух судебных заседаниях, при этом, ею было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, таким образом, указанную сумму стоит квалифицировать как расходы по оплате услуг представителя.

При этом, вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции из обстоятельств конкретного дела исходит из того, что установленный предел взыскания судебных расходов в результате уменьшения взыскиваемой суммы до 60 000 рублей соотносится с принципами разумности и справедливости и не может быть признан чрезмерным апелляционной коллегий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-112514/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко