Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-9607/21 по делу N А65-6842/2021

г. Самара

20 июля 2021 г.

Дело N А65-6842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А, Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, по делу N А65-6842/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фами" (ОГРН 1021603475068, ИНН 1659029525)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290)

о взыскании 40 575 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов за оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фами" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" о взыскании 40 575 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, по делу N А65-6842/2021 иск удовлетворен. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", п.г.т.Нижние Вязовые расположенного по адресу: 422500, Республика Татарстан, Зеленодольский район, поселок городского типа Нижние Вязовые, улица Комсомольская, дом 1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фами", г.Казань взыскано 40 575 руб. задолженности, 5 000 судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы просит учесть, что оплата за поставленные товары не была произведена из-за приостановления расходования средств на лицевом счете ФКУ ИК-5 органом Федерального казначейства. Кроме того, указывает, что ФСИН России не может нести обязательства по оплате задолженности, образовавшейся в отношении ответчика.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику на основании универсального передаточного документа N 1518 от 13.12.2017 и товарной накладной N 829 от 20.07.2018 поставлен товар на общую сумму 40 575 руб. (л.д. 14 - 15).

Между сторонами 30.06.2020 подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности в размере 40 575 руб. (л.д. 16).

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. 141 от 30.11.2020 с требованием произвести оплату задолженности, которая получена ответчиком 10.12.2020 и оставлена им без рассмотрения (л.д. 10 - 13).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 40 575 руб. ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга со ссылкой на трудное финансовое положение правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, получая товар, выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, поэтому он обязан нести ответственность за полученный товар в виде его оплаты. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что финансовое положение Учреждения не освобождает от исполнения обязательств по оплате товара. Товар истцом ответчику поставлен не на безвозмездной основе.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 40 575 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Со ссылкой на нормы статей 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истцом о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.02.2021, заключенный с адвокатом адвокатского кабинета "Левичева Елена Владимировна", акт приема - сдачи выполненных работ от 24.02.2021, платежное поручение N 279 от 03.03.2021 на сумму 5 000 руб. (л.д. 17 - 21).

Согласно пункту 1.2. соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2021 адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: составление и подача искового заявления в АС РТ о взыскании долга (Должник ФКУ ИК - 5 УФСИН России по РТ) сумма требований 40 575 руб.

Факт оказания представителем услуг подтверждается составлением искового заявления.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, судебные расходы в размере 5 000 рублей обоснованно признал разумными.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которого риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФСИН России не может нести обязательства по оплате задолженности, образовавшейся в отношении ответчика несостоятельна, поскольку исковые требования удовлетворены о взыскании долга только с ответчика, солидарное взыскание в судебном акте не указано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, по делу N А65-6842/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, по делу N А65-6842/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина