Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-8598/21 по делу N А47-15984/2017

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А47-15984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой Инны Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2021 по делу N А47-15984/2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) Игнатьева Инна Викторовна (далее - должник, Игнатьева И.В.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Добровольский Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2021 по делу N А47-15984/2017 суд завершил процедуру реализации имущества Игнатьевой И.В., отказав должнику в освобождении от исполнения денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части не освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Игнатьева И.В неоднократно представляла свои пояснения в суде первой инстанции о том, что анкета на получение кредита в банке заполнялась не ей собственноручно, а менеджером банка, который не отразил в анкете все источники дохода заемщика, должник настаивал на том, что им была предоставлена достоверная информация; представителей банка он в заблуждение не вводил. Игнатьева И.В. поясняла суду, что менеджер, заполнявший заявление со слов заемщика, задавая вопрос о размере дохода, не уточнял, что необходимо указать документально подтвержденный размер заработной платы по основному месту работы, подтверждающие справки о размере заработной платы не истребовались, при этом на момент получения кредита она располагала такими доходами от неофициальной трудовой деятельности. Средний доход Игнатьевой И.В. на момент получения кредита в ПАО "Росбанк" составлял около 90 000 рублей. Должник представлял в суд первой инстанции доказательства получения неофициального дохода вместе с пояснениями.

Из представленной в материалы дела Заявления-анкеты (Per. номер 2529-17-2237-ПД-0361) на предоставление кредита видно, что оно заполнено не собственноручно Игнатьевой И.В., а машинописным способом, что подтверждает довод Должника о его заполнении работником банка.

Также должник отметил, что согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ПАО "РОСБАНК" для получения кредита с анкетой заемщик должен был представить кредитору финансовые документы, подтверждающие указанные в анкете сведения о доходах. Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ООО "НБК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор заявил о неосвобождении должника от исполнения обязанности перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН 4345197098), являющимся процессуальным правопреемником ПАО "Росбанк" (определение о процессуальном правопреемстве от 24.10.2019).

Рассмотрев указанное заявление и приняв во внимание доводы и возражения сторон спора, суд первой инстанции усмотрел наличие фактических и правовых оснований для отказа должнику в освобождении от исполнения денежных обязательств перед обществом "НБК" на общую сумму 570 213 руб. 65 коп., по следующим основаниям.

Согласно копии трудовой книжки, должник уволился с должности заместителя главного бухгалтера на предприятии, находящемся в г.Бузулуке Оренбургской области, 19.05.2017 (т.1 об.л.д.57).

Следующим местом работы является ЗАО "Нефтефлот", принята на работу приказом 26.06.2017 на должность заместителя главного бухгалтера (т.1 об.л.д.58).

При этом, за 2017 год представлены справки о доходах должника по форме 2-НДФЛ:

- от ПК "Бугульминский хлебозавод N 1" доход в общей сумме 40 416,05 за период с января до май включительно, а также НДФЛ в сумме 4 344 руб. Соответственно, средний доход, оставшийся после удержания НДФЛ, составляет 7 214 руб. 41 коп. (т.1 л.д.116),

- от ЗАО "Нефтефлот" доход в общей сумме 238 001,51 за период с июня до декабрь включительно, а также НДФЛ в сумме 30 940 руб. Соответственно, средний доход, оставшийся после удержания НДФЛ, составляет 29 580 руб. 21 коп. (т.1 л.д.116).

Кроме того, должник также 04.05.2017 получила кредитную карту Банка ВТБ (определение суда от 20.11.2018 по настоящему делу установлено кредиторское требование указанного банка), а также имела кредитную карту ПАО "Сбербанк" 02.12.2015 (список кредиторов, т.1 об.л.д.14).

Должник на момент получения рассматриваемого кредита в мае 2017 года предоставил ПАО "Росбанк" недостоверную информацию о своем доходе - в анкете-заявлении о получении кредита от 2017 г. указан доход в размере 75 000 рублей, в то время как доказательств получения дохода в указанном размере, либо сопоставимом размере, в дело не представлены.

В действительности, заявление-анкета содержит сведения о получении среднемесячного дохода после налогообложения в размере 75 000 руб. (т.5 л.д.14 основного дела).

Кроме того, факт представления сведения о денежных средствах, которые могут находиться на счете заемщика (то есть, по общему правилу, предполагаются официальным источником дохода), косвенно подтверждается условиями страхования, согласно которым страхователем (должником) застрахованы денежные средства на счете в размере 75 000 руб. (т.6 л.д.6).

В то время как из справки по форме 2-НДФЛ должника за пять первых месяцев 2017 года следует, что средний доход, оставшийся после удержания НДФЛ, составляет 7 214 руб. 41 коп. (т.1 л.д.116).

Таким образом, сначала должник уволилась 19.05.2017 (т.1 об.л.д.57), потом обратилась за получением кредита 26.05.2017 (т.5 об.л.д. 14), и уже с июня 2017 года начала работать в ЗАО "Нефтефлот", находящемся в другом регионе Российской Федерации (г.Самара, согласно выписки из ЕГРЮЛ, т.2 л.д.3; договор найма жилого помещения от 16.06.2017, т.1 л.д.65).

Учитывая последовательность действий должника, суд критически отнёсся к поясним заемщика о случайности получения кредита по инициативе самого банка, так как последующее расходование денежных средств, опровергает отсутствие инициативы заемщика.

В частности, должник ранее в письменном виде (от 02.03.2018, т.1 л.д.137) поясняла, из полученного в мае 2017 года кредита в размере 500 000 руб. оставшиеся средства (за вычетом конкретно указанных размером платежей /описанных расходов/ остается 110 000 руб.) взяли с собой при переезде, так как решили переезжать в г.Краснодар на постоянное место жительство.

Из совокупности вышеуказанного суд решил, что должник представил недостоверные сведения при получении кредита у ПАО "Росбанк" (право требования которого перешло к обществу "НБК" (ИНН 4345197098).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора о не освобождении должника от исполнений обязательств перед ООО "НБК".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как установлено судом первой инстанции, при получении кредита должник в заявлении на получение кредита указала ложные сведения о своих доходах: она не являлась работником ООО "Инновационные строительные технологии", должник указала существенно (более чем в 2 раза) завышенный размер средней заработной платы: 75 тыс. руб., в то время как такой вид заработка, который должен остаться после налогообложения (то есть официальный источник дохода) составлял не более 8 тыс.рублей в месяц.

Тем самым, должник при получении кредитов предоставила кредитной организации заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать банкам финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении нее нормы об освобождении от обязательств перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Завышение должником размера своих доходов при получение кредита может иметь только одну цель - принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку должник является главным бухгалтером, содержание понятия "дохода после налогообложения" должно быть понятно должнику исходя из ее квалификации. Следовательно, она должна была ответить на рассматриваемый вопрос исходя из уровня заработка по подтверждающим официальным документам, а не дополнительным заработкам, доказательства которого не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2021 по делу N А47-15984/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Игнатьевой Инны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина