Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-4954/21 по делу N А70-15767/2020

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А70-15767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4954/2021) общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по делу N А70-15767/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1175543036965, ИНН 5507258486, 644015, Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, 86, оф. 3) и общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1047200040271, ИНН 7205013476, 644015, Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, 86А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А) о признании незаконным решения от 03.06.2020 по делу N 072/01/11-22/2019, об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Натчука Александра Сергеевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - заявитель, ООО "Профиль") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 03.06.2020 по делу N 072/01/11-22/2019.

Определением суда от 22.09.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, делу присвоен номер А 70-15767/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Натчук Александр Сергеевич (далее - ИП Натчук А.С.).

В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-15118/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") к управлению о признании незаконным решения антимонопольного органа от 03.06.2020 N 072/01/11-22/2019, определением суда от 19.10.2020 дела NN А70-15767/2020 и А70-15118/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А70-15767/2020.

ООО "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому УФАС России с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2020 N 0725/04/14.32-348/2020, делу присвоен номер N А70-21835/2020.

Определением суда от 29.01.2021 в одно производство объединены дела N N А70-15767/2020 и А70-21835/2020 для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А70-15767/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по делу N А70-15767/2020 в удовлетворении требования ООО "Профиль" и ООО "Стройпроект" о признании незаконным решения от 03.06.2020 по делу N 072/01/11-22/2019 отказано, требование ООО "Профиль" об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2020 N 0725/04/14.32-348/2020 удовлетворено частично, постановление от 17.11.2020 по делу N 072/04/14.32-348/2020 признано незаконным и отменено в части размера административного наказания, в виде административного штрафа в размере, превышающем 3 015 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профиль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на недоказанность заключения между ООО "Профиль", ИП Натчуком А.С. и ООО "Стройпроект" антиконкурентного соглашения.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что рассмотрение дела по существу состоялось без участия общества, несмотря на то, что последним было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Рассмотрение дела без участия представителя общества отсутствующего по уважительной причине, по мнению ООО "Профиль", является безусловным основанием для отменены решения суда.

Тюменским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "Стройпроект" и ИП Натчука А.С. поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что директор ООО "Стройпроект" Натчук А.С. не имеет возможности явиться в судебное заедание по причине болезни

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

ООО "Стройпроект" и ИП Натчук А.С., мотивируя ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения возможности директору общества Натчуку А.С. лично участвовать в судебном заседании, сослались на временную нетрудоспособность Натчука А.С. вследствие болезни.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку, ООО "Стройпроект" и ИП Натчуком А.С., не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайствах, в частности временную нетрудоспособность Натчука А.С.; отсутствие у директора ООО "Стройпроект" и ИП Натчука А.С. возможности направить в судебное заседание своих представителей.

Кроме того, ООО "Стройпроект" и ИП Натчук А.С. не обосновали невозможность рассмотрения дела в их отсутствие в данном судебном заседании, а также не указали для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ООО "Стройпроект" и ИП Натчука А.С.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В результате проведенного антимонопольным органом мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками (далее - ЭТП) установлены признаки заключения ООО "Профиль" (ИНН 5507258486), ИП Натчуком А.С. (ИНН 720505025016), ООО "Стройпроект" (ИНН 7205013476) соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и свидетельствует о заключении устного картельного соглашения, которое привело к поддержанию цен при проведении открытых аукционов в электронной форме N 0167300030119000056, N 0167300008318000212.

По факту выявленного в действиях ООО "Профиль", ИП Натчука А.С., ООО "Стройпроект" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цен на открытых аукционах, проводимых в электронной форме N N 0167300030119000056, 0167300008318000212, Тюменским УФАС России 03.06.2020 вынесено решение по делу N 072/01/11-22/2019.

Усмотрев в действиях ООО "Профиль" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления вынесло постановление от 17.11.2020 о назначении административного наказания по делу N 072/04/14.32-348/2020, которым ООО "Профиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 315 200 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО "Профиль", ООО "Стройпроект", ИП Натчук А.С. обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьями, 198, 201 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления. В то же время суд счел возможным снизить размер административного штрафа, назначенного ООО "Профиль" до 3 015 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Следовательно, рассматривая вопрос о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо давать оценку доказательствам, свидетельствующим о существовании причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах; оценивать является ли достигнутый уровень цены обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара.

В части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, указанных в частях 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

С учетом пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это любые результаты взаимодействия, которые привели к возникновению договоренности в отношении поведения на рынке, что нашло отражение в определенном поведении.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией наносящей ущерб гражданам и государству.

Наличие антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказано, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Антимонопольный орган, проанализировав поведение хозяйствующих субъектов, при участии в электронных аукционах N N 0167300030119000056, 0167300008318000212 установил, что "Профиль", ООО "Стройпроект" и ИП Натчук А.С. в целях заключения контрактов на наиболее выгодных для себя условиях заключили и исполнили устное картельное соглашение, запрет на которое установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Так, участвуя в электронных аукционах N N 0167300030119000056, 0167300008318000212 совместно, заявители действуют по одной схеме: при наличии двух участников электронных аукционов (ООО "Профиль" и ООО "Стройпроект", либо ООО "Стройпроект" и ИП Натчук А.С.) "компания-победитель" делает один шаг в ходе торгов (снижение 0,5%), при этом другим участником снижение цены не предлагается. Фирмы, участвующие в сговоре, по очереди становятся квалифицированным участником, предложившим минимальную цену.. В результате такого поведения стоимость контрактов снижается, как правило, на минимальную величину, либо не снижается вовсе.

Так, при участии в электронном аукционе N 0167300030119000056 при наличии двух участников - конкурентов ООО "Профиль" и ООО "Стройпроект", победу одерживает ООО "Стройпроект", а при участии в электронном аукционе N 0167300008318000212 при наличии двух участников - конкурентов ИП Натчука А.С. и ООО "Стройпроект", победу одерживает ИП Натчук А.С, что соответствует интересам каждого из участников.

Таким образом, после ценового предложения "компании-победителя", "компания-статист" отказывается от конкурентной борьбы в пользу заранее определенной на роль победителя компании. Отказ "компании-статиста" от подачи соответствующего ценового предложения свидетельствует об имеющейся договоренности, поскольку подобные действия схожи с заранее оговоренными действиями в интересах друг друга по достижению единых целей. Следовательно, один из заявителей принимает участие в торгах лишь номинально, с целью имитации конкуренции.

В ходе изучения информации, представленной ЭТП, установлено, что заявители совершали юридически значимые действия - подача заявок, подача ценовых предложений, используя единую инфраструктуру, включающую не только одинаковые IP-адреса, но и места фактического расположения, компьютерную технику и т.д.

IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым заключается возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено.

По информации, представленной оператором связи ПАО "Ростелеком", IP-адрес 178.46.156.198 выделен ООО "Профиль" по адресу: г. Ишим, ул. Заречная, 1.

При анализе свойств файлов вторых частей заявок участников, установлено, что документы создаются и изменяются одними и теми же пользователями "Наталья ПТО", "User".

При участии в торгах, заявители указывают одни и те же контактные данные, такие как: адреса электронной почты - profil.83@mail.ru, 62252@mail.ru, а также номера телефонов: 7 (902) 815-15-52, +7 (345-51) 6-02-56.

По информации, представленной ПАО "Ростелеком", номер телефона +7 (345-51) 6-02-56 выделен ООО "Профиль" в рамках договора на оказание услуг связи N 6266653 от 16.01.2018.

Совпадение IP-адреса подачи заявок, адреса электронной почты - profil.83@mail.ru, 62252@mail.ru, а также номера телефонов: 7 (902) 815-15-52, +7 (345-51) 6-02-56 указанных участников может свидетельствовать об использовании ими единой инфраструктуры при участии в торгах. Такое совпадение возможно лишь при наличии договоренности, направленной на достижение общей цели.

Антимонопольный орган, проанализировав поведение и взаимоотношения участников указанных аукционов, установил наличие между участниками Соглашения договорных отношений и устойчивых связей.

Согласно документам, представленным во исполнение запроса Тюменского УФАС России, между заявителями имелись (имеются) договорные отношения в период их участия в рассматриваемых аукционах, что подтверждается также представленными Западно-Сибирский банк ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "Открытие" выпискам по операциям между ИП Натчуком А.С., ООО "Профиль" и ООО "Стройпроект" за исследованный период с 01.01.2016 по настоящее время:

- договор субподряда N 3/1 на ремонт улиц города Ишима от 13.04.2018, согласно которому ООО "Стройпроект" выступает в роли генподрядчика, а ООО "Профиль" выступает в роли субподрядчика;

- договор N 2/2016 "Капитальный ремонт комплекса гидротехнических сооружений Куртамышского водохранилища на р. Куртамыш в городе Куртамыш Куртамышского района Курганской области от 27.07.2016, согласно которому ООО "Стройпроект" выступает в роли генподрядчика, а ИП Натчук А.С. выступает в роли субподрядчика;

- договор N 3 на выполнение работ по сносу аварийных жилых домов от 03.04.2017,. согласно которому ООО "Стройпроект" выступает в роли генподрядчика, а ИП Натчук А.С. выступает в роли субподрядчика;

-договор N 5 на выполнение работ по объекту: устройства насыпи (дамбы) с южной стороны от насыпи автомобильной дороги от 14.04.2017, согласно которому ООО "Стройпроект" выступает в роли генподрядчика, а ИП Натчук А.С. выступает в роли субподрядчика;

договор N 5 на выполнение работ по объекту: расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе на участке от автомобильной дороги Обход г. Ишима до границ г. Ишима от 14.04.2017, согласно которому ООО "Стройпроект" выступает в роли генподрядчика, а ИП Натчук А.С. выступает в роли субподрядчика;

- договор N 6 на выполнение работ по объекту: "Ремонт водонапорной башни в с. Усово" от 16.08.2017, согласно которому ООО "Стройпроект" выступает в роли генподрядчика, а ИП Натчук А.С. выступает в роли субподрядчика;

- договор N 7 на выполнение работ по объекту: Ликвидация свалок ТКО с. Новотравное, с. Первопесьяново Ишимского района от 24.10.2017 согласно которому ООО "Стройпроект" выступает в роли генподрядчика, а ИП Натчук А.С. выступает в роли субподрядчика;

- договор N 2 на выполнение подрядных работ по объекту: Расчистка русла р. Карасуль (29,2-33,3 км и 37,4-43 км от устья) и р. Мергенька (0-4,2 км от устья) в городе Ишиме и Ишимском районе от 30.03.2018, согласно которому ООО "Стройпроект" выступает в роли генподрядчика, а ИП Натчук А.С. выступает в роли субподрядчика;

- договор N 1 на выполнение работ по ремонту улиц города Ишима (ул. 30 лет ВЛКСМ, ул. Водопроводная, бульвар Белоусова) от 05.03.2018, согласно которому ООО "Стройпроект" выступает в роли генподрядчика, а ИП Натчук А.С. выступает в роли субподрядчика.

Кроме того, между заявителями имеются денежные переводы по договорам займа, оплаты по счетам, и иные взаиморасчеты, что также свидетельствует о давних устойчивых связях, тесном сотрудничестве данных юридических лиц, в том числе в финансовой сфере.

Подобные взаимоотношения между хозяйствующими субъектами с учетом их поведения в ходе проведения электронных аукционов дополнительно свидетельствуют о наличии соглашения между ними.

При этом в аналогичных ситуациях коммерческие организации не действуют в интересах друг друга, а конкурируют между собой, а, следовательно, такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Отсутствие конкурентной борьбы за предмет аукциона свидетельствует о том, что ИП Натчук А.С., ООО "Профиль" и ООО "Стройпроект" имели своей целью получить максимальную экономическую выгоду от участия в электронных аукционах, то есть получить право выполнения работ по контракту по минимально сниженной максимальной цене контракта.

Такое поведение участников при проведении закупок ограничило состязательность между собой в установлении конкурентной цены на привлекательном для компании победителя уровне и создало положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств.

Изложенные факты, по мнению суда апелляционной инстанции, являются подтверждением наличия устойчивых связей между указанными обществами; их участия в электронных аукционах в качестве формальных конкурентов, намеренного поведения каждого заявителя на торгах с целью достижения определенной цели (поддержания максимально высокой цены на торгах), их заведомой осведомленности о будущих действиях друг друга, что свидетельствует о заключении между ними антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен в аукционах.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что данные действия не могли привести к поддержанию цен на торгах и не имели экономического эффекта, так как Управление не доказало, что действия заявителей не были экономически обоснованы, а ценовые предложения создали им преимущества перед другими потенциальными участниками, а также повлекли за собой ограничение количества участников закупки, основаны на неверном толковании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В данном случае нарушение состоит в достижении и реализации участниками договоренности. Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления негативных последствий в виде негативного влияния на конкуренцию презюмируется.

Согласно аналитическим отчетам Управления по анализу состояния конкуренции на товарном рынке, установлено, что хозяйствующие субъекты (ИП Натчук А.С., ООО "Профиль" и ООО "Стройпроект") действуют в одном сегменте товарного рынка и являются конкурентами.

В части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства антимонопольным органом не выявлены, следовательно, условия о допустимости антиконкурентных соглашений, установленных частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на ИП Натчука А.С., ООО "Профиль" и ООО "Стройпроект".

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ИП Натчук А.С., ООО "Профиль" и ООО "Стройпроект".допустили нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы ИП Натчука А.С., ООО "Профиль" и ООО "Стройпроект" в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО "Профиль" приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Профиль" состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и постановления антимонопольного органа.

Суд первой инстанции правомерно применил положения части 1 статьи 4.1, пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ и снизил ООО "Профиль" размер штрафа до 3015000 руб., исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (1/25 совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение).

Назначенное ООО "Профиль" административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела по существу состоялось без участия общества, не является безусловным основанием для отменены решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Профиль" надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебное разбирательство по делу судом первой инстанции неоднократно откладывалось.

Многочисленные ходатайства об отложении судебных заседаний, которые были удовлетворены судом, при наличии возможности направить в судебное заседание представителей свидетельствуют о злоупотреблении правом.

От ООО "Стройпроект" 10.03.2021 в очередной раз поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, из содержания которого следует, что руководитель общества не может прибыть в предварительное судебное заседание в связи с болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего законного представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Указанные в ходатайстве ООО "Стройпроект" причины не являются уважительными, поскольку заявитель по делу надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания, и располагал достаточным временем для обеспечения явки в судебное заседание иного представителя. Невозможность участия в судебном заседании законного представителя общества не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, в том числе, в виде предоставления дополнительных доказательств, письменных пояснений и заявлений.

Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Из ходатайства ООО "Стройпроект" не следует, что заявитель намерен дать суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства.

В силу изложенного, права ООО "Стройпроект", установленные арбитражно-процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по делу N А70-15767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер