Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-7593/21 по делу N А76-2237/2021

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А76-2237/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромаГражданЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 28.04.2021) по делу N А76-2237/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Стальмонтаж" (далее - ООО "Стальмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромаГражданЭнергоСервис" (далее - ООО "ПГЭС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 28.04.2021) по делу N А76-2237/2021 исковые требования ООО "Стальмонтаж" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПГЭС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ее податель указывает, что товар, за который с ответчика взыскана задолженность, фактически истцом не поставлялся. Поставленный товар был оплачен, соответственно задолженность отсутствует. Имеющийся в материалах дела акт сверки не подтверждает наличие фактической задолженности, поскольку документы, подтверждающие передачу товара истцом не представлены. Более того, акт сверки является сфальсифицированным, поскольку он подписан не от имени руководителя ООО "ПГЭС" Летакова А.В. Фактически истцом ответчику был поставлен товар на сумму 1 546 913 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 00000092 от 05.10.2017 на сумму 1 117 527 руб. 30 коп., N 00000093 от 05.10.2017 на сумму 429 386 руб., накладными от 09.10.2017, N 000523 от 04.10.2017. Данный товар ответчик оплатил на сумму 1 553 128 руб. 80 коп. по платежным поручениям N 1303 от 15.09.2017 на сумму 950 000 руб., N 1715 от 01.12.2017 на сумму 350 000 руб., N 1906 от 29.12.2017 на сумму 103 128 руб. 80 коп., N 55 от 16.01.2018 на сумму 150 000 руб.

К апелляционной жалобе обществом "ПГЭС" приложены дополнительные доказательства - копии универсальных передаточных документов N 00000092 от 05.10.2017 на сумму 1 117 527 руб. 30 коп., N 00000093 от 05.10.2017 на сумму 429 386 руб., накладных от 09.10.2017, N 000523 от 04.10.2017, платежных поручений N 1303 от 15.09.2017 на сумму 950 000 руб., N 1715 от 01.12.2017 на сумму 350 000 руб., N 1906 от 29.12.2017 на сумму 103 128 руб. 80 коп., N 55 от 16.01.2018 на сумму 150 000 руб., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные "ПГЭС" на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства (копии универсальных передаточных документов N 00000092 от 05.10.2017, N 00000093 от 05.10.2017, накладных от 09.10.2017, N 000523 от 04.10.2017, платежных поручений N 1303 от 15.09.2017, N 1715 от 01.12.2017, N 1906 от 29.12.2017, N 55 от 16.01.2018, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020) не подлежат приобщению к материалам дела.

ООО "Стальмонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-47773/2019 общество "Стальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Как указывает истец, между ООО "Стальмонтаж" и ООО "ПГЭС" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, согласно которому за обществом "ПГЭС" по состоянию на 30.06.2019 числится задолженность в пользу ООО "Стальмонтаж" в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2020 с требованием погасить задолженность в сумме 100 000 руб.

Кроме того, 21.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 14 дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 руб. 74 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества "Стальмонтаж" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ООО "Стальмонтаж" в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке продукции, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия на стороне общества "ПГЭС" задолженности в сумме 100 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019. Акт сверки взаимных расчетов подписан и скреплен печатями обеих сторон.

Возражения подателя жалобы о том, что акт сверки является сфальсифицированным, поскольку он подписан не от имени руководителя ООО "ПГЭС" Летакова А.В., несостоятельны.

С ходатайством о фальсификации данного документа, как того требуют положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд первой инстанции не обращался. Доказательств, свидетельствующих о подписании акта сверки неустановленным лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в акте сверки, обществом "ПГЭС" не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанный выше акт подтверждает факт признания ответчиком наличия у него задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 100 000 руб., названная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 28.04.2021) по делу N А76-2237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромаГражданЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова