Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-4359/19 по делу N А03-2953/2019

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А03-2953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Склярова Андрея Валерьевича (N 07АП-4359/2019(4)) на определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2953/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс", г. Барнаул (ОГРН 1142225010212, ИНН 2225151193), принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс" Хохлова Игоря Евгеньевича об истребовании у бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс" Склярова Андрея Валерьевича договоров, первичных и платежных документов общества с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс",

В судебном заседании приняли участие:

от Склярова А.В. - Вологдин М.А. (доверенность от 09.07.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

02.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс" Хохлова Игоря Евгеньевича об истребовании у бывшего руководителя ООО "Алтайагрокомплекс" Склярова Андрея Валерьевича договоров, первичных и платежных документов, заключенных между ООО "Алтайагрокомплекс" и следующими организациями:

- ООО "Апирон" - договор уступки прав требований от 31.07.2018 г. с первичной документацией;

- ООО "Юг Сибири" - договор займа N 3435/16 -ЮС от 01.02.2016 г. с первичной документацией;

- ООО "Юг Сибири" - первичную документацию начиная 3 квартала 2018 г;

- ООО "Зерно Дон" - договор займа N 3-заем-17 денежного займа с процентами от 30.01.2016 г. первичной документацией;

- ООО "УК "Зерновой холдинг";

- ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" - договор займа N 396/16-ААК от 22.12.2016, с первичной документацией;

- ООО "Агро-Тюменцево" - всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "АЛТАЙАГРОКОМПЛЕКС-ЦЕНТР" - всю первичную документацию с 2016 года; все корпоративные документы по данному контрагенту, в том числе сведения об имуществе; Договору поставки N 23/16-АКЦ от 04.07.2016;

- ООО "АСМ Алтай" - всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" - всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" - всю первичную документацию с 2016 года;

- ИП Полянин Александр Александрович - всю первичную документацию;

- ООО "РТИТС" - всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "САТУРН СИБИРЬ" - всю первичную документацию с 2016 года;

- ИП Хабаров Иван Борисович - всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "Рони" (ИНН 2222821001) договор поставки от 19.11.2018 г., спецификация N 1 за зерноотходы пшеницы, всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "ПРИОРИТЕТ СИБИРЬ" (ИНН 2225176938) договор поставки пшеницы N 60/18 от 07.11.2018 г., всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "ТК СИБИРЬ" (ИНН 2224188909) договор поставки N 21 от 13.09.2018 г, спецификации N 1 от 13.09.2018 г, всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "Элли" всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "БАКАЛЕЯ И К" (ИНН 2222855057) договоры, всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "Хлебная база N 39" (ИНН 2222863900) договоры, всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО ТК Сибирь (ИНН 2224188909) договоры, всю первичную документацию с 2016 года;

- АО "ВТБ Лизинг" договоры лизинга;

- ООО "Джон Дир Файненшл" договоры лизинга;

- ООО "Приоритет Сибирь" договоры лизинга;

- ООО "ЮниКредит Лизинг" договоры лизинга;

и о взыскании со Склярова А.В. в пользу ООО "Алтайагрокомплекс" неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки неисполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему ООО "Алтайагрокомплекс" указанных выше документов.

Определением от 13.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс" Хохлова Игоря Евгеньевича удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс" Хохлова Игоря Евгеньевича об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Алтайагрокомплекс" Склярова Андрея Валерьевича следующих документов, заключенных ООО "Алтайагрокомплекс" со следующими контрагентами, а именно:

ООО "Апирон" - договор уступки прав требований от 31.07.2018 с первичной документацией;

- ООО "Юг Сибири" - договор займа N 3435/16 -ЮС от 01.02.2016 с первичной документацией;

- ООО "Юг Сибири" - договор поставки, первичную документацию начиная с третьего квартала 2018 года;

- ООО "Благо-Барнаул" - договоры, первичную документацию начиная с 2016 года;

- ООО "Зерно Дон" - договор займа N 3-заем-17 от 30.01.2016 г. первичной документацией;

- ООО "УК "Зерновой холдинг" договоры, первичную документацию начиная с 2016 года;

- ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" - договор займа N 396/16-ААК от 22.12.2016, с первичной документацией;

- ООО "Агро-Тюменцево" - первичную документацию с 2016 года;

- ООО "АЛТАЙАГРОКОМПЛЕКС-ЦЕНТР" - первичную документацию с 2016 года; корпоративные документы по данному контрагенту, в том числе сведения об имуществе;

- ООО "АСМ Алтай" - договоры, первичную документацию с 2016 года;

- ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" - договоры, первичную документацию с 2016 года;

- Администрация Тюменцевского района Алтайского края - договоры аренды земельных участков с 2016 года;

- ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" - договоры, первичную документацию с 2016 года;

- ИП Полянин Александр Александрович - первичную документацию;

- ООО "РТИТС" - всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "САТУРН СИБИРЬ" - первичную документацию с 2016 года;

- ИП Хабаров Иван Борисович - первичную документацию с 2016 года;

- ООО "Рони" (ИНН 2222821001) договор поставки от 19.11.2018 г., спецификация N 1 за зерноотходы пшеницы, первичную документацию с 2016 года;

- ООО "ПРИОРИТЕТ СИБИРЬ" (ИНН 2225176938) договор поставки пшеницы N 60/18 от 07.11.2018 г., всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "ТК СИБИРЬ" (ИНН 2224188909) договор поставки N 21 от 13.09.2018 г, спецификации N 1 от 13.09.2018 г, первичную документацию с 2016 года;

- ООО "Элли" всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "БАКАЛЕЯ И К" (ИНН 2222855057) договоры, первичную документацию с 2016 года;

- ООО "Хлебная база N 39" (ИНН 2222863900) договоры, первичную документацию с 2016 года;

- ООО ТК Сибирь (ИНН 2224188909) договоры, первичную документацию с 2016 года;

- АО "ВТБ Лизинг" договоры лизинга;

- ООО "Джон Дир Файненшл" договоры лизинга;

- ООО "Приоритет Сибирь" договоры лизинга;

- ООО "ЮниКредит Лизинг" договоры лизинга взыскана со Склярова Андрея Валерьевича, Белгородская область, Яковлевский район, с.Кустовое, в пользу ООО "Алтайагрокомплекс" неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему ООО "Алтайагрокомплекс" указанных выше документов.

С вынесенным определением не согласился Скляров Андрей Валерьевич (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции апеллянт просил определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Позиция апеллянта основывалась на том, что, вынесен не исполнимый судебный акт. Судом сделан неверный вывод о том, Скляров А.В. располагает документами.

Постановлением от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2953/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу Склярова Андрея Валерьевича - без удовлетворения. Склярову Андрею Валерьевичу возвращено из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 25.11.2020.

Постановлением от 19.058.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2953/2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Склярова Андрея Валерьевича принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание по новому рассмотрению апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель Склярова А.В. поддержал апелляционную жалобу, ссылался на акт от 10.02.2019, исходя из которого следует, что все документы финансово-хозяйственной деятельности общества были переданы Скляровым А.В. Чакир Илье. Указанные к истребованию документы имелись и были переданы Скляровым А.В. Документы истребованы и у Чакир Ильи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Отменяя судебный акт Седьмого арбитражного апелляционного суда и направляя спор на новое рассмотрения, суд округа исходил из того, что в суде апелляционной инстанции Скляровым А.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (том 1, листы дела 150 - 154), в том числе акта приёма-передачи документов от 10.02.2019.

Из протокола судебного заседания от 21.01.2021 (лист дела 160) следует, что представленные ответчиком доказательства (за исключением приложенного к апелляционной жалобе трудового договора) приобщены к материалам дела. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования удовлетворено судом. Вместе с тем в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что акт приёма-передачи ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен. Судом сделаны выводы о том, что Скляров А.В. должен располагать доказательствами передачи им документов иному лицу; такие доказательства могли быть представлены им в суд; ответчиком в силу невозможности не исполнена процессуальная обязанность по опровержению доводов управляющего.

Данные выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам представления ответчиком достоверного и допустимого, по его мнению, доказательства и приобщению судом этого доказательства к материалам дела. Соответственно, судом апелляционной инстанции не исполнена предусмотренная статьёй 71 АПК РФ обязанность по оценке акта приёма-передачи документов от 10.02.2019.

Оценив повторно материалы дела, апелляционную жалобу, доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право на получение документации от руководителя должника.

В случае непередачи документов в установленный законом срок конкурсный управляющий имеет право обратиться за ее истребованием в суд (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Из материалов дела следует, что ООО "Алтайагрокомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142225010212, обществу присвоен ИНН 2225151193; состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Согласно решения единственного учредителя должника от 28.06.2018 Скляров А.В. назначен директором должника с 29.06.2018.

Апелляционный суд учитывает, что единственным участником ООО "Алтайагрокомплекс" 21.12.2018 принято решение о добровольной ликвидации общества, на должность ликвидатора назначен Чикир Илья.

На сайте ЕФРСБ было опубликовано 29.12.2018 сообщение N 03591367 о намерении ликвидатора ООО "Алтайагрокомплекс" обратиться с заявлением о своем банкротстве.

В дальнейшем решением суда от 07.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс", г. Барнаул (ОГРН 1142225010212, ИНН 2225151193) признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком до 30.01.2020. Конкурсный управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (192012, г.Санкт-Петербург, ул.Запорожская, дом 27, корпус 2, литер А, пом. 3С) Хохлов Игорь Евгеньевич (ИНН 781116352451). Объявление о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

Доказательств передачи документации общества конкурсному управляющему ликвидатором общества не представлено.

Это не препятствует обращению конкурсного управляющего за истребованием документов от предыдущего руководителя должника. С учетом этого отклоняется довод апеллянта о том, что документация уже истребована от Чекир Ильи.

В суде апелляционной инстанции представитель Склярова А.В. подтвердил, что документация указанная к истребованию имелась в обществе. Однкао, ссылался на передачу ее Чекир Илье по акту.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный апеллянтом в материалы дела акт приема-передачи от 10.02.2021. Из содержания представленного в материалы дела акта следует, что освобожденный от полномочий директора общества Скляров А.В. передал, а назначенный в качестве ликвидатора общества Чакир Илья принял учредительные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, документы кадрового делопроизводства, документы, касающиеся принятия корпоративных решений общества, а также договоры с контрагентами ООО "Алтайагрокомплекс" и все иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Скляров А.В. исходит из доказанности представленным в материалы дела актом факта передачи всей имеющейся у бывшего директора документации общества.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Между тем, из содержания представленного в материалы дела акта приема-передачи от 10.02.2021 невозможно определить какие конкретно документы были переданы ликвидатору общества, формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя (в данном случае - директора), который знаком с особенностями осуществления должником хозяйственной деятельности, конкретным перечнем имеющейся документации.

Кроме того суд апелляционной инстанции также исходит из того, что, осуществляя передачу документации общества ликвидатору, в условиях очевидного прекращения деятельности общества, добросовестный руководитель должен учитывать возможность обращения к нему за документацией общества, в связи с чем заинтересован в составлении акта приема-передачи с исчерпывающим перечнем передаваемой документации. Составление акта без соблюдения указанного требования может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи какой-либо документации, исключить возможность проверки данного обстоятельства.

Скляров А.В. не указывает, какие именно истребованные документы имеются в составе переданных управляющему по актам и описи, а также не указывает, какие именно истребованные документы заведомо не могли образовываться в процессе хозяйственной и управленческой деятельности должника и какие истребованные сведения не относятся к такой деятельности. Представитель Склярова А.В. признал, что документация указанная в перечне конкурсным управляющим у общества была.

Учитывая, что соответствующая информация имеется именно у контролировавшего должника бывшего руководителя, а управляющий имеет общее представление о видах и формах образовавшихся документов и сведений, то в рамках своей обязанности по передаче всей документации, а равно обязанности обеспечивать надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности вплоть до открытия конкурсного производства, принимая во внимание обобщенный (а не пообъектный) характер указания в имеющихся в деле актах и описи документов, ответчик не обосновал, что истребованные сведения фактически переданы или переданы в надлежащей полноте.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Скляров А.В. в целях исполнения своей обязанностей должен был инициировать уточнение (при необходимости) перечня переданного (с составлением пообъектного акта (описи)) и исполнить определение суда, передав указанные в нем сведения и документы в полном объеме, либо указав причины отсутствия, местонахождение и оказать необходимое содействие в их сборе.

Между тем, суд, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу, что действия Склярова А.В. по ликвидации общества и передачи обязанностей директора (в том числе обязанности по ведению документации общества) к ликвидатору Чакир Илье были направлены на выход из общества и переложение ответственности контролирующего должника лица на ликвидатора Чакир Илью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, не доказав полноту переданной документации, обязанный к этому бывший руководитель не опроверг правомерность обжалуемого судебного акта.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N N 306-ЭС19-2986).

Конкурсным управляющим указан список документов должника подлежащих передаче.

Апеллянт не оспаривает того, что указанные документы имелись. Не представлено доказательств их утраты.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, какой-либо досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законодательством. Бывший руководитель должника обязан передать документы не дожидаясь предъявления соответствующего требования со стороны конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению. Арбитражный суд первой инстанции правомерно истребовал у Склярова А.В. документацию общества.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил Склярова А.В. который проживает в Белгородской области. На момент рассмотрения дела Скляров А.В. проживал в Иркутской обл., ул.Рабочая, д.2В.

Однако, в материалы дела представлены сведения о регистрации Склярова А.В. по адресу Белгородская область, с.Кустовое, ул.Дзержинского, д.97.

Арбитражный суд первой инстанции извещал Склярова А.В. по указанному адресу. Однако, почтовая корреспонденция получена не была.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 37-КГ16-3).

Таким образом, обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом этого апелляционный суд считает, что Скляров А.В. извещался арбитражным судом надлежащим образом.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Апелляционный суд учитывает, что заявленная конкурсным управляющим сумма неустойки в размере 5000 руб. в день суд считает несоразмерной последствиям неисполнения судебного акта, поэтому соглашается с тем, что размер неустойки подлежит снижению до 200 рублей.

Апеллянтом в отношении данной части определения доводов не приведено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Склярова А.В. отсутствуют.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2953/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Склярова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Склярову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 25.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина