Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 06АП-3120/21 по делу N А73-385/2021

г. Хабаровск

20 июля 2021 г.

А73-385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лан" Мотрук Р.Б. по доверенности от 09 декабря 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киндыгировское"

на решение от 7 апреля 2021 года

по делу N А73-385/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Киндыгировское"

о взыскании 17 483 923,43 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Лан" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киндыгировское" о взыскании 17 483 923,43 рублей, составляющих основной долг в размере 11 300 526,46 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 053 344,33 рублей за периоды с 18 ноября 2016 года по 22 декабря 2020 года, неустойку в размере 1 130 052,64 рублей за периоды с 1 мая 2017 года по 22 декабря 2020 года на основании договора от 11 ноября 2016 года N ДИЗ3/73/2016.

Истец уменьшил размер исковых требований до 17 178 684,92 рублей, из которых основной долг в размере 10 995 287,95 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 053 344,33 рублей за периоды с 18 ноября 2016 года по 22 декабря 2020 года, неустойку в размере 1 130 052,64 рублей за периоды с 1 мая 2017 года по 22 декабря 2020 года.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 17 178 684,92 рублей принято судом.

Решением суда от 7 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 697 945,21 рублей, составляющих основной долг в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 697 945,21 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверная оценка доказательств, что также привело к неправильным выводам. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению только в части суммы 1 000 000 рублей по платежному поручению N 5197 от 5 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

11 ноября 2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор N ДИЗ-3/73/2016 на общую сумму займа 5 000 000 рублей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности заемщика.

Заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок - не позднее 30 апреля 2017 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 12,5% годовых от суммы займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, указанной в пункте 2.5 договора, в виде неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Согласно платежным поручениям за периоды с 17 ноября 2016 года по 9 февраля 2017 года, с 14 марта 2017 года по 19 мая 2017 года истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 11 000 000 рублей.

Из назначения платежа следует, что денежные средства предоставлены на основании договора займа от 11 ноября 2016 года N ДИЗ-3/73/2016.

Представленные истцом платежные поручения от 26 мая 2017 года N 6436, от 26 мая 2017 года N 6437, от 26 мая 2017 года N 6438 исключены судом из числа доказательств, поскольку не подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 11 000 000 рублей.

Заемщиком частично возвращена сумма займа в размере 3 004 712,05 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2017 года N 674375.

Обязательство возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить проценты в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по возврату займа и уплате процентов является обязательством с определенным сроком исполнения - ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 30 апреля 2017 года.

Соответственно, срок исковой давности начал течь 1 мая 2017 года.

Истечение срока выпадает на нерабочий день - 1 мая 2020 года.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации официальными нерабочими днями являлись дни с 1 по 5 мая 2020 года.

Если последний день срока исковой давности приходится на нерабочий день, в который кредитор не имеет объективной возможности совершить действия по истребованию долга, как и иные процессуальные действия, срок исковой давности продлевается до конца первого дня, который следует за этим нерабочим днем, в который такие действия могут быть совершены.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 годаN 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года).

Таким образом, в рассматриваемом споре днем окончания срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно 6 мая 2020 года.

С настоящим иском истец обратился 19 января 2021 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга, совершенных до 6 мая 2020 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Частичный возврат ответчиком денежных средств 25 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением, в соответствии с приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 3 004 712,05 рублей по договору от 11 ноября 2016 года N ДИЗ-3/73/2016 в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 1 995 287,95 рублей (5 000 000 рублей - 3 004 712,05 рублей) обоснованно отказано судом первой инстанции по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 355 399,12 рублей за период с 18 ноября 2016 года по 25 мая 2017 года.

Денежные средства в размере 6 000 000 рублей, перечисленные истцом ответчику на основании платежных поручений за периоды с 14 марта 2017 года по 19 мая 2017 года, обоснованно квалифицированы судом как отношения займа, срок возврата по которым не установлен.

В абзаце втором пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данной случае применению подлежат положения абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 N 3620/08.

Для определения начала течения срока исковой давности должен быть применен пункт 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионное требование заправлено истцом ответчику 8 июля 2020 года, предложено возвратить сумму займа в течение семи дней с момента получений претензии. Претензия получена ответчиком 16 июля 2020 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 19 января 2021 года.

Таким образом, по приведенным требованиям о возврате займа и уплате процентов срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования займодавца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

Учитывая установленный факт обращения истца с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, а также отсутствие доказательств оплаты долга на сумму 6 000 000 рублей, решение суда в части взыскания основного долга в указанном размере является законным и обоснованным.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 2 697 945, 21 рублей за период с 20 мая 2017 года по 22 декабря 2020 года.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, и, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно признал подлежащими удовлетворения требование о взыскании процентов за пользование займа в размере 2 697 945, 21 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком обязанности по возврату основного долга в размере 1 130 052,64 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательств, подтверждающих согласование между истцом и ответчиком условия об ответственности в форме неустойки, ее размера, оснований для ее начисления в отношении суммы займа в размере 6 000 000 рублей в надлежащей форме истцом не представлено.

Учитывая, что начисление неустойки за невыполнение ответчиком обязанности по возврату основного долга допускается в случае, если это прямо предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки является неправомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные им в качестве займа, переданы истцом по условиям договора от 11 ноября 2016 года N ДИЗ3/73/2016, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие изменения в той же форме, что и договор, в договор не внесены.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 апреля 2021 года

по делу N А73-385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев