Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 06АП-3488/21 по делу N А04-4371/2019

г. Хабаровск

20 июля 2021 г.

А04-4371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от ИП Тырцева Антона Александровича: не явились;

от ООО "2Т": представителя Эбингера М.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "2Т" в лице учредителя Тырцевой Натальи Борисовны

на определение от 04.05.2021 по делу N А04-4371/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску Индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича;

к Обществу с ограниченной ответственностью "2Т"

о расторжении договора аренды оборудования от 01.11.2017 N 90, возврате оборудования, поименованного в приложении N 1 к договору, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 634 516,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тырцев Антон Александрович (далее - истец, ИП Тырцев А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "2Т" (далее - ответчик, ООО "2Т") о расторжении договора аренды оборудования от 01.11.2017 N 90 и обязании возвратить оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования согласно приложению N 1 к договору аренды оборудования; взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования за период с 01.11.2017 по 17.05.2019 в размере 5 634 516,13 руб.

Определениями арбитражного суда от 26.08.2019 и от 07.05.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-5801/2019 по иску единственного участника ООО "2Т" Тырцевой Натальи Борисовны о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.11.2017 N 90, заключенного между ИП Тырцевым А.А. (арендодателем) и ООО "2Т" (арендатор), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Тырцева А.А. убытков в размере 530 000 руб.

Решением суда от 13.01.2021 договор признан недействительной сделкой; требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения ввиду необходимости разрешения спора в рамках дела о банкротстве.

Определением от 06.04.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец ходатайствовал о выделении в отдельное производство требование о возврате обществом оборудования согласно приложению N 1 к договору, но определением суда (резолютивная часть) от 26.04.201 суд отказал, мотивировав нецелесообразностью.

Далее, определением суда от 04.05.2021 приняты уточнения исковых требований, где предприниматель настаивал на возврате спорного оборудования и взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 17.05.2019 в размере 5 634 516,13 руб. Также данным судебным определением производство по делу вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ООО "2Т" к Тырцеву Антону Александровичу о включении в реестр требований кредиторов по делу N А04-855/2020 Арбитражного суда Амурской области о признании Тырцева А.А. несостоятельным, в рамках которого назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета аренды.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "2Т" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению апеллянта, решение суду по делу N А04-855/2020 не имеет преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу и не препятствует рассмотрению настоящего спора.

В заседании суда второй инстанции от 29.06.2021 представитель апеллянта на доводах настаивал.

Финансовый управляющий Тырцева А.А. Ростовская Е.В. в отзыве на жалобу поддержала ее требования, и выразила несогласие с определением суда, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Истец отзыв не представил, в заседании суда второй инстанции участия не принимал.

Судебное разбирательство откладывалось, и в нем объявлялся перерыв.

В заседании апелляционного суда от 15.07.2021 представитель ответчика поддержал ранее приведенную позицию, дополнив тем, что в настоящий момент также в Арбитражном суда Амурской области рассматривается дело N А04-4304/2021 в порядке упрощенного производства по иску ИП Тырцева А.А. к ООО "2Т" о взыскании фактической стоимости оборудования, поименованного в приложении N1 к договору аренды от 01.11.2017 N90.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО "2Т" о признании Тырцева А.А. несостоятельным (банкротом) и определением суда от 07.02.2020 возбуждено производство по делу N А04-855/2020. В рамках этого дела назначена судебная экспертиза, в том числе, в целях определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием, указанной в договоре аренды от 01.11.2017 N 90 (приложение N 1 к договору).

Посчитав невозможным рассмотрение настоящего дела до дела вышеуказанного дела, арбитражный суд приостановил производство, с чем не соглашается апелляционная инстанция.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд; связь между двумя делами должна носить правовой характер; обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде; при этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Первоначальным требованием по настоящему спору было расторжение договора от 01.11.2017 N 90 и возврата спорного оборудования, а также взыскания арендных платежей.

На основании статьи 49 АПК РФ истец отказался от требования о расторжении договора, поскольку в рамках дела N А04-5801/2019 он признан недействительной сделкой, но настаивал на возврате спорного оборудования. Требование о взыскании долга по договору аренды за период с 01.11.2017 по 17.05.2019 изменил на взыскание неосновательного обогащения в той же сумме и за тот же период. Таким образом, фактически предприниматель изменил предмет и основания иска, что недопустимо в силу положений процессуального закона.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве истца, в рамках которого назначена судебно-оценочная экспертиза стоимости аренды оборудования, переданного по договору от 01.11.2017 N 90, арбитражный суд фактически приостановил разрешения и виндикационного требования, которое направлено на защиту нарушенных прав собственника ввиду невозможности пользоваться спорным имуществом.

Учитывая вышеустановленное, обжалуемое в апелляционном порядке определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2021 по делу N А04-4371/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И.Сапрыкина