Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-6530/21 по делу N А27-7236/2021

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А27-7236/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие в Киселевске" (N 07АП-6530/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 по делу N А27-7236/2021 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Согласие в Киселевске" об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие в Киселевске" (652700, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, ул. Совестская, 3 "б", ОГРН 1104211000695, ИНН 4211024576), Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650000, город Кемерово, пр. Советский, 60, оф. 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления N 14 от 26.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Согласие в Киселевске" (далее - заявитель, ООО "УК Согласие в Киселевске", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - административный орган, ГЖИ Кузбасса, Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 14 от 26.03.2021.

31.05.2021 от ООО "УК Согласие в Киселевске" поступило в суд ходатайство об объединении дел N А27-7236/2021, N А27-7237/2021, N А27-7252/2021, N А27- 7268/2021, NА27-7270/2021, N А27-7272/2021, N А27-7233/2021, N А27-7234/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.06.2021 арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "УК Согласие в Киселевске" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что споры по делам N А27-7236/2021, N А27-7237/2021, N А27-7252/2021, N А27- 7268/2021, NА27-7270/2021, N А27-7272/2021, N А27-7233/2021, N А27-7234/2021 связаны между собой по основаниям возникновения, представленным суду для оценки доказательствам, по составу участвующих лиц и во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявитель считает необходимым объединить указанные дела в одно производство.

Отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции не поступил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного ходатайства об объединении дел ООО "УК Согласие в Киселевске" указало на то, что дела N А27-7236/2021, N А27-7237/2021, N А27-7252/2021, N А27- 7268/2021, NА27-7270/2021, N А27-7272/2021, N А27-7233/2021, N А27-7234/2021 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел обществом в соответствии со статьей 4.4. КоАП РФ было заявлено ходатайство об объединении административных дел в одно производство, которое ГЖИ Кузбасса рассмотрено не было, поэтому считает, что данное ходатайство может быть оценено и рассмотрено арбитражным судом, а для этого требуется анализ всех вышеперечисленных дел в совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "УК Согласие в Киселевске", суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Как верно указал суд первой инстанции, обществом оспариваются различные постановления по делу об административном правонарушении, которые основаны на разных протоколах об административном правонарушении, соответственно по разным основаниям, и которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам; в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений. Также время и место совершения административных правонарушений по делам различные.

Таким образом, доказательства заявленных требований по настоящему делу и по иным указанным заявителем делам не идентичны, являются самостоятельными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное их разрешение.

В данном случае объединение дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 по делу N А27-7236/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Согласие в Киселевске" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

С. В. Кривошеина