Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-4621/21 по делу N А02-1479/2020

г. Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А02-1479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Сухотиной В.М.,
	Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудио и видеозаписи при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "ГорноАлтайавтодор" (N 07АП-4621/2021) на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1479/2020 (судья Гуткович Е.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЮТА" (ОГРН 1132223003110, ИНН 2223592139, ул. Ленина, д. 62, литер А, пом. 1, с. Майма, р-н Майминский) к Казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "ГорноАлтайавтодор" (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069, пр-кт Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск) о взыскании 53 795 рублей 63 копейки

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Головина С.В., по доверенность от 03.03.2021;

от ответчика: Дульцева А.В., по доверенности от 06.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЮТА" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское Управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - учреждение) задолженности в размере 56 001 рублей 20 копеек за выполненные в мае 2020 года работы по государственному контракту N ф.2018.243937 от 04.06.2018 (далее - контракт).

Общество в ходе рассмотрения дела уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с учреждения неосновательного обогащения на сумму излишне удержанной пени в размере 53 795,63 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арбитражный суд необоснованно принял во внимание доводы истца и его расчет, сославшись на то, что неустойка начислена по состоянию на 01.01.2020, а недостатки содержания дорог, отраженные в промежуточных актах и послуживших основанием для уменьшения стоимости выполненных работ, были устранены в более короткие периоды, что подтверждается журналами производства работ.

Апеллянт указывает на то, что документом, свидетельствующим о приемке заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, является акт, подписанный обеими сторонами, каковыми являются КС-2, КС-3.

ООО "АЮТА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 02.06.2021 и 22.06.2021 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебные заседания откладывались.

23.06.2021 от учреждения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени и актов о приемки выполненных работ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 14.07.2021 произведена замена судей Молокшонова Д.В., Марченко Н.В. на судей Сухотиной В.М., Фертикова М.А. в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 19.07.2021, информация о движении дела размещалась, в том числе публично, в сети Интернет.

От общества поступили возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов, расчета пени и актов приемки выполненных работ, в которых со ссылкой на п 2 статьи 268 АПК РФ, указало на то, что данный расчет в суд первой инстанции не представлялся, в ранее представленном расчете июль 2019 не был включен, неверно рассчитана пеня за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года.

15.07.2021 от учреждения поступил ответ на возражения истца, в которых ответчик указал на то, что механизм расчета пени истца является неверным, поскольку расчет следует производить из подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, а не из журнала выполненных работ, как это сделал истец.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Коллегия рассмотрев ходатайство учреждения о приобщении к материалам дела, с учетом мнения участников процесса определила приобщить к материалам дела уточненный расчет ответчика.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 имеются в материалах дела (представлены учреждением совместно с отзывом на иск том 1 л.д 70-87)., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для их дублирования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 18.05.2018 N 0177200000918001302 между ООО "АЮТА" (подрядчик) и КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ N ф.2018.243937 от 04.06.2018, по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Кош-Агачского района, в соответствии с требованиями указанными в Приложение N 3 к контракту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями разделом 3 контракта.

Согласно приложению N 15/1 к дополнительному соглашению N 1 от 24.06.2019 стоимость содержания автомобильных дорог в мае 2020 года была определена в размере 4 622 931 руб., следовательно, подрядчик не выполнил предусмотренный объем работ в сумме 229 567 руб. Кроме этого, в 2019 году подрядчик не выполнил работы:

в январе на 158 498 руб., феврале 70 659 руб. в марте 81 654 руб., апреле 48 336 руб., мае 69 441 руб., июне 70 334 руб., августе 276 539 руб., сентябре 511 700 руб., октябре 532 261 руб., ноябре 170 198 руб.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

29.01.2020 заказчик направил подрядчику требование (претензию N 135) об уплате неустойки на сумму 56 001,20 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту. Претензия получена подрядчиком 03.02.2020 и оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 5.4.10 контракта заказчик уменьшил сумму очередного платежа за работы, выполненные в мае 2020 года на сумму начисленной неустойки.

Общество направило в адрес учреждения ответ на претензию N 17 от 07.02.2020, в которой указало на то, что неустойка начислена по состоянию на 01.01.2020, а недостатки содержания дорог, отраженные в промежуточных актах и послужившие основанием для уменьшения стоимости выполненных работ, были устранены в более короткие периоды, что подтверждается журналами производства работ. Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки, а не до конца календарного года. Кроме этого, в период с августа по декабрь 2019 года часть дорог (отдельные участки) изымались заказчиком для производства капитального ремонта дорог, выполняемого другими подрядными организациями.

Общество пологая, что удержанная учреждением неустойка является необоснованной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 1102 ГК РФ, положениями контракта, пришел к выводу, что нарушение срока устранения недостатков содержания автомобильных дорог, установленного в предписания заказчика, является самостоятельным основанием привлечения подрядчика к ответственности по пункту 9.7 контракта, и удержание неустойки в сумме 56 001,20 руб. в этом случае не обосновано, в связи с чем, на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу общества.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами контракта является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Так из материалов дела следует, что правоотношения сторон, возникшие при исполнении государственного контракта Nф.2018.243937 от 04.06.2018 были проанализированы в решении Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2020 по делу N А02-518/2020 (оставленного в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2021, постановлением от 04.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Как следует из решения суда по делу N А02-518/2020, учреждение уменьшило оплату работ по контракту, принимая во внимание наличие на момент приемки работ, дефектов содержания автомобильных дорог Кош-Агачского района.

Снижение оплаты было произведено с учетом значимости выявленных дефектов содержания в соответствии с приложением N 1 Приказа Минтранса РФ от 8 июня 2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Суд установил, что наличие дефектов на момент приемки подтверждается подписанными обеими сторонами, в том числе, со стороны подрядчика промежуточными и итоговыми ведомостями оценки уровня содержания автомобильных дорог в Кош-Агачском районе, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оплата по контракту произведена заказчиком с учетом сдачи и приемки работ подрядчиком не в полном объеме надлежащего качества и действия заказчика по оплате фактически принятых работ надлежащего качества являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом отмечен тот факт, что фактические объемы, не выполненные обществом на момент подписания КС-2, были выполнены позднее, но во временных пределах следующих отчетных периодов, правового значения не имеет, поскольку из содержания условий контракта (пункты 5.1.2, 6.2) и приказа N 163 следует обязанность подрядчика обеспечить допустимый уровень содержания объекта каждый день ежегодно в течение срока действия контракта, подрядчик ежемесячно обязан подтвердить выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями контракта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (действующего в момент заключения муниципального контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 94-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксируемой суммы, что соответствует толкованию, данному в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пунктам 9.2 и 9.3 контракта заказчик несет ответственность за просрочку исполнения своих обязательств в виде пени, исчисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 учетной ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы. А за каждый факт неисполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств в виде штрафа, размер которого зависит от цены контракта.

Фактически спор сводится к методике расчета пени, связанной с устранением дефектов за выполненные работы, составляющие сумму удержания.

Как видно из материалов дела в соответствии с пунктом 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Доводы общества о том, что расчёт ответчика не следует принимать, отклоняются как несостоятельные, поскольку несогласие с расчетом истца ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, ответчик предоставлял контррасчет в большей сумме, а именно 34 533 рублей 15 копеек (том 2 л.д. 111) и в него были включены периоды январь-ноябрь 2019 года (в том числе и июнь 2019 года), следовательно, ссылка общества на невключение а расчет данного месяца, не обоснована.

Суд первой инстанции в принятом судебном акте не сопоставил расчёты, не указал, почему он отдает предпочтение расчёту общества, не привел аргументов, отклоняя расчет ответчика.

При таких обстоятельствах, представленный расчёт нельзя признать новым доказательством, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что работы, не выполненные на момент подписания КС-2 были выполнены позднее, но во временных пределах следующего отчетного периода, либо во временном периоде приемке выполненных работ, который определен в п. 6.1 контракта, что отражено в журнале производства работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий, заключенного сторонами контракта, поскольку выполнение подрядчиком объемов работ позднее отчетного месяца (в следующем месяце) не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ в отчетном месяце.

При этом, как усматривается из материалов дела, обществом произведен расчет неустойки исходя из журнала производства работ.

Коллегия суда признает расчет истца ошибочным, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом в пункте 6.2 контракта стороны так же установили, что подрядчик предоставляет заказчику с 20 по 30 (28.02) число отчетного месяца, следующие документы: акт о приемке выполненных работ КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложением счетов-фактур (счета); акт оценки уровня содержания автомобильных дорог; итоговую ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог; промежуточную ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с Приказом Минтранса РФ от "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" 08.06. 2012, N 163, на основании Постановления Правительства Республики Алтай "Об утверждении Порядка содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения" от 19.02.2013, N 32. В случае отсутствия дефектов содержания по отдельным автодорогам/мостам промежуточные и итоговые ведомости на них не составляются.

Материалами дела подтверждено, что устранение предыдущих дефектов заказчиком принято при сдаче работ за текущий период путем подписания актов промежуточных и итоговых работ и подписания КС-2, КС-3.

Доводы общества о том, что дефекты за предыдущий месяц устранены ранее подписания актов по форме КС-2, о чем свидетельствует журнал производства работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела, журнал производства работ оставлен обществом в одностороннем порядке, представители учреждения для приемки устранения дефектов в отраженные в журнале даты приглашены не были, двусторонние акты об устранении недостатков не составлялись.

Коллегия суда признает заслуживающими внимания доводы апеллянта, о том, что внесенные в одностороннем порядке обществом записи в журнал производства работ, не свидетельствуют, что указанные работы были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.

Учитывая изложенное коллегия суда признает доказательством устранения дефектов за предыдущий период, подписанные сторонами акты по форме КС-2, в связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков следует исчислять именно до дня приемки устранения учреждением недостатков и подписания сторонами актов о приемке-сдачи недостатков.

Доводы общества об ином порядке расчете суммы пеней противоречит условиям контракта и действующему законодательству Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки учреждения, рассчитанный исходя из актов по форме КС-2, согласно которому ее размер составляет 6 283 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, рассчитанный учреждением размер неустойки. соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к определению размера пени, начисляемой за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по контракту. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая тот факт, что обществом размер неустойки признан в размере 2 205,57 руб., в связи с чем он отказался от иска в данной части, следовательно размер неосновательного обогащения подлежит взысканию в размере 49 717 руб. 70 коп. (53 795,63 - (6 283,50 - 2 205,57)=49 717,70).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки не соответствует фактической обязанности по ее оплате, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

Судебные расходы по иску, апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1479/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЮТА" неосновательное обогащение в сумме 49 717 рублей 70 копеек, 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЮТА" в пользу казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина М.А. Фертиков