Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-5665/21 по делу N А27-23762/2020

г. Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А27-23762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина" (N 07АП-5665/2021) на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23762/2020 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина" (ОГРН 1144205009750, ИНН 4205289535, 650066, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, проспект Ленина, дом 58, каб 4), к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, 650991, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229), о признании незаконными действий и обязании включить в реестр лицензий сведений об управлении МКД третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания" (ОГРН: 1164205072085, ИНН: 4205332195, 650066, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, проспект Ленина, дом 58, пом 2), собственники многоквартирного дома по ул. Спортивная, д. 20А,

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Котляр О.В., представитель по доверенности от 01.05.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина" (далее - заявитель, ООО "УК На проспекте Ленина") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - ГЖИ Кузбасс, инспекция) о признании действия ГЖИ Кузбасса по исключению МКД по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная, 20 А из реестра лицензии ООО "УК На Ленина" с 01.11.2020 и включении данного дома в список лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "КемРЭК", принятое по заявлению ООО "КемРЭК". В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно представленного ходатайства последний просит: 1. Признать действия Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, по исключению МКД по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная 20А, из реестра лицензии ООО "УК "На проспекте Ленина" с 01.11.2020 г. и включении данного дома в Список лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "КемРЭК", принятое по заявлению ООО "КемРЭК", незаконным. 2. Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекцией Кузбасса N 1163/2020-МКД от 02.10.2020 года об исключении с 01.11.2020 г. многоквартирного дома, по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная 20А, из реестра лицензии ООО "УК "На проспекте Ленина" и включении с 01.11.2020 г., данного дома в реестр лицензий ООО "КемРЭК". Судом ходатайство об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственники жилых помещений по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная, 20; общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания".

Решением от 04.05.2021 арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилищник" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

ГЖИ в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МКД, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Спортивная, дом 20А находился под управлением заявителя по договору управления от 19.06.2015.

22.09.2020 в адрес ГЖИ Кузбасса от ООО "КемРэк" поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса, в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная, 20 "А".

02.10.2020 ГЖИ принято решение N 1163/2020-МКД об исключении указанного МКД из реестра лицензий заявителя и включении в реестр лицензий ООО "КемРэк" с 01.11.2020.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение жилищной инспекции соответствует нормам федерального законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "УК "Жилищник" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ. Так, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком N 938/пр.

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

Согласно пункту 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

6) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, при управлении домом ООО "УК на проспекте Ленина" допускали многочисленные нарушения требований законодательства РФ (ЖК РФ и т.д.), о которых было указано в заявлении, направленном в 2020 году в контролирующие и надзорные (прокуратура) органы.

Однако, в связи с тем, что ООО "Управляющая компания "На проспекте Ленина" не учла выявленные нарушения жилищного законодательства и игнорировала их, жильцами дома было решено провести общее собрание собственников МКД по вопросу смены управляющей компании. Таким образом, большинством голосов жителей дома, было принято законное и обоснованное решение о расторжении договора управления МКД с ООО "Управляющая компания "На проспекте Ленина" г. Кемерово и выбрать новую управляющую компанию: ООО "КемРЭК". Указанное, нашло свое подтверждение в Протоколе N 1 от 17.09.2020 общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Спортивная, 20А г. Кемерово. В соответствии с указанным протоколом в повестку для собрания были включены, помимо прочего, вопросы о выборе новой управляющей компании.

22.09.2020 в адрес ГЖИ от ООО "КемРэк" поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области, в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная, 20 А. Указанное заявление подано со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17.09.2020 N 1, которым расторгнут договор управления с ООО "УК "На проспекте Ленина".

В связи с утвержденным Порядком Инспекцией осуществлена проверка заявления и документов, поступивших от ООО "КемРЭК" от 22.09.2020 на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка в течении 10 рабочих дней с момента поступления заявления от ООО "КемРЭК" от 23.09.2020-02.10.2020.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка). При этом пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, в соответствии с пунктом 9 Порядка, являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из приведенных выше положений следует, что процедура по включению/исключению многоквартирного дома в реестр лицензий происходит в заявительной форме.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В настоящем случае соответствующего заявления от заявителя, осуществлявшего управление МКД, в адрес заинтересованного лица не поступало. Согласно пункту 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

ООО "УК "На проспекте Ленина" не обращалось в Инспекцию с заявлением об исключении многоквартирного дома, расположенного по следующему адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная, 20 "А" из реестра лицензий Кемеровской области. Однако судом обращено внимание на то, что общество, было уведомлено о решении общего собрания собственников помещений МКД от 17.09.2020, об избрании новой управляющей компании, однако ООО "УК "На проспекте Ленина" с заявлением об исключении сведений о МКД из реестра лицензий не обратилось.

С учетом того, что согласно частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в целях недопущения одновременного возникновения права управления МКД у двух лицензиатов ГЖИ Кузбасса в решении о внесении изменений в реестр лицензий правомерно указано на исключение МКД, которыми управляло ООО "УК на проспекте Ленина", из реестра лицензий.

Учитывая изложенное, а также то, что оснований для отказа ООО "КемРэк" во внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области по результатам рассмотрения заявления у ГЖИ Кузбасса не имелось, внесение оспариваемым решения изменений в реестр лицензий Кемеровской области в отношении спорного МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК на проспекте Ленина", произведено в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, положениями Порядка N 938/пр.

Указанное бездействие общества, связанное с неисполнением обязанности по внесению сведений в реестр лицензий сами по себе не могут свидетельствовать о наличии противоречий сведений представленных лицензиатом (обществом) уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий 22.09.2020, поскольку внесение сведений о лицензиате (общества) производится одновременно с исключением сведений о ранее действующей управляющей организации.

Решением, принятым 02.10.2020 заявление ООО "КемРЭК" от 22.09.2020 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная, 20 "А" удовлетворено.

Из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить, каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя оспариваемым актом инспекции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае само по себе оспаривание акта в заявленной части не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя. Данный факт подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (N 1 от 17.09.2020), которым расторгнут договор управления с заявителем и принято решение заключить договор управление с ООО "КемРЭК". Указанный протокол общего собрания собственников, не оспорен в судебном порядке, договор управления не признан незаключенным.

При данных обстоятельствах, Государственной жилищной инспекцией Кузбасса по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов принято решение в полном соответствии с требованиями положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Рассматривая доводы заявителя о нарушении жилищной инспекцией положений о проведении внеплановых проверок, установленных Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона N 294 настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 294 под проверкой понимается - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Мероприятия по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 294).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно статье 14 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В связи с отсутствием предмета проверки по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 198 ЖК РФ, применить положения статьи 14 ФЗ Федерального закона N 294-ФЗ невозможно.

Применение части 3 статьи 198 ЖК РФ, на которую ссылается заявитель, необходимо рассматривать в прямой взаимосвязи с положениями Порядка N 938/пр, именно этот акт регулирует и устанавливает порядок действий при рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ проводятся в отношении юридического лица, как субъекта проверки, с проведением мероприятий по контролю. При проведении же проверки в рамках утвержденного Порядка и части 3 статьи 198 ЖК РФ мероприятия по контролю не осуществляются, органы государственного надзора оценивают (проверяют) лишь заявления и документы, которые были представлены непосредственно заявителем на предмет их достоверности и на наличие/отсутствие противоречий, то есть проводится формально-логический контроль полноты и соответствия закону документов.

В рассматриваемом случае отсутствует предмет проверки, не определен субъект проверки, часть 3 статьи 198 ЖК РФ подлежит применению с учетом положений Порядка N 938/пр, а не Федерального закона N 294-ФЗ.

Последовательность действий, как и сами действия государственного органа при внесении изменений в реестр лицензий установлены именно Порядком N 938/пр.

Исходя из положений пункта 6, подпункта "в" пункта 10, подпункта "в" пункта 15 Порядка следует, что проверка, обозначенная в статье 198 ЖК РФ, это ничто иное как оценка заявления и представленных к нему документов в рамках осуществления процедуры приостановления рассмотрения заявлений.

В пункте 6 Порядка прямо указано, что государственный орган проводит проверку, а по её итогам оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Заявление, приложенные к нему документы, не являются предметом проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела суд не установил, а заявитель в нарушение требований статьи 9,65 АПК РФ не доказал нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями и решением.

По смыслу статей 4, 198 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением заинтересованного лица, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (определение ВС РФ от 17.01.2017 N 307-КГ16-18578).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае поведение ООО "УК на проспекте Ленина" оспаривавшего решение о включение в реестр по управлению спорным домом, с точки зрения соблюдения им принципов добросовестности и правовой определенности, суд верно расценил как злоупотребление правом.

Указанные в настоящем судебном решении и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами и оспаривание решения и действий ГЖИ Кузбасса направлены на не восстановление нарушенных прав и законных интересов, а на "возврат" указанного дома под управление заявителя, при отсутствии на то правовых оснований и при наличии воли собственников многоквартирного дома на смену управляющей компании. При этом, заявитель злоупотреблял своими правами, что следует из следующих обстоятельств. ООО "УК "На проспекте Ленина" ненадлежащим образом осуществлял управление многоквартирным домом, что явилось основанием для расторжения собственниками соответствующего договора управления, при этом заявитель, проявляя бездействие не воспользовался своими правами и не принял участие в соответствующем собрании, не представил каких-либо документов в ГЖИ Кузбасса. В последующем предпринял попытки неправовыми способами (проведение поквартирного обхода и принятие мер по "переголосованию" жителями дома (подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями Устиновой Н.А.), попытка проведения собрания жителей дома с приложением подложных документов, в том числе инициатора собрания Колегова Ю.А., который в ходе судебного заседания подтвердил факт не подписания соответствующих процессуальных документов, при этом единственным выгодоприобретателем инициирования такого собрания по смене управляющей компании ООО "КемРЭК" являлся заявитель - ООО "УК "На проспекте Ленина", после оспаривания данного протокола собрания собственников производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. В результате указанных неправомерных действий ООО "УК на проспекте Ленина" ООО "КемРек", являющийся добросовестной управляющей компанией, не смог реализовать принадлежащее ему право на заключение договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная, 20 "А".

Кроме этого, суд признал, что в данном случае имеет место быть нарушение со стороны заявителя прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Спортивная, 20 "А", так как действия заявителя создали правовую неопределенность в отношении собственников, в части получения соответствующих услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, как в части определения лица, осуществляющего управление, так и в части полноты и своевременности оказания услуг, при наличии воли собственников по смене управляющей компании.

Вследствие этого, доводы ООО "УК на проспекте Ленина" о том, что ГЖИ Кузбасса не правомерно исключила спорный дом из лицензии заявителя не соответствует положениям действующего законодательства, и обоснованно не приняты судом.

Из совокупности приведенных и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГЖИ Кузбасса формально нарушила требования действующего законодательства, в части проведения проверки пакета документов ООО "КемРЭК" без осуществления процедуры приостановления, однако данное формальное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "УК "На проспекте Ленина" и не может быть восстановлено в порядке статьи 201 АПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение жилищной инспекции соответствует нормам федерального законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО "УК "Жилищник" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления. Иное толкование заявителем положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации. Зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Учитывая, что в обоснование ходатайства о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по настоящему делу в счет подачи апелляционной жалобы не представлена только справка о возврате государственной пошлины, ходатайство о зачете государственной пошлины не может быть удовлетворено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина" (ОГРН 1144205009750, ИНН 4205289535, 650066, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, проспект Ленина, дом 58, каб 4) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина