Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-38309/21 по делу N А40-20855/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-20855/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛАВЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-20855/21

по иску ООО "ГЕРМЕС - ТРЕЙДИНГ"

к ООО "СЛАВЕРС"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Александрова С.А. по дов. от 04.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС-ТРЕЙДИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЛАВЕРС" (ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 17 апреля 2020 г. N 1704-2020 в размере 1 560 000 рублей, неустойки в размере 302 640 рублей.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 17 апреля 2020 г. N 1704-2020 (Договор), согласно которому продавец поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, количество и цена которого предусмотрены в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Договору ответчик обязался поставить истцу домкрат электрический УДС160-МА (Домкратная установка УДС160.КС), стоимость которого составила 1 560 000 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 6 Приложения N 1 к Договору:

- 50 % предоплата в течение 10 дней с даты подписания сторонами Приложения и выставления продавцом покупателю счета на оплату;

- 50 % предоплата в течение 10 дней после оповещения покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В счет исполнения условий Договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 1 560 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27 апреля 2020 г. N 182 на сумму 780 000 рублей, от 09 октября 2020 г. N 606 на сумму 780 000 рублей.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Договору срок поставки товара: в течение 90 календарных дней с даты подписания Приложения, с правом досрочной поставки.

Таким образом поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 17 июля 2020 г.

В нарушение п. 5 Приложения N 1 к Договору ответчик поставку товара к согласованному сроку не произвел.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04 декабря 2020 г., согласно которой истец требовал от ответчика поставить товар в срок не позднее 11 декабря 2020 г.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств поставки товара ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 302 640 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае не поставки товара в срок продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения продавцом соответствующего обязательства.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ оапелляционным судом не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-20855/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЛАВЕРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин Г.М. Никифорова