Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-6108/21 по делу N А70-1658/2021

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А70-1658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6108/2021) общества с ограниченной ответственностью АТК "ЦЕЗАРЬ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 по делу N А70-1658/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью АТК "ЦЕЗАРЬ" (ОГРН 1137232012610, ИНН 7203290160, адрес: 108841, город Москва, город Троицк, улица 1-я Лазурная, дом 17, квартира 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, область Тюменская, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15) о признании незаконными действий должностных лиц по проведению допросов свидетелей, выраженных в составлении протоколов допросов от 06.052020 N 13-3-32/66 в отношении Безрученко В.А., от 18.05.2020 N 13-3-37/67 в отношении Зуйкова В.В., от 18.05.2020 N 13-3-37/68 в отношении Кугаевских В.В., от 28.05.2020 N 133-37/68 в отношении Штро В.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью АТК "ЦЕЗАРЬ" - Малецкий А.А., представитель по доверенности от 25.01.2021, сроком действия до 25.01.2023; Ница К.В., представитель по доверенности от 25.01.2021, сроком действия до 25.01.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Полищук С.М., представитель по доверенности от 02.02.2021 N 82 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АТК "ЦЕЗАРЬ" (далее - заявитель, Общество, ООО АТК "ЦЕЗАРЬ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц по проведению допросов свидетелей, выраженных в составлении протоколов допросов от 06.05.2020 N 13-3-32/66 в отношении Безрученко В.А., от 18.05.2020 N 13-3-37/67 в отношении Зуйкова В.В., от 18.05.2020 N 13-3-37/68 в отношении Кугаевских В.В., от 28.05.2020 N 133-37/68 в отношении Штро В.В.

В качестве способа восстановления права заявитель просил обязать Инспекцию исключить из состава доказательственной базы протоколы допросов указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 по делу N А70-1658/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО АТК "ЦЕЗАРЬ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что положения приказа ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181 предусматривали запрет на проведение мероприятий налогового контроля в форме допросов. Общество полагает, что допросы свидетелей, полученные в период действия запрета на проведение допросов, являются недопустимыми доказательствами. По утверждению ООО АТК "ЦЕЗАРЬ", включение протоколов допросов Безрученко В.А., Зуйкова В.В., Кугаевских В.В., Штро В.В. повлечет неполное исследование материалов проверки при вынесении решения, а также искажение сведений о совершенных ООО АТК "ЦЕЗАРЬ" финансово-хозяйственных операциях.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО АТК "ЦЕЗАРЬ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции обеспечил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции, но не обеспечил звук и видеоизображение, в силу чего процессуальная позиция по апелляционной жалобе не озвучена.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 12.12.2019 N 13-3-32/118 в отношении Общества инициировано проведение выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговый проверки был составлен акт налоговой проверки от 30.12.2020 N 13-3-39/3, приложением к которому были представлены протоколы допроса от 06.05.2020 N 13-3-32/66 в отношении Безрученко В.А., от 18.05.2020 N 13-3-37/67 в отношении Зуйкова В.В., от 18.05.2020 N 13-3-37/68 в отношении Кугаевских В.В., от 28.05.2020 N 133-37/68 в отношении Штро В.В., допрос которых был проведен инспектором Инспекции Гараниным Е.А.

Не согласившись с действиями по допросу свидетелей в период действия ограничительных мер, заявитель 18.06.2020 подал жалобу в УФНС России по Тюменской области (далее - Управление).

Общество указывает, что решение по жалобе не было получено, в связи с чем 13.08.2020 Общество повторно обратилось в Управление с жалобой на действия должностных лиц Инспекции по проведению допросов.

По результатам рассмотрения жалобы от 13.08.2020, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 27.08.2020 N 359, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решение от 27.08.2020 N 359 об отказе в удовлетворении жалобы было получено Обществом 14.01.2021 на основании запроса, в связи чем 03.02.2021 Общество обратилось в суд с заявлением в арбитражный суд.

01.12.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Заявляя о незаконности действий сотрудников налогового органа, Общество указывает, что положения приказа ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181 предусматривали запрет на проведение мероприятий налогового контроля в форме допросов, в связи с чем допросы свидетелей Безрученко В.А., Зуйкова В.В., Кугаевских В.В., Штро В.В., полученные в период действия запрета на проведение допросов, являются недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, исходя из следующего. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее - Постановление N409) организациям и индивидуальным предпринимателям, занятым в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, был утвержден перечень мер поддержки.

Так, пунктом 4 Постановление N 409 был предусмотрен запрет в срок до 31.05.2020 включительно на вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; инициирование налоговыми и таможенными органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации; проведение налоговыми и таможенными органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда по проводимым проверкам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации выявлены нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за которые истекает до 1 июня 2020 года.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2020 N 792 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 409" указанный срок был продлен до 30.06.2020.

Таким образом, указанной нормой законодательства был предусмотрен запрет на назначение новых и проведение назначенных выездных проверок. Иных запретов в части осуществления налогового контроля Постановлением N 409 установлено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 12.12.2019 N13-3-32/118 в отношении Общества была назначена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Период проверки по ее итогам был определен с 12.12.2019 по 30.10.2010.

С учетом установленных Постановлением N 409 запретов на период с 02.04.2020 по 30.06.2020 проведение спорной проверки было приостановлено.

При этом, материалами дела подтверждается, что 06.05.2020 был проведен допрос Безрученко В.А., 18.05.2020 проведен допрос Зуйкова В.В., 18.05.2020 проведен допрос Кугаевских В.В., 28.05.2020 проведен допрос Штро В.В.

Протоколы допросов данных лиц положены в основу выводов выездной налоговой проверки, что, по мнению подателя апелляционной жалобы является недопустимым.

Однако, такое действие как приостановление проверки направлено на защиту интересов налогоплательщика и исключает, прежде всего, любые контакты с должностными лицами данной организации.

Так, в силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Таким образом, в силу положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при приостановлении проведения налоговой проверки допускается проведение допросов лиц, не являющихся сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что допрошенные лица не являются сотрудниками Общества. Допросы указанных лиц осуществлялись в помещении налогового органа с применением средств индивидуальной защиты как со стороны свидетелей, так и со стороны сотрудников налогового органа.

При указанных обстоятельствах, действия должностного лица Инспекции по допросу свидетелей соответствует положениям пункта 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Действительно, в силу пункта 2 Приказа ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181@ "О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения короновирусной инфекции" в первоначальной редакции в целях минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции, в рамках поручения Председателя Правительства Российской Федерации М.В. Мишустина от 18.03.2020 N ММ-П36-1945 территориальным налоговым органам временно, до особого распоряжения, было приказно:

1. Приостановить до 1 мая 2020 года в отношении налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков страховых взносов, плательщиков сборов), в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, вынести решения о приостановлении проведения проверки.

2. Исключить проведение мероприятий налогового контроля, связанных с непосредственным контактом с налогоплательщиками (их сотрудниками, представителями), свидетелями, иными лицами (нахождение проверяющих должностных лиц налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, осуществление допросов, осмотров, вызовов в налоговый орган, выемок, проведение инвентаризаций и т.п.).

Приказом ФНС России от 24.04.2020 N ЕД-7-2/275@ "О внесении изменений в приказ ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181@ "О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции" был пункт 1 признан утратившими силу.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что действие данного приказа было направлено на обеспечение благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки при осуществлении деятельности налоговых органов в период распространения короновирусной инфекции. Несоблюдение требований пункта 2 названного приказа, направленных на ограничение и распространение короновирусной инфекции среди сотрудников налоговых органов, не является достаточным основанием для признания незаконными действий должностных лиц по проведению допросов свидетелей в период действия указанных мер, безусловно не свидетельствуют о недопустимости доказательств, поскольку данные меры были направлены на минимизацию рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции и каким-либо образом прав налогоплательщика, предусмотренных НК РФ, не нарушили.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, допрошенные свидетели не являлись сотрудниками Общества, в связи с чем допрос указанных лиц прав Общества не нарушил и не затронул.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, действия по проведению проведение допросов должны быть признаны незаконными в силу того, что протоколы допросов данных лиц положены в основу выводов выездной налоговой проверки, что, по мнению подателя апелляционной жалобы является недопустимым.

Тем не менее, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом АПК РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми, данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по собственной инициативе.

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что допустимость и относимость доказательств могут быть оценены судом только в рамках разрешения вопроса о законности проведения мероприятий налогового контроля, а именно по результатам оценки законности решения, вынесенного по итогам налоговой проверки.

Доводы подателя жалобы о том, что включение протоколов допросов Безрученко В.А., Зуйкова В.В., Кугаевских В.В., Штро В.В. повлечет неполное исследование материалов проверки при вынесении решения, а также искажение сведений о совершенных ООО АТК "ЦЕЗАРЬ" финансово-хозяйственных операциях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу связаны с несогласием налогоплательщика с показаниями, данными свидетелями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО АТК "ЦЕЗАРЬ" относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АТК "ЦЕЗАРЬ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 по делу N А70-1658/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков