Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-37157/21 по делу N А40-221044/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

N А40-221044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-221044/20, принятое судьей Козленковой О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пастер" (ОГРН 1090608000471)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (ОГРН 1077762132282)

третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1027700046615)

об установлении лицензионного вознаграждения в размере 0,1 % от дохода сублицензиата,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дудов А.С. по доверенности от 26.05.2020

от ответчика: Дикий А.А. по доверенности от 28.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об установлении в сублицензионном договоре N 050414/ДР от 01.04.2014, заключенного между ООО "Пастер" и ООО "Медбизнесконсалтинг", лицензионного вознаграждения в размере 0,1 % от дохода сублицензиата (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением суда от 26.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что лицензиат (ответчик) обязан соблюдать действующие Правила использования товарного знака, установленные правообладателем, а также требовать их соблюдения от сублицензиатов, заключивших с лицензиатом сублицензионные договоры на использование товарного знака.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между истцом (сублицензиатом) и ответчиком (лицензиатом) был заключен сублицензионный договор N 050414/ДР о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству N 491874, правообладателем которого является третье лицо.

В соответствии с пунктом 8.1. договора срок действия договора был установлен в течение 5 лет с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Дополнительным соглашением от 25.04.2016 срок действия сублицензионного договора N 050414/ДР от 01.04.2014 был продлен на 5 лет с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.4. договора сублицензионный договор заключен с согласия правообладателя. Право на заключение договора принадлежит лицензиату на основании лицензионного договора от 24 февраля 2010 года, зарегистрированного в Роспатенте 13 июля 2010 года, номер государственной регистрации РД0067050.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 года правообладатель, с целью упорядочения и повышения качества использования товарного знака, а также для повышения общего качества медицинских услуг, оказываемых под данным товарным знаком в соответствии с правами, предоставленными ему лицензионным договором, утвердил Правила использования товарного знака. В соответствии с пунктом 28 Правил формат "Медицинский офис CMD" (приложение N 1 форматы офис-партнеров CMD/CMDKIDS) размер роялти (вознаграждение за использование товарного знака) устанавливается правообладателем и взимается с первого дня работы процедурного кабинета CMD и составляет 0,1 % от выручки за лабораторные исследования.

Утвержденные третьим лицом Правила от 27.12.2018 были направлены ответчику почтовым сообщением, которое было получено им 11.01.2019.

Письмом исх. N 77-51-01/8-2019 от 11 января 2019 года правообладатель уведомил сублицензиата о том, что 27 декабря 2018 года им утверждены Правила использования товарных знаков (знаков обслуживания) CMD и CMDKIDS по свидетельству N 491874.

Указанные правила 28 декабря 2018 года были направлены в адрес лицензиата и сублицензиатов с предложением сублицензиатам выбрать формат работы согласно правилам. При этом обращалось внимание, что Правила использования товарного знака являются обязательными для всех пользователей ТЗ CMD/CMDKIDS и только при их соблюдении использование ТЗ является правомерным, а идентифицируемые услуги качественными.

В ответ истец письмом от 24.07.2019 уведомил правообладателя, что его офисы будут работать в формате "Медицинский офис".

08 августа 2019 года правообладателем в адрес ответчика было направлено письмо с предложением обеспечить соблюдение условий лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 24.02.2010 и действующих Правил использования товарного знака CMD/CMDKIDS и предоставить в адрес правообладателя документы, подтверждающие применение в отношении сублицензиатов, уведомивших о формате использования товарного знака, действующих правил. При этом правообладатель довел до сведения ответчика, что неисполнение им требований лицензионного договора о соблюдении Правил от 27.12.2018 и необеспечение соблюдения сублицензиатами указанных Правил будет квалифицироваться как злоупотребление правом со стороны лицензиата, а также просрочкой кредитора в отношениях с сублицензиатами по сублицензионным договорам на использование товарного знака.

В свою очередь, ответчик уведомления правообладателя проигнорировал, обязательства по внесению соответствующих изменений в сублицензионные договоры не исполнил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылки истца на Правила и на договорные отношения между ответчиком и правообладателем суд признает несостоятельными, поскольку независимо от их условий (в том числе независимо от роли правил в их договорных отношениях), правовое значение для отношений истца и ответчика правила имеют лишь в части, установленной либо самим сублицензионным договором, либо законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не учитывает, что закон и лицензионный (сублицензионный) договор не предусматривает для третьего лица права в одностороннем порядке изменять существенные условия договоров, а также иных сублицензионных договоров, стороной которых третье лицо не является, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, таких изменений в сублицензионном договоре нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. При этом действующее законодательство не содержит норм, допускающих одностороннее установление правообладателем иных требований или условий к договорам между третьими лицами, в том числе в части размера лицензионного вознаграждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-221044/2020.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-221044/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын