Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-6343/21 по делу N А45-12521/2021

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А45-12521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (N 07АП-6343/2021) на определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12521/2021 о возвращении искового заявления (судья Черновой О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (ОГРН 1135476119316), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (ОГРН 1115476027260) о взыскании задолженности в сумме 15 468 490 рублей, пени в сумме 232 027 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца Толстик А.Н., доверенность от 03.05.2021, паспорт, диплом

от ответчика - Тропин Р.А., доверенность от 11.06.2021, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платинум Логистик" (далее - ООО "Платинум Логистик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (далее - ООО "ГранитСибирь", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 468 490 руб., пени в сумме 232 027 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 исковое заявление ООО "Платинум Логистик" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Платинум Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что непредоставление доказательств соблюдения претензионного порядка истцом, не является основанием для возвращения искового заявления по п.5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ; к исковому заявлению в подтверждение соблюдения претензионного порядка были приложены две квитанции о направлении ответчику почтовой корреспонденции, датированные 29.01.2021 и 15.04.2021.

От ООО "ГранитСибирь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, либо прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Платинум Логистик", отмечая, что Истец не направлял в адрес ответчика претензию, а ответчик не получал от истца ни претензий, ни исковое заявление с прилагаемыми материалами, ни рассматриваемую апелляционную жалобу. При этом, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 29.01.2021 с идентификатором N 63000553071174, в которой указан не полный адрес ответчика ООО "ГранитСибирь" - 630040, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кубовая, д. 112, то есть помещение 533/1 истцом не указано. Ответчику неизвестно, что было направлено данным письмом, потому как оно в адрес ответчика не поступало. В материалах дела имеется почтовая квитанция от 15.04.2021 с идентификатором N 63000556030161 в адрес ответчика ООО "ГранитСибирь" - 630040, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кубовая, д. 112, помещение 533/1. Однако нет доказательств, свидетельствующих о том, что данной почтовой квитанцией, в адрес ответчика была направлено именно претензия. В материалах дела какая-либо претензия отсутствует, более того, истец даже при подаче апелляционной жалобы ни приобщил к жалобе ни претензию (в случае если она действительно имеет место быть) ни почтовую опись вложения, свидетельствующее о направлении в адрес ответчика именно претензии. Таким образом, суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление. Истец, при подаче данного иска злоупотребляет своими правами, и неоднократно продолжает нарушать требования закона о досудебном порядке урегулирования спора, и не исполняет обязанность по направлению иска и материалов в адрес ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Судом с учетом мнения представителей отказано в приобщении к делу определения суда от 15.06.2021 по делу А45-12903/2021 (приложенного к отзыву на жалобу), поскольку оно не имеет отношения к настоящему делу, размещено в свободном доступе.

Также отказано в приобщении документов, приложенных к жалобе, поскольку судом рассматривается жалоба на определение о возвращении иска и суд исходит из тех документов, из которых исходил суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Установив, что заявленный обществом в рамках настоящего дела иск вытекает из гражданских правоотношений по договору, в связи с чем соблюдение претензионного порядка предусмотрено законом, а доказательств его соблюдения не представлено, суд правомерно исходил из наличия оснований для возвращения иска.

При исследовании на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству арбитражного суда тех документов, которые приложены обществом к исковому заявлению, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности и пени по агентскому договору N 1-Н от 02.08.2013.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению в подтверждение соблюдения претензионного порядка были приложены две квитанции о направлении ответчику почтовой корреспонденции, датированные 29.01.2021 и 15.04.2021, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, к исковому заявлению истец прикладывал почтовые квитанции от 29.01.2021 и 15.04.2021.

Однако из них не следует, что в адрес ответчика направлялась претензия, опись почтовых вложений не представлялась.

Доказательства направления претензии, что должно подтверждаться в первую очередь самим текстом претензии, ответчиком не представлены.

При этом, как обоснованно отмечено представителем ответчика, не представлено ее и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ основание является самостоятельным для возврата иска при не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения иска и об обоснованности принятого судом в рамках настоящего дела определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредоставление доказательств соблюдения претензионного порядка истцом, не является основанием для возвращения искового заявления по п.5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что истец не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с тем же иском, с соблюдением требований статей 125 и 126 АПК РФ, приложив доказательства соблюдения претензионного порядка и направления либо вручения этой претензии ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева