Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 05АП-3736/21 по делу N А24-1001/2021

г. Владивосток

20 июля 2021 г.

Дело N А24-1001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горный ключ",

апелляционное производство N 05АП-3736/2021,

на решение от 27.04.2021 судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-1001/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горный ключ"

(ИНН 4104000620, ОГРН 1024101228513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитэк"

(ИНН 5261054200, ОГРН 1075261000308),

обществу с ограниченной ответственностью лизинговой компании "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801),

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горный ключ" (далее - истец, ООО "Горный ключ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхиТэк" (далее - ООО "АрхиТэк") и обществу с ограниченной ответственностью лизинговой компании "Сименс Финанс" (далее - ООО ЛК "Сименс Финанс") о признании договора купли-продажи от 01.07.2015 N 37571 и договора финансовой аренды от 01.07.2015 N 37571-ФЛ/ВЛ-15 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ЛК "Сименс Финанс" возвратить ООО "Горный ключ" денежные средства в сумме 1 575 009,75 рублей, полученные по вышеуказанным договорам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при осмотре спорного товара ООО "АрхиТэк" представило все необходимые документы о праве собственности на товар, в связи с чем оснований для запроса каких-либо дополнительных документов на товар у него отсутствовали. Полагает, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности при проверке правоустанавливающих документов на спорный товар. Отмечает, что о том, что собственником товара на момент заключения договоров являлось ООО "Архитек АйСи", он узнал только в 2020 году после возбуждения уголовного дела, когда документы на товар были предоставлены на обозрения истцу. Полагает, что именно с момента, когда истец узнал от следственных органов, что ООО "АрхиТэк" собственником товара не являлось, следует исчислять срок исковой давности. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в заявлениях истца о фальсификации и истребовании доказательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО ЛК "Сименс Финанс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ООО ЛК "Сименс Финанс" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 14.07.2021 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что истцом к апелляционной жалобе были приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела N 12001300004000201, паспорт самоходной машины ТТ 207116, свидетельство о регистрации машины СВ 577079, договор поставки N С301014 от 30.10.2014, договор купли-продажи N ЛТ5/15 от 05.10.2015, страховой полис ЕЕ N 0359075065, полис 427-542-063458/25 от 28.09.2015, протокола допроса Зуйкова В.А. от 25.11.2020, протокол дополнительного допроса Зуйкова В.А.от 02.02.2021, протокол допроса Костанян Л.Р. от 18.12.2020, протокол допроса Якимовой О.В. от 23.12.2020, протокол допроса Матвиенко В.А. от 28.12.2020, протокол очной ставки между Костанян Л.Р. и Зуйковым В.А. от 03.02.2021, что расценивается судом как заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В своем письменном отзыве ООО ЛК "Сименс Финанс" возражало против приобщения указанных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Горный ключ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 37571-ФЛ/ВЛ-15 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и настоящим договором.

Лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга ООО "АрхиТэк". Лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением N 2 к настоящему договору (пункты 2.1. - 2.2 договора финансовой аренды).

Согласно приложению N 2 к договору финансовой аренды предметом лизинга является машина со следующими характеристиками: наименование и марка машины: PONSSE BUFFALO 8W ФОРВАРДЕР; предприятие-изготовитель: PONSSE OYJ; адрес: ФИНЛЯНДИЯ; год выпуска: 2011; заводской N машины (рамы): 030889; двигатель N 90699100879959; цвет: желтый; вид двигателя: колесный; мощность двигателя, кВТ, (л.с): 205 (278.8); конструкционная масса, кг: 18500; максимальная конструктивная скорость, км/ч 23; габаритные размеры, мм: 10580/3085/3800; серия/номер/дата выдачи ПСМ: ТТ/207116/25.01.2015; наработка 8 200 моточасов (далее - спорный товар).

Сумма договора лизинга, график платежей и их размер согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

01.07.2015 между ООО "АрхиТэк" (продавец), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Горный ключ" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 37571 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшую в эксплуатации технику (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную указанным договором.

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (далее - договор лизинга) (пункты 1.1. - 1.2. договора купли-продажи).

Согласно спецификации предметом договора купли продажи является спорный товар.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи стороны согласовали, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Сумма договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2.2 составила 6 000 000 рублей в том числе НДС 18%.

Покупатель перечисляет 6 000 000 рублей, в том числе НДС - 18%, в 5-дневный срок с даты подписания акта осмотра товара. Если в акте осмотра заявлены требования об устранении недостатков/ доукомплектовании/допоставке товара или регистрационных документов, срок оплаты продлевается до момента выполнения продавцом заявленного покупателем/лизингополучателем требования (пункт 3.1. договора купли-продажи).

Товар должен быть поставлен продавцом в течение 10-ти рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору. Досрочная поставка допускается по согласованию с покупателем и лизингополучателем.

Поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Ленсоветовский. Получение товара осуществляется исключительно покупателем, а продавец не должен допускать передачу товара лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке (пункты 4.1., 4.2. договора купли-продажи).

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи до осуществления сдачи-приемки товара, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора, продавец обязан предоставить представителю покупателя и лизингополучателя возможность предварительного осмотра товара на предмет его наличия на складе продавца в г. Санкт-Петербург, п.Ленсоветовский, соответствия номеров агрегатов, указанных в регистрационных документах, соответствия характеристикам, указанным в спецификации, а также продемонстрировать его в эксплуатации. Акт осмотра товара, оставляемый по факту осмотра, является основанием для осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора купли-продажи.

Получение товара осуществляется покупателем в соответствии со спецификацией и подтверждается актом сдачи-приемки (по форме, предоставленной покупателем), в котором должны быть указаны идентификационные данные товара в соответствии с его регистрационными документами (пункт 4.4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 6.5 договора купли-продажи в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно статье 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленное пунктом 6.4. договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2352/2020 установлено, что согласно акту от 14.07.2015 представители сторон по договорам осмотрели предмет договора купли-продажи с характеристиками, указанными в спецификации к договору, по месту его нахождения в г. Санкт-Петербурге, п. Ленсоветовский, после чего ООО ЛК "Сименс Финанс" перечислило на счет ответчика 6 000 000 рублей по платежному поручению от 16.07.2015 N 5176, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

При этом ответчик свои обязательства по фактической передаче товара покупателю не исполнил, товар, соответствующий спецификации, не поставил.

В связи с нарушением условий договора купли-продажи ООО ЛК "Сименс Финанс" направило в адрес ответчика и ООО "Горный ключ" уведомление исх.N ВЛ/ИС/3444 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи с 07.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу N А51-619/2017 установлено, что в связи с несовпадением идентификационных номеров и отсутствием всех необходимых и предусмотренных договором купли-продажи документов прибывшую в адрес лизингополучателя технику невозможно идентифицировать с той техникой, которая должна быть поставлена по договору купли-продажи.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договору от 01.07.2015 N 37571. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении продавцом существенных условий договора, определенных пунктом 4.1 указанного договора купли-продажи.

В связи с тем, что продавец (ООО "АрхиТэк") оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, что с согласия лизингополучателя (письмо ООО "Горный ключ" от 13.10.2016 исх.N 45) привело к расторжению договора купли-продажи, ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО "Горный ключ" соглашением от 29.12.2017 договорились о расторжении договора финансовой аренды на следующих условиях: на момент заключения соглашения лизингодатель получил от лизингополучателя по договору лизинга платежи в размере 6 436 215,89 рублей, из них сумма в размере 13 544,32 рублей удержана лизингополучателем в счет погашения неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей. Лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю его расходы, связанные с заключением и сопровождением договора финансовой аренды и договора купли-продажи, в размере 1 575 009,75 рублей, понесенные при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи. Указанная сумма удерживается лизингополучателем из суммы авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем (пункты 1, 2, 3 соглашения).

Истец, полагая, что совершал сделку под влиянием заблуждения, обмана, поскольку ООО "АрхиТэк" на момент заключения договора купли-продажи, а также договора лизинга, не являлся собственником спорного товара, обратился в суд Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, по мнению истца, спорные договоры были заключены им под влиянием заблуждения, обмана относительно того обстоятельства, что спорный товар на момент их заключения принадлежал на праве собственности ООО "АрхиТэк", что нарушает положения статей 178, 179 ГК РФ.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 названной статьи).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 2 названной статьи).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 названной статьи).

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановлении N 7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что:

- для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, необходимо доказать, что при заключении сделки лицо исходило из неправильных либо несоответствующих действительности представлений о каких-либо существенных обстоятельствах, относящихся к данной сделке;

- для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана необходимо доказать наличие обстоятельств умышленного контрагентом по сделке информации не соответствующей действительности либо намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В то же время, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных обстоятельств, дающих основания полагать, что спорные договоры были заключены под влиянием обмана или существенного заблуждения.

Апелляционным судом установлено, что из буквального толкования спорных договоров не следует, что в момент их заключения стороны исходили из того, что собственником спорного товара должен был быть именно продавец - ООО "АрхиТэк".

Так, согласно пункту 1.4 спорного договора купли-продажи продаваемый товар должен принадлежать продавцу на праве собственности к моменту его поставки, а в силу пункта 4.5 договора продавец обязан передать документацию на спорный товар, в том числе правоустанавливающую, одновременно с его передачей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Учитывая указанные положения статьи 455 ГК РФ, а также условия спорного договора купли-продажи, само по себе отсутствие у ООО "АрхиТэк" статуса действующего собственника спорного товара не может свидетельствовать о том, что спорные сделки были заключены под влиянием обмана или заблуждения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон, в том числе ООО "АрхиТэк", утверждала, что на момент заключения спорных сделок продавец является собственником спорного товара в целях квалификации таких действий в качестве введения истца в заблуждении или его обмана, в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее исполнение ООО "АрхиТэк" своих обязательств по передаче спорного товара и документации к нему также (пункты 4.1-4.5 договора купли-продажи) не может свидетельствовать о введение истца в заблуждение, его обмане в момент заключения сделок, так как такие обстоятельства произошли в момент их исполнения, а не заключения.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной по основаниям статьей 178, 179 ГК РФ необходимо, чтобы факт обмана или введения в заблуждение имели место именно не момент заключения сделки. В случае, если такие действия совершаются в момент ее исполнения, то они квалифицируются в качестве нарушений условий договора и влекут для правонарушителя соответствующие гражданско-правовые санкции, предусмотренные главой 25 ГК РФ.

При таких условиях представленные истом в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела не являются относимыми доказательствами по настоящему иску, так как касаются правоотношений сторон в части исполнения спорного договора купли-продажи - передача товара с характеристиками, несоответствующими его условиям (спецификации).

В любом случае, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ от обязанности доказывания факта наличия определенных действий и совершения их определенным лицом освобождает только приговор суда по уголовному делу. В отсутствие приговора суда при наличии противоречивых показаний свидетелей в уголовном деле, на которое ссылается заявитель жалобы, арбитражный суд не может дать уголовно-правовую оценку действий лиц, участвовавших в совершении спорных сделок.

Принимая во внимание, что факт введения истца в заблуждение или его обмана при заключении спорных договоров ООО "Горный ключ" доказан не был, то оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 178 и 179 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Более того, ответчиками в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В пункте 73 постановления N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности для оспаривания сделок по мотиву совершения под влиянием существенного заблуждения или обмана составляет один год и исчисляется исходя из возможности истца узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности оспариваемых договоров (в настоящем случае отсутствие у ООО ООО "АрхиТэк" право собственности на спорный товар) должны были быть известны последнему на момент осмотра спорного товара (14.07.2015), в силу следующего.

В силу пункта 4.5 договора купли-продажи одновременно с передачей товара продавец обязан передать следующую документацию в оригиналах (если не указано иное):

- паспорт транспортного средства (паспорт самоходной машины) (далее - ПТС (ПСМ)), в котором продавец должен быть указан в качестве прежнего владельца товара. В случае не предоставления Продавцом ПТС (ПСМ), товар считается поставленным некомплектным;

- другие документы, необходимые для государственной регистрации в уполномоченных органах (копии уставных документов и т.д.);

- документы, подтверждающие полномочия лица на передачу товара от продавца и подписание соответствующих документов, предусмотренных договором; товарную накладную, счет-фактуру и копии таможенной декларации.

Как было установлено в суде первой инстанции и не оспаривается истом, во время осмотра спорного товара 14.07.2015 ему в качестве правоустанавливающих документов был предоставлен паспорт транспортного средства (паспорт самоходной машины), в котором ООО "АрхиТэк" значилось его последним собственником.

Вместе с тем, из смысла статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакциях, действующих на момент спорных правоотношений) следует, что паспорт транспортного средства (паспорт самоходной машины) является документом, свидетельствующим о постановке соответствующего транспортного средства на учет в органы ГИБДД России в целях допуска к участию в дорожном движении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 49-КГ19-20 регистрация автомототранспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, сама по себе запись в ПТС спорной техники о том, что ООО "АрхиТэк" является ее последним собственником, не означала, что на момент осмотра такой техники общество являлось ее собственником, в связи с чем истец, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, при должной степени заботливости и осмотрительности, будучи ознакомлен с содержанием спорного договора купли продажи, имел возможность и был обязан истребовать в соответствии с пунктом 4.5 договора правоустанавливающие документы на спорный товар, в частности соответствующий договор купли-продажи.

При изложенных обстоятельства, доводы истца о том, что при осмотре спорного товара ООО "АрхиТэк" представило все необходимые документы о праве собственности на товар, в связи с чем оснований для запроса каких-либо дополнительных документов на товар у него отсутствовали, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и условиям спорного договора купли-продажи (пункт 4.5).

При таких условиях, учитывая, что годичный срок исковой давности истёк 14.07.2016, а настоящий иск подан в Арбитражный суд Камчатского края только 04.03.2021, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что началом течения срока исковой давности по настоящим требованиям является момент ознакомления истца с правоустанавливающими документами на спорный товар в рамках возбужденного в 2020 году уголовного дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 статьи 181 ГК РФ связывает начало течения такого срока не только с моментом фактического осведомления истца о нарушении своего права, но и с моментом, когда истец должен был узнать о таком нарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 21.03.2013 N 450-О, от 29.03.2016 N 548-О, от 28.02.2017 N 392-О и др.).

Следовательно, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ как сам по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления N 43, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.09.2020 N 78-КГ20-25-К3 также изложила правовую позицию, что такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2021 по делу N А24-1001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев