Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-11153/21 по делу N А53-9446/2021

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А53-9446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Крестьянское хозяйство "Заря": представителя Деменко О.Д. по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 по делу N А53-9446/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря" (ОГРН 1026100958730, ИНН 6111000310) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство ЗАРЯ" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Крестьянское хозяйство ЗАРЯ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 по делу N А53-9446/2021 общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением от 28.05.2021, ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал нормы процессуального права, в соответствии которыми принято обжалуемое решение. Апеллянт указывает на необходимость принятия определения или постановления в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ, а не решения по результатам рассмотрения дела. Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ рассматривает руководитель Россельхознадзора, а не суд. При этом обстоятельства дела не доказаны административным органом, копии документов не заверены надлежащим образом. Также суд первой инстанции не учел, что зерно выращено на территории Российской Федерации, направлялось на хранение на территории Российской Федерации в связи с чем не подлежит подтверждению соответствия. Вина общества не доказана.

В судебном заседании представитель ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения от 28.05.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 ООО "Крестьянское хозяйство ЗАРЯ", находящееся по адресу: 347740, Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, пер. Западный 5, оформило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.НВ56.А.18033/20 на партию 100 тонн зерна (подсолнечник, урожай 2020 года) на основании протокола испытаний 003/Е-15/09/20 от 15.09.2020, выданного Испытательным центром "ЭкспертЛаб" (аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10).

Согласно аттестату аккредитации, (РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10), размещенному на официальном сайте Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), адрес места осуществления деятельности Испытательного центра "ЭкспертЛаб" - 140304, Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, дом 38, Данный аттестат аккредитации РОСС 1Ш.31578.04ОЛН0.ИЛ10, выданный в системе добровольной сертификации "Прибор-Эксперт" (рег. N РОСС RU.31578.04ОЛН0 от 16 ноября 2016 г.) на имя ООО "Вега" (ОГРН 1177746434821), в котором ООО "Вега" в свою очередь удостоверяет, что Испытательный центр "ЭкспертЛаб" аккредитован на техническую компетентность и независимость для проведения работ в соответствии с областью аккредитации.

Система добровольной сертификации "Прибор-Эксперт" на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) включена в единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации за номером РОСС RU.31578.04ОЛН0 от 16 ноября 2016 года.

Согласно аттестату аккредитации, РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ010, адрес ООО "Вега" (ОГРН 1177746434821) - 107076, г. Москва, пер. Колодезный, дом 14, помещение XIII, комната 22, адрес Испытательного центра "ЭкспертЛаб" - 140304, Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, дом 38.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, согласно опубликованной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Вега" (ОГРН 1177746434821) - 107258, г. Москва, ул. Игральная, д. 10, этаж 1 пом. IV, ком. 7, основной вид деятельности - технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

29.09.2020 в адрес Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступил ответ Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям на запрос в отношении Испытательного центра "ЭкспертЛаб" - 140304, Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, дом 38, в котором сообщается, что по данному адресу Испытательный Центр "ЭкспертЛаб" отсутствует.

В связи с чем, документы, подтверждающие качество и безопасность зерна, выданные Испытательным центром ООО "ЭкспертЛаб", расположенная по адресу: 140304, Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, дом 38, являются подложными, декларация о соответствии - недействительна. Таким образом, декларация ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.А.18033/20 от 15.09.2020 не может подтверждать достоверность информации о качестве и безопасности декларируемой продукции.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство ЗАРЯ" находящееся нарушило п. 2 ст. 1, п. 1, 3 ст. 3, ст. 5, п.1 ст. 6, п. 1, 2, 4, 5, 7 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 N 874.

По результатам выявленных нарушений государственным инспектором отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Сибиль В.И. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2021 N 05/1-34-248/2021.

На основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Крестьянское хозяйство ЗАРЯ" направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), данный Закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов. Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция, заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, декларирование - это подтверждение соответствия требованиям технических регламентов самой продукции. Следовательно, для выводов о достоверности или недостоверности декларирования необходима проверка как сопровождающей продукцию удостоверяющей документации, так и соответствия стандартам самой продукции.

Исходя из пункта 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Согласно пункта 3 Закон о техническом регулировании при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011, зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Схема декларирования 1д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего Технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

В соответствии с пунктом 29 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" схема декларирования соответствия 2д применяется для партии продукции или единичного изделия при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011 при декларировании зерна по схеме 2Д заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего Технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 ТР ТС 015/2011 техническая документация, подтверждающая соответствие зерна требованиям настоящего Технического регламента, может включать протоколы испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие зерна требованиям настоящего Технического регламента.

Как следует из материалов административного дела, общество при выполнении процедур декларирования зерна руководствовалось протоколом испытаний N 003/Е-15/09/20 от 15.09.2020, выданным испытательным центром "ЭкспертЛаб" (л.д. 19).

Согласно пункту 2.3.4 ГОСТ 31894-2012 следует, что в рамках Таможенного союза испытательной лабораторией признается только испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1 статьи 4).

В рамках проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии испытательного центра "ЭкспертЛаб" по адресу: 140304, Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, дом 38.

Таким образом, протокол испытаний N 003/Е-15/09/20 от 15.09.2020, выданный испытательным центром "ЭкспертЛаб" является недействительным.

С учетом того, что обращение ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" в испытательный центр "ЭкспертЛаб" имело место 15.09.2020, а проверка Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям была проведена 24.09.2020, доводы Общества о неподтвержденности факта нахождения лаборатории по адресу регистрации на момент выдачи декларации, судом апелляционной инстанции отклоняются. Каких-либо объективных доказательств того, что 15.09.2020 испытательный центр "ЭкспертЛаб" находился по адресу: 140304, Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, дом 38, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, декларация о соответствии ЕАЭС N RUД-RU.НВ56.А.18033/20 от 15.09.2020, принятая на основании протокола испытаний N 003/Е-15/09/20 от 15.09.2020 содержит недостоверные сведения.

В данном случае общество не воспользовалось своим правом на ознакомление и получение от организации, оказывающей услуги по сертификации, пакета документов, содержащего сведения об области распространения аттестата аккредитации испытательной лаборатории, об испытании продукции, не убедилось в достоверности и законности полученной декларации о соответствии, оснований, на которых она выдавались.

Данные обстоятельства указывают на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства РФ.

Ссылка общества на то, что данная продукция была произведена на территории РФ и направлялась на хранение на территории РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Вместе с тем Обществом не представлены доказательства того, что продукция (семена масличных культур для пищевых целей) была направлена на хранение в порядке части 6 статьи 4 ТС 015/2011. Напротив, получение декларации о соответствии свидетельствует о намерении ее использования для пищевых или кормовых целей.

Следовательно, у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований, но им не было предпринято достаточных мер какие требовались от него с целью недопущения события вменяемого правонарушения.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не принимается судом на основании следующего.

Согласно части 1 указанной статьи протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы общества о том, что в извещении не указаны сведения о каком нарушении идет речь, где и когда оно имело место быть, кто, куда и к кому вызывается для составления протокола, несостоятельны, поскольку в извещении указаны все необходимые данные. При этом, общество располагало всей информацией, поскольку 11.02.2021 (до составления протокола - 19.02.2021) направило в адрес Управления объяснения, в том числен по существу вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, по своему характеру не является длящимся, поскольку не связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением лицом установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретного действия по принятии декларации о соответствии. Фактически недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации соответствия (указание виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке информации о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей реальным качествам продукции).

Следовательно, данное правонарушение считается оконченным после оформления декларации о соответствии, то есть срок давности следует исчислять с даты недостоверного декларирования, которой в данном случае является дата регистрации декларации о соответствии.

Применительно к рассматриваемому делу датой совершения административного правонарушения является 15.09.2020, когда общество допустило недостоверное декларирование соответствия продукции в отношении вышепоименованной продукции.

Поскольку рассматриваемое правонарушение касается несоблюдения норм законодательства о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, следовательно, вопреки доводам общества, годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен (15.09.2021).

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Заря" (ОГРН 1026100958730, ИНН 6111000310) включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория - микропредприятие.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной, частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020 по делу N А53-13896/2020.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела арбитражным судом подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статьей 14.44 КоАП РФ рассматриваются судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В данном случае Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия направлены в арбитражный суд материалы об административном правонарушении, в связи чем суд правомерно рассмотрел дело по существу.

При этом ссылка апеллянта на необходимость наличия у лица, подписавшего заявление о привлечении к административной ответственности, полномочий на рассмотрение данного дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку ни статья 23.15 КоАП РФ, ни иные нормы КоАП РФ подобного требования не содержат.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неуказании судом первой инстанции норм процессуального права, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обжалуемом решении суд первой инстанции фактически ссылался на процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем каких-либо нарушений в данной части коллегией не установлено.

Ссылки общества на необходимость принятия по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления либо определения в соответствии с положениями статьи 29.9 КоАП РФ основаны на неверном толковании действующих норм права. В статьей 29.9 КоАП РФ закреплены акты, которые могут вынесены административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае дело рассмотрено арбитражным судом, который по результатам рассмотрения дела по существу в порядке части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 по делу N А53-9446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева