Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-41293/21 по делу N А40-243026/2020

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-243026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-243026/20

по иску АО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1027739298564, ИНН: 7710034550)

к ПАО "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: 1027739445447, ИНН: 7704008150)

третье лицо: АО "Главстрой-Недвижимость"

о расторжении предварительного договора N 01Г-БО040-048/ГМС от 24.10.2007,

о взыскании задолженности 582 582 руб., неустойки в размере 352 297 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" о расторжении предварительного договора купли-продажи N 01Г-БО040-048/ГМС от 24.10.2007, взыскании задолженности в размере 582 582 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 297 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Главстрой-Недвижимость".

Решением от 14.05.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 582 582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 249 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 014 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части требований о взыскании процентов, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить данное требование на сумму 10 752 руб. 29 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 24.10.2007 г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N 01Г-БО040-048/ГМС, по условиям которого, продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи машиноместа на условиях, согласованных ими при заключении договора, в срок не позднее 60 дней с момента регистрации права собственности продавца на машиноместо.

Предмет купли-продажи - машиноместо, под условным номером 165, расположенное на 2 этаже в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 40, корп. 12.

Согласно п. 1.1.2 договора, на момент заключения договора стоимость машиноместа предварительно определена в размере 582 582 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.02.2020 г. к договору N 01Г-БО040-048/ГМС от 24.10.2007 г. стороны установили, что основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 01.03.2020 года.

24.10.2007 г. между истцом и АО "Главстрой-Недвижимость" был заключен агентский договор N 01Г-БО040-048/ГМС в соответствии с которым АО "Главстрой-Недвижимость" как агент осуществляет подбор машиноместа, расположенного в наземно-подземном гараже по строительному адресу: ЗАО, г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл.40, корп. 12, стоимостью не более 582 582 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства истцом на расчетный счет АО "Главстрой-Недвижимость" были перечислены денежные средства в размере 582 582 руб.

25.02.2020 г. между истцом и АО "Главстрой-Недвижимость" подписан акт о выполнении агентского договора N 01Г-БО040-048/ГМС от 24.10.2007, подтверждающий исполнение агентом обязательств оплате истцом денежных средств в размере 582 582 руб. за машиноместо N 165.

В эту же дату между истцом и ответчиком подписан акт об исполнении обязательств по оплате обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору N 01Г-БО040-048/ГМС от 24.10.2007 г., подтверждающий оплату истцом ответчику денежной суммы в размере 582 582 руб. на покупку машиноместа N 165, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д.20 (строительный адрес: ЗАО, г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл.40, корп. 12).

Как указывает истец, наземно-подземный гараж по строительному адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл.40, корп. 12 введен в эксплуатацию 30 марта 2012 года, машиноместо под условным номером N 165, пом. III, комн. 55 общей площадью 18,5 кв.м, расположенное на 2 этаже наземно-подземного гаража поставлено на кадастровый учет 14.03.2013 г.

Однако в указанный в предварительном договоре срок основной договор не заключен, регистрация права собственности на объект незавершенного строительства не произведена, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств в размере 582 582 руб. не имеется.

Претензией от 30.12.2019 г. ответчику было предложено расторгнуть предварительный договор купли-продажи, возвратив оплаченные за машиноместо денежные средства.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске в части требований о расторжении предварительного договора купли-продажи N 01Г-БО040-048/ГМС от 24.10.2007, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения от 21.02.2020 г. к договору N 01Г-БО040-048/ГМС от 24.10.2007 г., стороны не заключили основной договор купли-продажи, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, считаются прекращенными 01.03.2020.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в размере 582 582 руб., суд первой инстанции констатировал, что данное требование является законным и обоснованным при условии, что ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

В указанных частях решение суда по существу не обжалуется, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Частично удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности в отношении части периода начисления процентов, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в размере 21 249 руб. 91 коп. за период с 09.11.2017 по 07.12.2020.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на обращение истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на машиноместо как титульного владельца. По мнению ответчика, своими действиями истец выразил желание продлить действие предварительного договора.

Данный довод ответчика не обоснован, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям:

Титульный владелец имущества - это лицо, владеющее собственностью, но собственником не являющееся. Он имеет такие же права, что и собственник при предъявлении претензий в случае с незаконным овладением имуществом или другим нарушением на обладание им.

Но смыслу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Однако, как из материалов дела, ответчик, в ответе от 07.02.2020 г. на досудебную претензию истца, сообщает об отсутствии у него права собственности на машиноместо, являющегося предметом предварительного договора. Более того. истец, по смыслу ст. 301-305 Кодекса, никогда не распоряжался имуществом, указанным в п. 1 Предварительного договора купли продажи. Доказательств обратного в деле не имеется.

В этой связи, утверждение ответчика о том, что истец является титульным владельцем имущества, определенного предварительным договором не обосновано.

Доводы жалобы о неверном расчете процентов отклоняется ввиду их несостоятельности и документально неподтвержденности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленный к взысканию размер процентов является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который, по общему правилу не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3, утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-243026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина