Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-41679/21 по делу N А40-50381/2021

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-50381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАРКЛИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-50381/21

по иску АО "БАРКЛИ"

(ОГРН: 1057747809140, ИНН: 7725546142, КПП: 772501001)

к ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ"

(ОГРН: 1027700071662, ИНН: 5006004770, КПП: 772401001)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышев М.В. по доверенности от 25.02.2021;

Резниченко В.А. по доверенности от 25.02.2021

от ответчика - Андреев Д.А. по доверенности от 29.12.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "БАРКЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 816 000 000 руб., неустойки в размере 87 217 498 руб. 32 коп., рассчитанной по состоянию на 09.03.2021, а также неустойки, рассчитанной с 10.03.2021 за просрочку оплаты основного долга по ставке 20% годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 05.04.2021 по делу N А40-50381/21.

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, истец просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 97 Кодекса). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (ч. 4 названной статьи).

Анализ названных норм процессуального закона, учитывая положения ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что по общему правилу определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, позволяет сделать вывод о том, что институт отмены обеспечительных мер, наравне с правом лиц, участвующих в деле, обжаловать те или иные судебные акты, направлен на оперативное снятие тех или иных ограничений в отношении должника, в том числе, в ситуации предоставления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для сохранения ранее принятых судом обеспечительных мер.

ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" в обоснование рассматриваемого заявления предоставлены следующие документы: годовая бухгалтерская отчетность ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" за 2020; сведения с сайта ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" о принадлежащей ему недвижимости; ответ ООО "Развитие Территорий" N 09-04 от 09.04.2021 на адвокатский запрос адвоката Андреева Д.А.; свойства файла PDF "Публичная оферта ответчика в сети Интернет о продаже земельного участка по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 1 и строений на нем"; результаты поиска оферты ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" в сети Интернет; материалы ППТ в отношении раздела территории Нагатинской-1; решение ДГИ Москвы о согласовании раздела территории Нагатинской-1; протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО Специализированный застройщик "АЛЬФА"; акт приема-передачи недвижимого имущества в счет оплаты уставного капитала ООО Специализированный застройщик "АЛЬФА"; выписка из ЕГРН от 26.02.2021 на здание по адресу ул. Нагатинская, д. 1, стр. 19; договор подряда N ГКТ-22/12-20 от 22.12.2020 между ООО СЗ "Альфа" и проектным бюро АПЕКС.

Изучив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности имущества у ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" для исполнения судебного акта, а также об отсутствии с его стороны действий, связанных с уменьшением его имущества, по причине инициирования судебного процесса по настоящему делу.

Суд отклонил довод АО "БАРКЛИ" о том, что принятое 16.12.2020 решение о внесении здания по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 19 в счет оплаты уставного капитала другого общества - ООО "Специализированный застройщик "Альфа", свидетельствует о возможной затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу., поскольку из предоставленных в материалы дела документов следует о принадлежности 99,99% в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "Альфа" ответчику по настоящему делу.

Суд констатировал, что учитывая положения, предусмотренные ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющие обратить взыскание, в том числе, и на долю в уставном капитале обществ, принадлежащих ответчику, суд полагает, что указанные действия ответчика не могут свидетельствовать о том, что они были совершены исключительно с целью затруднения исполнения судебного акта. При этом суд исходил из того, что предоставленные ответчиком в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что целью создания ООО "Специализированный застройщик "Альфа" является исключительно принятое ответчиком решение о застройке принадлежащей ему территории, в целях чего и не обходимо выполнение таких действий, как:

- раздел и межевание территории Нагатинская-1 на несколько земельных участков, отведенных под строительство жилых домов и социальных объектов;

- создание специализированного застройщика для строительства и продажи жилья по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости";

- заключение ООО "Специализированный застройщик "Альфа" договора с проектным бюро АПЕКС на разработку градостроительной концепции Нагатинской-1.

Совокупность указанных выше обстоятельств, как указал суд, прямо опровергает доводы истца, ранее изложенные в заявлении об обеспечении иска, относительно умышленных действий предпринимаемых ответчиком в целях невозможности исполнения судебного акта.

Суд также отметил, что принимая решение о частичном удовлетворении заявления АО "БАРКЛИ" о принятии обеспечительных мер, суд оценивал предоставленные им в материалы дела письмо ООО "Развитие Территорий" от 03.02.2021 исх. N 11-13, а также распечатку рекламной презентации с предложением о продаже указанных объектов недвижимости. Именно данные документы, позволили суду согласиться с позицией АО "БАРКЛИ" о необходимости принятия спорных обеспечительных мер.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего судом ходатайства установлено, что между ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" и ООО "Развитие Территории" как ранее, так и в настоящее время отсутствуют какие-либо переговорные процессы в отношении приобретения земельных участков, принадлежащих ответчику, тогда как направление соответствующего письма в адрес АО "БАРКЛИ" было продиктовано совершенно иными обстоятельствами. Данный вывод суда подтверждается предоставленным в материалы дела письмом ООО "Развитие Территорий" от 09.04.2021 исх. N 09-04.

Также судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о рассылке крупным девелоперам Москвы рекламной презентации с предложением о продаже соответствующих объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела распечатками с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по результатам поиска оферты ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ".

В подобной ситуации, суд квалифицировал ранее предоставленный истцом документ, поименованный им как "Публичная оферта ответчика в сети Интернет о продаже земельного участка по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 1 и строений на нем" как недостоверное доказательство, поскольку способ, которым был получен данный, документ не позволяет выяснить, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Удовлетворяя заявление ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ", суд отметил, что поскольку спорные меры были приняты судом в целях исключения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), то установление по результатам рассмотрения настоящего заявления фактов об отсутствии подобного рода обстоятельств, исключает возможность сохранения ранее принятых судом обеспечительных мер. Иная оценка обстоятельств, изложенных в рассматриваемом заявлении, могла бы быть дана судом, в ситуации, если бы соответствующие объекты недвижимости были бы непосредственно предметом спора.

Возражения истца относительно предоставленной ООО "ХАНТ ХОЛДИНГ" бухгалтерской отчетности судом признаны несостоятельными, поскольку она соответствует общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bo.nalog.ru/organizations-card/4775811#balance, тогда к активам организации относятся не только денежные средства, а иные активы, балансовая стоимость которых по результатам 2020 г. у ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" превышает 7 млрд. руб., а капитал и резервы, за вычетом обязательств - 4 млрд. руб.

Утверждение истца относительно того, что имущество ответчика заложено в пользу ПАО "Сбербанк России", суд расценил как не имеющее правового значения при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство имело место и на момент принятия судом решения о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым, обеспечительные мере были приняты в отношении имущества, которое находится в залоге у банка.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в определении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса и подлежащих исследованию, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание положения процессуального закона, определяющие возможность отмены тех или иных обеспечительных мер, а также установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о наличии необходимых правовых основания для отмены обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением суда от 05.04.2021.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-50381/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан