Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-2394/21 по делу N А46-13665/2020

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А46-13665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2394/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аванта-плюс" на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13665/2020 (судья Малыгина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванта-плюс" (ИНН 7224053273, ОГРН 1147232021705, Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Ветеранов, д. 18) к индивидуальному предпринимателю Шперлингу Евгению Ивановичу (ИНН 550300243842, ОГРНИП 304550335600389) о взыскании 2 112 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шперлинга Евгения Ивановича Колупаева В. В. (по доверенности от 12.05.2020 N 55/31-н/55-2020-1-609 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аванта-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шперлингу Евгению Ивановичу (далее - предприниматель, ИП Шперлинг Е. И.) о взыскании 2 112 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13665/2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что ответчик доказательства наличия правоотношений, в рамках которых переплата могла быть зачтена, не предоставил. Заявленная в иске сумма является неосновательным обогащением ответчика. Выводы суда первой инстанции являются неверными.

Определением от 27.04.2021 рассмотрение жалобы отложено на 26.05.2021;

в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонам предложено представить письменные объяснения по обстоятельствам возникновения и исполнения заёмных обязательств, с учётом установленных в рамках дела N А70-686/2019 обстоятельств, с указанием номера договора, суммы договора, суммы возврата заёмных денежных средств (платёжные поручения); о наличии (исполнении) иных обязательств со ссылкой на надлежащие доказательства.

26.05.2021 от ответчика поступили письменные объяснения.

На основании определения от 27.05.2021 рассмотрение жалобы отложено на 17.06.2021; лицам, участвующим в деле, предложено повторно представить письменные объяснения, с учётом установленных в рамках дела N А70-686/2019 обстоятельств; истцу предложено указать документы (платёжные поручения), свидетельствующие о получении неосновательного обогащения, объяснив порядок формирования суммы иска, исходя из установленных в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельств (соотнести конкретные платёжные поручения в рамках дела N А70-686/2019 и в рамках настоящего дела); ответчику - представить пояснения по обоснованности получения от истца платежей применительно к конкретным денежным обязательствам (договоры).

Определением от 17.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.07.2021; в порядке статьи 81 АПК РФ истцу предложено: указать основания возникновения неосновательного обогащения (конкретные платёжные поручения), при этом учесть принятые судом в качестве погашения требований в рамках дела N А70-686/2019 платёжные поручения. В данной связи обосновать свою позицию по пунктам 12, 17, 18, 19, 26, 27, 28 таблицы, приведённой в пояснениях от 16.06.2021. Применительно к предмету настоящего иска пояснить правовое значение обстоятельств, изложенных в письменных пояснениях, не имеющих отношения к спорным платежам. Ответчику предложено представить справочный (наглядный) расчёт, положенный в основу принятия судебных актов по делу N А70-686/2019, применительно к основаниям настоящего иска.

От общества поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, общество по платёжным поручениям от 25.09.2017 N 485, от 05.10.2017 N 502, от 27.02.2018 N 20676, от 27.02.2018 N 82243, от 07.03.2018 N 96839, от 08.03.2018 N 27433, от 09.03.2018 N 57352, от 12.03.2018 N 119, от 31.03.2018 N 25740, от 01.04.2018 N 9699, от 01.04.2018 N 76328, от 06.04.2018 N 185, от 14.04.2018 N 68078, от 22.04.2018 N 11360, от 22.04.2018 N 11764, от 30.04.2018 N 35989, от 03.05.2018 N 223, от 11.05.2018 N 238, от 17.05.2018 N 245, от 11.07.2018 N 368, от 25.07.2018 N 404, от 02.08.2018 N 418, от 10.08.2018 N 435, от 13.08.2018 N 440, от 18.08.2018 N 459, от 05.09.2018 N 497, от 11.09.2018 N 511, от 17.09.2018 N 520, от 03.07.2018 N 341 перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 2 112 300 руб. в отсутствие к тому правовых оснований.

При этом по договору от 30.05.2016 N 8 ИП Шперлингу Е. И. предоставлялся заём на сумму 200 000 руб., возвращено 300 000 руб., таким образом, предпринимателем подлежат возврату денежные средства в размере 100 000 руб.;

по платёжным поручениям от 27.08.2018 N 476 обогащение на сумму 30 000 руб., от 28.09.2018 N 557 - на сумму 90 000 руб.; ИП Шперлингом Е. И. со ссылкой на договор от 30.11.2017 N 12 в пользу ООО "Аванта-плюс" перечислены денежные средства в размере 600 000 руб., общество произвело возврат денежных средств в размере 720 000 руб., в связи с чем подлежат возврату денежные средства в размере 120 000 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 2 112 300 руб. подлежат возврату, истец направил ответчику претензию от 27.02.2020 с соответствующим требованием.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав последние направленными на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А70-689/2019.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретённое имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А70-689/2019, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом в рамках рассмотрения спора по названному делу, по договорам займа от 11.04.2016 N 1, от 12.04.2016 N 2, от 13.04.2016 N 3, от 15.04.2016 N 4, от 27.04.2016 N 5, от 12.05.2016 N 6, от 12.05.2016 N 7, от 07.06.2016 N 9, от 25.11.2016 N 12, от 30.11.2017 N 11 предприниматель предоставил обществу заём на общую сумму 3 600 000 руб.; при этом обществом произведён возврат на сумму 6 004 300 руб.

Судом произведена оценка фактическим действиям общества в части исполнения заёмных обязательств, установлено, что целевым перечислением общество возвратило денежные средства на сумму 1 736 000 руб.: по платёжным поручениям от 07.11.2016 N 196, от 10.04.2017 N 165, от 24.04.2017 N 202, от 05.05.2017 N 233 перечислены денежные средства в общей сумме 250 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат по договору займа от 11.04.2016 N 1"; по платёжным поручениям от 27.06.2017 N 323, от 04.07.2017 N 331, от 11.07.2017 N 347, от 18.07.2017 N 357, от 24.08.2017 N 434, от 26.08.2017 N 435 перечислено 250 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат по договору займа от 12.04.2016 N 2"; по платёжным поручениям от 04.09.2017 N 446, от 08.09.2017 N 463, от 25.09.2017 N 485, от 05.10.2017 N 502, от 01.12.2017 N 609 перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат по договору займа от 13.04.2016 N 3"; по платёжным поручениям от 30.01.2018 N 50, от 16.02.2018 N 87 перечислено 286 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат по договору займа от 27.04.2016 N 5"; по платёжному поручению от 12.03.2018 N 119 перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат по договору займа от 12.05.2016 N 6"; по платёжным поручениям от 11.07.2018 N 368, от 25.07.2018 N 404, от 02.08.2018 N 418, от 10.08.2018 N 435, от 13.08.2018 N 440, от 18.08.2018 N 459 - денежные средства в общей сумме 300 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат по договору займа от 07.06.2016 N 9".

Также суд пришёл к выводу, что денежные средства в общей сумме 941 000 руб., перечисленные по платёжным поручениям от 08.12.2017 N 625, от 25.12.2017 N 664, от 10.01.2018 N 16, от 19.01.2018 N 30, от 26.01.2018 N 42, от 06.04.2018 N 185, от 03.05.2018 N 223, от 11.05.2018 N 238, от 17.05.2018 N 245, от 05.09.2018 N 497, от 11.09.2018 N 511, от 17.09.2018 N 520, имеющим ссылку на возврат денежных средств по договорам от 18.04.2016 N 4, от 16.05.2016 N 7 и от 25.11.2016 N 10, должны быть зачтены в счёт исполнения обязательств по договорам, являющимся предметом рассмотрения по иску.

При разрешении спора по делу N А70-689/2019 суд установил, что поступившие предпринимателю на карточный счёт от руководителя общества денежные средства в общей сумме 3 007 300 руб. (платёжные поручения от 27.06.2016 N 57041, от 04.07.2016 N 71053, от 03.10.2016 N 71786, от 30.10.2016 N 6558, от 31.12.2016 N 31755, от 04.01.2017 N 48925, от 27.02.2017 N 42789, от 05.03.2017 N 10087, от 09.03.2017 N 67652, от 13.03.2017 N 82572, от 26.03.2017 N 3679, от 02.04.2017 N 9828, от 08.04.2017 N 4989, от 16.04.2017 N 8408, от 24.04.2017 N 86604, от 08.05.2017 N 7591, от 22.05.2017 N 93790, от 19.06.2017 N 94811, от 28.07.2017 N 61576, от 01.08.2017, от 07.08.2017 N 91506, от 16.08.2017 N 28040, от 16.08.2017 N 8385, от 14.09.2017 N 40267, от 08.10.2017 N 39004, от 12.10.2017 N 51942, от 15.10.2017 N 21604, от 20.10.2017 N 12279, от 03.11.2017 N 80442, от 10.11.2017 N 84596, от 16.11.2017 N 80498, от 18.11.2017 N 6207, от 16.12.2017 N 9910, от 30.12.2017 N 97456, от 03.01.2018 N 73030, от 06.01.2018 N 37514, от 07.01.2018 N 35271, от 15.01.2018 N 90042, от 19.01.2018 N 69789, от 16.02.2018 N 77967, от 16.02.2018 N 13526, от 27.02.2018 N 20676, от 27.02.2018 N 82243, от 07.03.2018 N 96839, от 08.03.2019 N 27433, от 09.03.2018 N 57352, от 31.03.2018 N 25740, от 01.04.2018 N 9699, от 01.04.2018 N 76328, от 14.04.2018 N 68078, от 22.04.2018 N 11360, от 22.04.2018 N 11764, от 30.04.2018 N 35989) должны быть учтены в счёт исполнения обязательств по спорным договорам займа.

Кроме того, суд указал, что переплата по договорам от 30.05.2016 N 8, от 30.11.2016 N 12 в суммах 100 000 руб. и 120 000 руб. соответственно должна быть зачтена в счёт исполнения спорных обязательств.

Таким образом, установив, что ответчик по делу N А70-689/2019 перечислил истцу в общей сумме 6 004 300 руб. (1 736 000 + 941 000 + 3 007 300 + 100 000 + 120 000), что превышает полученную сумму займа по договорам, являющимся предметом иска, требования истца о взыскании с ответчика 2 014 000 руб. основного долга суд счёл не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированных доводов относительно наличия иных обязательственных, в том числе заёмных, правоотношений между сторонами настоящего спора (статья 9 АПК РФ), коллегия суда усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемом размере;

при этом факт учёта судом в рамках дела N А70-689/2019 оплаты по обозначенным суду платёжным поручениям в счёт исполнения договоров займа от 11.04.2016 N 1, от 12.04.2016 N 2, от 13.04.2016 N 3, от 15.04.2016 N 4, от 27.04.2016 N 5, от 12.05.2016 N 6, от 12.05.2016 N 7, от 07.06.2016 N 9, от 25.11.2016 N 12, от 30.11.2017 N 11 определяет применение положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13665/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шперлинга Евгения Ивановича (ИНН 550300243842, ОГРНИП 304550335600389) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванта-плюс" (ИНН 7224053273, ОГРН 1147232021705, Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Ветеранов, д. 18) 2 112 300 руб. неосновательного обогащения; а также 36 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева