Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-17209/21 по делу N А21-9867/2020

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А21-9867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Пронина В.В., доверенность от 19.04.2021 (онлайн-заседание),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17209/2021) ООО "ТапиауАвто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 по делу N А21-9867/2020, принятое

по иску ООО "ТапиауАвто"

к АО "Янтарьэнергосбыт"

третье лицо: АО "Янтарьэнерго"

о перерасчете,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТапиауАвто" (далее - истец, ООО "ТалиауАвто", потребитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) о перерасчете и о зачете излишне уплаченной суммы 264 356 рублей 66 копеек в счет будущих платежей по договору N 211700016 от 11.08.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать излишне уплаченную сумму в размере 264 356 рублей 66 копеек.

Уточненные исковые требования суд принял к рассмотрению.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо, АО "Янтарьэнерго", сетевая организация).

Решением от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму, а не сделать перерасчет; суд необоснованно сослался на перерасчет в марте 2019, так как в 2019 году перерасчет был сделан по иным основаниям - в связи с неверной передачей показаний, а в 2020 должен быть произведен в связи с переплатой; в акте сверки сумма переплаты ответчиком не указана. Также истец указал на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

01.07.2021 в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, участвующий в заседании посредством онлайн-заседания, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.08.2016 между АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТалиауАвто" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 211700016 (далее - договор N 211700016), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

При этом истец является собственником "низкой" части трансформаторной подстанции ТПв72, а АО "Янтарьэнерго" (третье лицо) - собственником "высокой" части.

Как следует из искового заявления, в связи с необходимостью поддерживать круглосуточную работу трансформаторов АО "Янтарьэнерго", использовались обогреватели и светильники, подключенные к "низкой" части через прибор учета истца, в связи с чем истец нес расходы на оплату потребляемой оборудованием АО "Янтарьэнерго" электроэнергии.

После переподключения данного оборудования 10.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о перерасчете платы за последние три года.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел перерасчет не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, ответчик должен был произвести корректировки за периоды: январь 2018 - май 2018, сентябрь 2018 - декабрь 2018, а также январь 2019 - апрель 2019.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом правил АПК РФ, правомерно отклонено судом, поскольку отсутствие представителя истца в судебном заседании в данном случае не являлось препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением представителя осуществить какие-либо процессуальные действия, позиция истца приведена в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о необоснованном отклонении его ходатайства.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд ссылается на техническую невозможность проведения перерасчета, что представляло собой первоначальное требование истца.

В связи с тем, что техническая невозможность перерасчета (вычесть 4613 кВтч из 0 кВтч) не представляется возможным, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения за периоды 2018, январь 2019, февраль 2019, апрель 2019, июнь 2020.

Однако в результате корректировки, произведенной АО "Янтарьэнергосбыт" в мае 2019, объем электроэнергии, потребленной в январе 2018 - марте 2019 был снят полностью, суммы оплаты распределены на будущие периоды, таким образом за указанный период произведенная истцом оплата за электроэнергию в результате перерасчета составила 0 рублей, что отражено в решении суда первой инстанции от 19.04.2021.

Как следует из материалов дела, стороны представили суду первой инстанции копии актов сверки за спорный период, подписанные электронной цифровой подписью как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Судом первой инстанции были изучены представленные акты сверки, установлено, что суммы, оплаченные за спорный период, распределялись в погашение задолженности за будущие периоды.

В судебном заседании 01.03.2021 ответчик, объясняя свою позицию, указал, что может вернуть суммы, скорректированные в мае 2019, но в таком случае неоплаченными останутся будущие периоды, на которые были распределены суммы переплаты в связи с корректировкой.

Однако истец настаивал на том, что ответчику следует возвратить указанные истцом суммы, не принимая доводы ответчика о том, что данные суммы не были ответчику уплачены (за 0 кВтч ежемесячно за 2018, январь 2019, февраль 2019 оплачено 0 руб.).

Что касается периода июнь 2020, согласно ведомости электропотребления, истец потребил электроэнергии в объеме 1810 кВтч, однако в исковом заявлении просит скорректировать 4 464 кВтч (в уточненном исковом заявлении просит взыскать неосновательное обогащение в размере 26 462 рубля 59 копеек за потребленную подключенным АО "Янтарьэнерго" оборудованием в объеме 4 464 кВтч).

При этом истцом было оплачено по спорному объекту за июнь 2020 - 10729 рублей 68 копеек, которые после проведения корректировки в июле 2020 были возвращены истцу.

Из расчета истца следует, что потребитель просил взыскать суммы, которые не были им уплачены за спорный период, то есть денежные средства, которые не являются неосновательным обогащением ответчика.

В случае удовлетворения исковых требований в такой ситуации неосновательное обогащение появится на стороне истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права не были нарушены судом при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 по делу N А21-9867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова