Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 19АП-3847/21 по делу N А48-9376/2020

г. Воронеж

20 июля 2021 г.

Дело N А48-9376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Управление капитального строительства города Орла": Саратова Д.С., представитель по доверенности от 23.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестокнастрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (заказчик): представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства города Орла" (ИНН 5753066289, ОГРН 1165749059013) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2021 по делу N А48-9376/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестокнастрой" (ИНН 5752076647, ОГРН 1175749005772) к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Орла" о взыскании задолженности в размере 230 941 руб. 44 коп. пени в размере 39 457 руб. 81 коп. за период с 27.05.2020 по 30.10.2020, с продолжением их взыскания до фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (заказчик) (ИНН 5752030473, ОГРН 1025700783162),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестокнастрой" (далее - ООО "Инвестокнастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Орла" (далее - АО "УКС г. Орла", ответчик) о взыскании 230 941,44 руб. задолженности за выполненные работы и 39 457,81 руб. пени за период с 27.05.2020 по 30.10.2020, с продолжением их взыскания до фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, а также судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (заказчик) (далее - МУП "ЖРЭП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2021 по делу N А48-9376/2020 иск удовлетворен в полном объеме. Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части взыскания 26 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что истцом не была передана исполнительная документация. Также заявитель указывает на ненадлежащее качество выполненных работ. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Инвестокнастрой" и МУП "ЖРЭП" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО "УКС г. Орла" в судебном заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2020 между ООО "Инвестокнастрой" (исполнитель) и АО "УКС г. Орла" (заказчик) заключен договор подряда N 8/4и, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно проекту шифра 12-15 по устройству электроосвещения жилых помещений в строящемся объекте "Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орле. Многоквартирный жилой дом (поз. 3)", согласно техническому заданию и локальному сметному расчету в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 1 187 059,20 руб.

Пунктом 2.4 договора подряда установлен следующий порядок оплаты работ: - 30% общей суммы договора - аванс, перечисляется в срок не позднее 2 дней с момента заключения договора; - 70% от общей суммы договора - в течение 10 рабочих дней с момента окончания и приемки работ, включая передачу необходимой документации.

23.04.2020 ответчик произвел предварительную оплату работ в размере 356 117,76 руб. по платежному поручению N 182 от 23.04.2020.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные между сторонами без замечаний и разногласий акт приемки выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 12.05.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 1 от 12.05.2020 на сумму 1 187 059,20 руб.

15.05.2020 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 500 000 руб., что следует из платежного поручения N 220 от 15.05.2020.

18.06.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 255 в счет оплаты выполненных работ.

06.07.2020 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 50 000 руб. по платежному поручению N 291.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 230 941,44 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2020 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом ф.КС-2 N 1 от 12.05.2020, подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний. В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно факта выполнения работ не заявил.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом по договору, составила 1 187 059,20 руб. При этом из материалов дела следует, что оплата произведена ответчиком на сумму 956 117,76 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 2.5 договора подрядчик для окончательной оплаты предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные документы:

а) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2),

б) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),

в) исполнительную документацию;

г) документы, подтверждающие санитарно-эпидемиологическую, пожарную и иную безопасность применяемых материалов и видов работ, при необходимости паспорта и сертификаты на используемые материалы/оборудование, включая гарантийную документацию.

Как было указано выше, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ ответчиком подписан без замечаний и возражений. При этом после приемки работ ответчик тремя платежами произвел частичную оплату работ в общей сумме 600 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до получения от исполнителя претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности ответчик выразил требования о предоставлении исполнительной документации.

По указанным причинам апелляционный суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии у него исполнительной документации и отклоняет данный довод как заявленный в обоснование правомерности отказа заказчика от оплаты работ в оставшейся сумме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты сдачи-приемки работ по квартирам N 4, N 26, N 66, N 82, приведенные в качестве доказательства отказа истца от выполнения работ по устранению заявленных недостатков, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено судом, на момент устранения истцом недостатков в других квартирах, указанных в претензии АО "УКС г. Орла", собственники квартир N 4, N 26, N 66, N 82 отказались от проведения работ ООО "Ивестокнастрой" в виду незначительности дефектов и устранили их самостоятельно. В связи с чем, акты сдачи-приемки по данным квартирам не подписывались.

Факт устранения дефектов в данных квартирах подтверждается отсутствием повторных претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя после проведения работ по устранению недостатков и подписания актов сдачи-приемки от 01.10.2020 и от 09.10.2020.

Таким образом, все претензии, представленные ответчиком в материалы дела, были рассмотрены истцом, а заявленные недостатки, устранены, следовательно, ответчик воспользовался предусмотренным статьей 723 ГК РФ правом выбора требования от истца (исполнителя) безвозмездного устранения недостатков. Аналогичные требования к действиям ответчика (заказчика) в случае обнаружения недостатков содержит подписанный сторонами договор подряда. Требований об уменьшении стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы по договору, в рамках которого исполнитель осуществляет безвозмездное устранение выявленных недостатков, нормы действующего законодательства не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 230 941,44 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 39 457,81 руб. за период с 27.05.2020 по 30.10.2020, с продолжением их взыскания до фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 2.4 договора, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 39 457,81 руб. за период с 27.05.2020 по 30.10.2020 удовлетворены на законных основаниях.

Также судом были удовлетворены требования о последующем начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума N 7.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 05.11.2018 между ООО "Инвестокнастрой" (заказчик) и ИП Добариной Т.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 05.11.2018 26, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, согласованные с заказчиком в спецификации к настоящему договору. В соответствии со спецификацией N 6 от 07.09.2020 к договору N 1 от 26 от 05.11.2018 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание с АО "УКС г. Орла" задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 8/4и от 23.04.2020 (в том числе досудебное урегулирование спора, подготовка к судебному разбирательству, представительство интересов при рассмотрении спора в суде, сопровождение процедуры исполнения решения суда). В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения от 09.09.2020 N 988 на сумму 2500 руб., от 28.10.2020 N 1136 на сумму 7000 руб., от 29.12.2020 N 1318 на сумму 4000 руб., от 05.03.2021 N 76 на сумму 7000 руб., от 05.03.2021 N 77 на сумму 7000 руб., от 30.03.2021 N 111 на сумму 7000 руб., от 19.04.2021 N 143 на сумму 7000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя до 26 000 руб., в том числе: расходы за оплату услуг по подготовке претензии - 1000 руб., услуг по подготовке и предъявлению в суд искового заявления о взыскании задолженности с ответчика - 5000 руб., подготовка возражений на отзыв входит в стоимость услуг по подготовке иска и участие в заседаниях, участие в четырех судебных заседаниях - 20 000 руб. (по 5000 руб. за одно заседание).

Возражений в указанной части решения сторонами не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 225 от 10.06.2021.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2021 по делу N А48-9376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства города Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина